Решение по делу № 2-1067/2018 ~ М-310/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н.

при секретаре Дондоковой А.Ж.,

с участием представителя истца Д.В.Б. по доверенности С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Д.В.Б. к С.М.А., С.Ю.В., Т.Н.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Д.В.Б. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к С.М.А., С.Ю.В., Т.Н.А. о солидарном взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. № коп., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере № руб., на почтовые расходы в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование исковых требований Д.В.Б. указал, что **/**/**** в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «~~~ ~~~» (государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Д.В.Б.), марки «~~~» (государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.А., собственником является Т.Н.А.).

На момент дорожно-транспортного происшествия С.М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность С.М.А. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «~~~» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Д.В.Б., причинены механические повреждения.

На осмотр оценщиком транспортного средства истца С.М.А. не явился. Ответчики добровольно причиненный ущерб истцу не возместили.

В судебное заседание ответчики С.М.А., С.Ю.В., Т.Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ответчики С.М.А., С.Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Д.В.Б. по доверенности С.А.А. поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

В судебных заседаниях представитель С.М.А., С.Ю.В. по доверенностям И.К.А. против удовлетворения иска возражал, оспаривал сумму ущерба.

Ответчик Т.Н.А. письменных возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** в 20 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ~~~» (государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Т.Н.А., под управлением С.М.А.) и марки «~~~ ~~~» (государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Д.В.Б.).

Согласно объяснениям С.М.А. во время движения на его транспортном средстве спустило колесо, автомобиль занесло и правой стороной ударило об двигавшееся в том же направлении транспортное средство, принадлежащее Д.В.Б. От удара транспортное средство, принадлежащее Д.В.Б., после заноса перевернуло.

В действиях Д.В.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
С.М.А. Гражданская ответственность водителя С.М.А. не застрахована.

Документов, подтверждающих наличие у С.М.А. законного основания владения транспортным средством (договора купли-продажи, договора аренды, доверенности на право управление транспортным средством и т.п.), не представлено, также как и доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из обладания Т.Н.А. в результате противоправных действий других лиц. Со слов представителей истца и ответчиков транспортное средство С.М.А. продано Т.Н.А., однако, при этом каких-либо документов оформлено не было. Транспортное средство зарегистрировано за Т.Н.А.

Транспортному средству Д.В.Б. причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № эксперта А.А.В., составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~ ~~~» (государственный регистрационный знак №) составил № руб. № коп., рыночная стоимость транспортного средства составила № руб., стоимость годных остатков – № № руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненный Д.В.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в общей сумме № руб. № коп. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. № коп. плюс расходы на проведению досудебной независимой технической экспертизы в размере № руб. плюс почтовые расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере № руб.) подлежит возмещению Т.Н.А. как законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т.Н.А. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., по оплате услуг представителя в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Д.В.Б. к С.М.А., С.Ю.В., Т.Н.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.А. (дата рождения: **/**/****) в пользу Д.В.Б. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований Д.В.Б. к С.М.А., С.Ю.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Возвратить Д.В.Б. из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Взыскать с С.М.А., С.Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено **/**/****.