Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28613/2015 от 13.11.2015

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-28613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре: Потапневой А.В.,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Александра Николаевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу по иску Саввина Александра Герасимовича к Коновалову Александру Николаевичу, ООО «Частное охранное предприятие «Посад», Гиляка Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Саввина А.Г. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Саввин А.Г. обратился в суд с иском к Коновалову А.Н., ООО «ЧОП «Посад», Гиляка Е.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 13.11.2012 г. № 69/693, заключенному между Коммерческим банком строительной индустрии «Стройиндбанк» (ООО) и Коноваловым А.Н., в размере 481708,76 руб., взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 8017 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору

Представитель Коновалова А.Н. по доверенности Мухин Я.Ю. иск признал частично, расчет задолженности не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки.

Гиляка Е.В., представитель ООО "ЧОП "Посад" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения (л.д. 64, 65), информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Саввина А.Г. удовлетворены частично.

С Коновалова А.Н., ООО «Частное охранное предприятие «Посад», Гиляка Е.В. в пользу Саввина А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 г. № 69/693, заключенному между Коммерческим банком строительной индустрии «Стройиндбанк» (ООО) и Коноваловым А.Н., по состоянию на 15 мая 2015 года, в размере 293972,58 руб.

Взыскано в равных долях с Коновалова А.Н., ООО «Частное охранное предприятие «Посад», Гиляка Е.В. в пользу Саввина А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 6139,74 руб., по 2846,58 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (двукратная 16,5% годовых) в два раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что является нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Коновалов А.Н. заключили кредитный договор от 13 ноября 2012 года №69/693, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250000 руб. с поэтапным погашением кредита, начиная с января 2014 г., с начислением процентов из расчета 30% годовых.

В обеспечение погашения кредита, процентов и пени Банком были заключены с ООО "ЧОП "Посад" и Гиляка Е.В. Договоры поручительства от 13 ноября 2012 г. № 194/2424 и № 195/2425.

На основании Приказа Банка России от 11 ноября 2013 года №ОД-883 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по делу №А40-170003/13-160-134 подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов имущество ликвидируемой организации подлежит передаче ее учредителям (участникам).

ГК «Агентство по страхованию вкладов» к 21 ноября 2014 года произведены расчеты со всеми кредиторами Банка. Оставшееся имущество Банка, включая права требования по кредитным договорам, по которым заемщики не выполнили свои обязательства по состоянию на 22 января 2015 года, переданы Саввину А.Г., являющемуся единственным участником Банка.

В судебном заседании ответчик сумму задолженности не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данной правовой нормы, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, компенсационной природы неустойки суд снизил размер неустойки с 247736,18 руб. до 60 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Александра Герасимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: