Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2019 (2-5631/2018;) ~ М-4607/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца Ретинского А.И.,

представителя ответчика Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинского А. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Ретинский А.И. обратился в суд с иском к ГУМВД России по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное с уголовными делами №, № по факту преступных действий при строительстве объектов жилого комплекса, состоящего из 12 трехэтажных жилых домов на 515 квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец считает, что довод, касающийся не принятия мер по установлению события преступления в части ч. 2 ст. 21 УПК РФ не состоятелен, так как само событие преступления было установлено еще в рамках рассмотрения материала проверки, по которому было принято решение о возбуждении уголовного дела №, с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, тем самым истцом, как следователем ход расследования направлялся, согласно плану расследования уголовного дела, согласованного с начальником следственного органа и оперативного подразделения. Указание в части с. 2, ст. 21, ст. 73 УПК РФ о том, что не принимались меры к изобличению лица, виновного в совершении преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, также не состоятельны, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия проводились, в том объеме, в котором необходимо на указанные периоды времени, согласно плану и тактике расследования уголовного дела. Уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного расследования. Уголовное дело расследовалось планомерно, нарушения процессуальных сроков не допускалось, предметом обжалования в суде они не являлись.

Полагает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», так грубо были нарушены права истца, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно сотрудник, проводивший проверку не разъяснил истцу его права, истец не был ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки, заключением служебной проверки, постфактум был ознакомлен с приказом, в чем конкретно выразились его нарушения, истец на момент ознакомления с приказом не знал.

Просит признать дисциплинарное взыскание, в виде строгого выговора (Приказ № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) примененное к истцу, незаконным и его отменить.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ретинский А.И. назначен на должность -ДОЛЖНОСТЬ3-, по контракту, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет капитана юстиции ФИО2, заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного Управления МВД России по <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Ретинского А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 7-8).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что основанием для проведения служебной проверки является письмо -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании по уголовному делу №, выразившихся в волоките и невыполнении запланированных следственных действий. В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей застройщика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находясь по адресу: <адрес> действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме более ДД.ММ.ГГГГ., причинив ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичному факту преступной деятельности на общую сумму более -СУММА1- В ходе рассмотрения в Следственном департаменте МВД России ходатайства руководителя следственной группы заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 о продлении срока предварительного следствия был выявлен ряд недостатков: ранее запланированные следственные действия не производились, на протяжении последних трех месяцев расследование не производилось, причины этому не указаны. В ходе анализа материалов уголовного дела, проведенного хронометража работы следователя, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование осуществлялось недобросовестно, непланомерно и неэффективно, запланированные следственные действия в течение 3 месяцев не выполнены, не произведены дополнительные допросы ФИО3, следователь не приступил к проведению очных ставок. До настоящего времени не допрошены по существу заключений строительно-технических экспертиз представители подрядных организаций, допустивших необоснованное завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ. За ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу произведено 7 допросов, в ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного допроса и ни одной очной ставки. Допросы ФИО3 и ознакомление его с результатами экспертиз, проводились медленно и с длительными перерывами. Часть строительно-технических экспертиз были завершены в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из 12 назначенных экспертиз по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были завершены 9, остальные экспертизы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у членов следственной группы имелась объективная возможность своевременно изучить и проанализировать заключения эксперта, организовать проведение необходимых следственных действий, предусмотренных планом расследования. Следственные и процессуальные действия не проводились следователем Ретинским А.И. в следующие рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Анализ нагрузки Ретинского А.И. по другим уголовным делам, с учетом опыта работы и личных качеств следователя, свидетельствует о наличии реальной возможности организовать работу по уголовному делу № на должном профессиональном уровне.

Объяснения от истца отобраны ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам служебной проверки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, с приказом не согласен.

В силу пункта 3.11 должностной инструкции следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД по <адрес>, следователь обеспечивает расследование уголовных дел в сроки, установленные ч.1 ст.162 УПК РФ и несет персональную ответственность за соблюдение установленного УПК РФ срока предварительного следствия, а также за нарушение сроков обращения с ходатайством о его продлении.

В ходе проверки установлено нарушение -ЗВАНИЕ- Ретинским А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований ч.2 ст.21, ст.73 УПК РФ, п.3.11 должностной инструкции, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 3542-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в непринятии мер по установлению события преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который подтверждается материалами служебной проверки.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что он нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, и утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В данном случае, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания – незаконным.

    Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ретинского А. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 О.Н. Лобастова

    В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2019 года.