Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2016 ~ М-669/2016 от 29.06.2016

Дело №2-726/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Малаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малаховой Т.В. к Трифонову Д.В. о взыскании исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Малахова Т.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском Трифонову Д.В. о взыскании исполненного обязательства по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 254 522 рублей 56 копеек, уплаченного исполнительского сбора в размере 17884 рублей 86 копеек, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5770 рублей и платы за оказание юридической помощи в размере 2500 рублей.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ОАО «МДМ Банк» заключил кредитный договор с ответчиком Трифоновым Д.В. № от Д.М.Г. на сумму 300 000 рублей по программе <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в качестве поручителя Трифонова Д.В. с ней был заключен договор поручительства от Д.М.Г. №. В связи с тем, что Трифонов Д.В. частично исполнил кредитные обязательства и не выплатил задолженность в размере 268 611 рублей 89 копеек ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд о взыскании задолженности с Трифонова Д.В. и Малаховой Т.В.. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» она признала в полном объеме. Трифонов Д.В. не пожелал явиться в суд. Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме и с нее и ответчика солидарно взыскана задолженность в размере 254522 рубля 56 копеек. После решения суда Трифонов Д.В. уплатил 7000 рублей. Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. был наложен арест на ее имущество. На основании решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от Д.М.Г. № и с нее взыскано 7% исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы в размере 17884 рублей 86 копеек, что подтверждается списком денежных средств, перечисленных с депозитного счета ОСП по Колпашевскому району по исполнительному производству №. Ввиду неплатежеспособности Трифонова Д.В. вся сумма задолженности была взыскана только с нее. Факт погашения ею задолженности по кредиту подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г., в котором указано, что долг погашен и отменены меры по обращению взыскания на ее доходы. Удержание долга подтверждается и справкой <данные изъяты> от Д.М.Г. №. Кроме того, ею понесены судебные расходы, - уплачена госпошлина в размере 5770 рублей и оплачены юридические услуги в размере 2500 рублей.

Истец Малахова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Трифонов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что с иском на сумму 280677 рублей 42 копейки согласен. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору поручительства № от Д.М.Г. поручитель Малахова Т.В. взяла на себя обязательство перед кредитором ОАО «УРСА Банк» отвечать за исполнение Трифоновым Д.В. (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г. (л.д.13).

Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. с Трифонова Д.В., Малаховой Т.В., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 268 611 рублей 89 копеек, а также в равных долях взыскана уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 886 рублей 13 копеек, то есть по 2 943 рубля 10 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу Д.М.Г. (л.д. 8-9). На основании решения выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 17-18).

В целях обеспечения иска определением судьи Колпашевского городского суда от Д.М.Г. наложен арест на имущество ответчиков Трифонова Д.В., Малаховой Т.В. в пределах цены иска в размере 268611 рублей 89 копеек (л.д.11-12).

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от Д.М.Г. для осуществления взыскания копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора направлена по месту работы должника Малаховой Т.В.. Определено удержания производить ежемесячно в размере 35 % от дохода должника в 3 дневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удерживать сумму долга в размере 255 498 рублей 02 копеек, затем исполнительский сбор с размере 17 884 рублей 86 копеек (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из книги учета исполнительных листов <данные изъяты> и согласно справке <данные изъяты> от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. были удержаны суммы из начисленных заработной платы и больничного листа в размере 247876 рублей 92 копеек. Данные удержания были перечислены в сроки выплаты заработной платы на депозитный счет ОСП по Колпашевскому району (л.д. 19, 20).

В то же время, согласно данным списка денежных средств, перечисленных с депозитного счета по <адрес> по исполнительному производству № с Малаховой Т.В. в пользу ОАО МДМ Банк взыскано в общей сумме 254522 рубля 56 копеек. В пользу УФК по Томской области (УФССП по Томской области) в качестве исполнительского сбора взыскано 2476,52 рубля, 12856,27 рубля, 868, 93 рубля, 1683,14 рублей, а всего 17884 рубля 86 копеек (л.д. 21, 22, 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области от Д.М.Г. меры по обращению взыскания на доходы должника Малаховой Т.В. отменены в связи с погашением долга (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от Д.М.Г. фактически были исполнены поручителем Малаховой Т.В. (истцом по настоящему делу) на сумму 254522 рубля 56 копеек, а также понесены убытки в связи с ответственностью за должника - уплачен исполнительский сбор в связи с исполнением обязательства в размере 17884 рубля 86 копеек. На основании приведенных выше требований закона указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в данном случае госпошлина при цене иска 272407 рублей 42 копейки (254522,56 + 17884,86) подлежала уплате в размере 5924 рублей 07 копеек, в то время, как оплачена в размере 5770 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5770 рублей, и 154 рубля 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Колпашевский район».

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, что следует из представленной квитанции № от Д.М.Г., которые состоят из устной консультации, изучения документов и составления иска. Поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден, то с Трифонова Д.В. в пользу Малаховой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малаховой Т.В. к Трифонову Д.В. о взыскании исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Трифонова Д.В. в пользу Малаховой Т.В. в порядке регресса денежную сумму по исполненному обязательству в размере 254522 рублей 56 копеек, убытки в виде исполнительского сбора в размере 17884 рублей 86 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5770 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 280 677 (Двести восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

    Взыскать с Трифонова Д.В. в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен: 19 августа 2016 года.

Судья А.А. Шачнева