Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2016 от 29.02.2016

дело № 12-197/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 5 мая 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Прохоровой ФИО8, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Прохоровой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка 280 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой О.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Прохоровой О.Ю., которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Прохорова О.Ю. не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой сообщила, что выводы суда о ее причастности к совершению правонарушения не подтверждаются, носят предположительный характер. Доказательства виновности Прохоровой О.Ю. представлены формально, основаны на недостоверных сведениях, исходивших от второго участника ДТП ФИО3 Протокол об административном правонарушении в отношении Прохоровой О.Ю., схема к протоколу осмотра места происшествия выполнены с нарушениями, обстоятельства изложенные в постановлении недостоверны, предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании Прохорова О.Ю. пояснила, что своей вины не признает, не доказан факт его причастности к ДТП, в течение 20 минут после вызова сотрудников ГИБДД она приехала к дому 16 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как ей сообщили, что она якобы повредила чужой автомобиль. Когда прибыла к указанному месту, у нее стали требовать возмещения ущерба, рядом находились сотрудники ГИБДД. Она предложила сотрудникам ГИБДД осмотреть ее автомобиль. Один из сотрудников осмотрел ее автомобиль и сказал ей: «Что ее смотреть и так все понятно» На ее автомобиле повреждений не было. На ее автомобиле имелась потертость, которую она получила ранее о сугроб ДД.ММ.ГГГГ, оформлять не стала, по причине отсутствия страховки КАСКО. Она предложила сопоставить повреждения на автомобилях, сотрудники ГИБДД, отказались это сделать. Хозяйка <данные изъяты> вышла к машине, сказала, что отпираться бесполезно, все зафиксировано видеокамерой. Она предложила ознакомить ее с видеозаписью, которую перенесла на свой телефон. Сотрудники ГИБДД видеозапись смотреть отказались, сказали, что в этом нет необходимости. На видеозаписи видно, как ее автомобиль выезжает с места парковки, но касания автомобилей не видно, обзор видеозаписи не захватывает это место. Автомобиль для нее является средством заработка, у нее на иждивении находятся двое детей, она единственный кормилец в семье. За что она расписывается при составлении протокола ей не объяснили.

Прохорова О.Ю. предложила приобщить к материалам дела характеристику и видеозапись, опросить в качестве специалиста ФИО4 Судом исследованы и приобщены к делу характеристика, просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой автомобиль Прохоровой О.Ю. выезжает со стоянки, однако столкновение автомобилей не просматривается.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО4 показала, что визуально ознакомлена с оригиналом протокола об административном правонарушении, а также свободными образцами подписи Прохоровой О.Ю. в паспорте, расписке. Можно сделать вывод, что подписи выполнены разными лицами, без специального оборудования, увеличения изображения невозможно провести объективное исследование.

Оценивая показания специалиста, суд обращает внимание на предположительное суждение специалиста, проведенное путем визуального осмотра подписей Прохоровой О.Ю., однако визуальный осмотр специалиста может служить предпосылкой только для назначения экспертизы, копия протокола с отсутствующими подписями в судебном заседании не предоставлена, проведение почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении судья находит нецелесообразным, поэтому выводы специалиста не могут быть положены в основу настоящего решения.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного прибыли к дому 16 по <адрес>, где выяснили, что на стоянке получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, по данным видеонаблюдения, наезд был совершен автомобилем <данные изъяты>. Далее выяснили, что автомобилем <данные изъяты> управляла Прохорова О.Ю. Через некоторое время Прохорова О.Ю. вернулась к месту ДТП, ей объяснили, что на стоянке поврежден автомобиль, что будет составлен протокол, в протоколе Прохорова О.Ю. расписалась.

Кроме того судом исследованы материалы дела:

-протокол об административном правонарушении в отношении Прохоровой О.Ю., где приведены обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Прохорова О.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 часов, нарушила п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> с номером №, после чего оставила место ДТП участником которого она является, совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведений и приобщении к протоколу видеозаписи нет л.д.4,

-корешок повестки о вызове ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье на 280 судебный участок л.д. 3,

-рапорт инспектора ДПС, согласно которому в 13.24 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с парковочного места, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего покинула место ДТП. Установлено, что виновником ДТП являлась Прохорова О.Ю. л.д.5,

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 6, -справка о ДТП в которой перечислены повреждения на автомобилях участниках ДТП, в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, установлены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, у автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № поврежден задний бампер л.д. 7,

-объяснение Прохоровой О.Ю., из которого следует, что на ее автомобиле нет повреждений, в ДТП она не участвовала л.д. 8,

-объяснение ФИО6, из которого следует, что в 12.20 часов она подъехала к зданию <адрес> и находилась в здании до 13.40 часов, когда подошла к автомобилю заметила, что у автомобиля поцарапан бампер с правой стороны. На офисном здании имеется видеокамера, просмотрев видеозапись, заметила в 13.26 часов выезжал автомобиль, который задел ее автомобиль. Удалось выяснить в здании напротив, кто хозяйка автомобиля. Сначала хозяйка отказывалась, но просмотрев видеозапись согласилась, на машине были явные следы краски, сотрудники ГИБДД это зафиксировали л.д. 9,

-схема места ДТП л.д. 10,

-карточка водителя Прохоровой О.Ю. у которой имеются однородные правонарушения в течение года л.д. 11,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прохоровой О.Ю. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год л.д. 12

Оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы судом второй инстанции, установлено нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, поскольку, как следует из текста постановления водитель Прохорова О.Ю. не согласилась с протоколом о совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако наказание Прохоровой О.Ю. назначено без выяснения доводов Прохоровой О.Ю. путем ее опроса и без оценки указанных доводов, без исследовании ключевого доказательства виновности Прохоровой О.Ю. видеозаписи, на которую ссылаются участники процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом при рассмотрении жалобы, следует прийти к выводу об отсутствии совокупности надлежащих доказательств, фактических и объективных данных прямо подтверждающих наличие повреждений у автомобилей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причастность водителя Прохоровой О.Ю. к столкновению у <адрес>. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку указанным обстоятельствам мировым судьей оценки не дано, что повлекло существенное нарушение требований административного законодательства, следует отменить постановление мирового судьи судебного участка 280 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ПрохоровойО.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сроки давности по делу истекли и дальнейшее движение невозможно, поэтому на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.6 ч.1, 12.27 ч.2, 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 280 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой ФИО9 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Прохоровой О.Ю. удовлетворить.

Судья: Александров А.П.