Решение по делу № 33-4209/2020 от 07.05.2020

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4209/2020

(№2-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Автодор» Каюкова Павла Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 февраля 2020 года по делу по иску Трофимова Владимира Олеговича к Акционерному обществу «Автодор» о внесении изменений в акт о несчастном случае,

установила:

Трофимов В.О. обратился с иском к АО «Автодор» о внесении изменений в акт о несчастном случае.

Требования мотивирует тем, что являлся работником АО «Автодор», Промышленновский филиал в должности дорожного рабочего 3 разряда, принят на работу на основании трудового договора от 15.06.2016.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <данные изъяты> проводились дорожные работы, при которых истец <данные изъяты>

30.05.2018 составлен акт <данные изъяты>, <данные изъяты> на истца в полном объеме. Истец полагает, что степень вины определена неверно, в действиях работодателя имеются грубые нарушения. Также работодателем допущены нарушения при проведении расследования несчастного случая. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- Признать недействительным п.9 Акта № по форме № О несчастном случае на производстве от 30.05.2018 в части установления причин несчастного случая.

- Внести дополнения в Акт № по форме № от 30.05.2018 о несчастном случае на производстве, а именно:

Раздел 9 Причины несчастного случая.

Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации производства работ с навесной фрезой, выразившиеся отсутствии согласованных действий между дорожным рабочим Трофимовым В.О. и Трактористом Мироновым А.Ю.

Нарушен п.4 и п.5.1 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ утв. Приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

Сопутствующие причины:

1. Не организован должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

Нарушен п.5.3 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

2. Нахождение дорожного рабочего к работающей навесной фрезе ближе 5-ти метров. Нарушен п.3.4. инструкции по охране труда дорожного рабочего № от 01.02.2018.

- Признать недействительным п.10 Акта № по форме № О несчастном случае на производстве от 30.05.2018 в части установления причин несчастного случая.

- Внести дополнения в Акт № по форме № от 30.05.2018 о несчастном случае на производстве, а именно:

Раздел 10 Лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Сидоров А.Н. – начальник участка № не разработал требования безопасности при работе с навесной фрезой и согласованных действий между дорожным рабочим Трофимовым В.О. и трактористом Мироновым А.Ю. Нарушен п.4 и п.5.1 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ утв. Приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

1. Не организовал должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

Нарушен п.5.3 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

Одной из причин данного случая явилось нарушение, допущенное самим <данные изъяты>, и он установлен как лицо, ответственное за допущенное нарушение. Данный факт еще не свидетельствует о том, что <данные изъяты> допущена грубая неосторожность, способствующая <данные изъяты>.

Выявленное нарушение явилось простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо ошибочными и поспешными действиями в ситуации, которая не предусмотрена локальными нормативными актами. Во время работы дорожный рабочий отвлекся в связи с проезжающей машиной, оступился и упал. В результате падения <данные изъяты>.

Грубая неосторожность в действиях <данные изъяты> Трофимова В.О. не усматривается и степень вины <данные изъяты> 0%.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 руб. (т.1 л.д. 4-13, т.2 л.д. 47-51, 212).

Определением суда от 18 декабря 2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Миронов А.Ю.

В судебном заседании истец Трофимов В.О. и его представители Ларина Е.А. и Иванова Я.И., действующие по на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Каюков П.С. и Смирнова И.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Кемеровской области, а также третье лицо Миронов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Кемеровской области Жумаева Е.Ю. полагала исковые требования обоснованными.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 февраля 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Трофимова Владимира Олеговича к Акционерному обществу «Автодор» о внесении изменений в акт о несчастном случае удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9 и п.10 Акта № по форме № О несчастном случае на производстве от 30.05.2018 в части установления причин несчастного случая.

Возложить обязанность на ответчика внести изменения в акт № по форме № от 30.05.2018 о несчастном случае на производстве, а именно:

- Изложить Раздел 9 Причины несчастного случая следующим образом:

Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации производства работ с навесной фрезой, выразившиеся отсутствии согласованных действий между дорожным рабочим Трофимовым В.О. и Трактористом Мироновым А.Ю.

Нарушен п.4 и п.5.1 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ утв. Приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

Сопутствующие причины:

1. Не организован должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

Нарушен п.5.3 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

2. Нахождение дорожного рабочего к работающей навесной фрезе ближе 5-ти метров. Нарушен п.3.4. инструкции по охране труда дорожного рабочего № от 01.02.2018.

- Изложить раздел Раздел 10 Лица, допустившие нарушения требований охраны труда следующим образом:

Сидоров А.Н. – начальник участка №1 не разработал требования безопасности при работе с навесной фрезой и согласованных действий между дорожным рабочим Трофимовым В.О. и трактористом Мироновым А.Ю. Нарушен п.4 и п.5.1 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ утв. Приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

1. Не организовал должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

Нарушен п.5.3 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

Грубая неосторожность в действиях <данные изъяты> Трофимова В.О. не усматривается, степень вины <данные изъяты> 0%

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Трофимова Владимира Олеговича компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. (Двести восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы на проведение по делу судебной экспертизы 50 000 руб.

Определением суда от 04 марта 2020г. устранена описка в решении суда в части верного указания даты принятия судебного решения – 06 февраля 2020г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при производстве судебной экспертизы судебный эксперт не исследовал материалы дела, в связи с чем ответы на поставленные судом вопросы не образуют причинно-следственную связь причастности виновных лиц в произошедшем несчастном случае. Вызванный в судебное заседание судебный эксперт не явился, а ответчик намерен был заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы после допроса судебного эксперта в качестве свидетеля, однако суд лишил ответчика на реализацию его прав, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что причиной несчастного случая явилось нахождение дорожного рабочего к работающей навесной фрезе ближе 5 метров, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины <данные изъяты> отсутствует.

Вывод суда о причине несчастного случая в виде недостатков в организации производственных работ с навесной фрезой, выразившееся в отсутствии согласованных действиях между истцом и трактористом Мироновым А.Ю. не соответствует обстоятельствам дела, т.к. команду на фрезерование подал сам Трофимов В.О., а машинист трактора начал движение после сигнала Трофимова В.О.

Представленные в суд первой инстанции доказательства подтверждают выполнение ответчиком контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, а именно проведение инструктажей (вводного, первичного, целевого при выполнении опасных работ), проведение обучение истца, проведение стажировок, проверка знаний, проведение медицинского осмотра истца, ознакомление с инструкцией в письменном виде, контроль за выполнением хода работ в течение смены. Требования безопасности при работе с навесной фрезой разработаны и содержатся в инструкции по охране труда для дорожного рабочего № от 01.02.2018г., требования которой нарушены истцом, что послужило для соответствующих выводов комиссии по расследованию несчастного случая.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что действующим трудовым законодательством работодатель единолично не может вносить изменения в акт по форме №, поскольку расследование обстоятельств несчастного случая производилось комиссионно.

Заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Сидоров А.Н. и ГУ КРОФС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Каюков П.С. и Смирнова И.Ю., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца Трофимова В.О. – Иванова Я.И. и Ларина Е.А., действующие на основании доверенности, на исковых требованиях Трофимова В.О. настаивали, полагали возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Городилова А.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Трофимов А.Ю., представитель третьего лица ГИТ в Кемеровской области, третьи лица Сидоров А.Н., Миронов А.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ГИТ в Кемеровской области письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Третье лицо Сидоров А.Н. при личном участии в судебном заседании 18.06.2020 исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица ГУ КРОФСС РФ, допросив судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО16, выслушав заключение прокурора Роппель О.В., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и п.п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, оспаривая Акт № по форме № О несчастном случае на производстве от 30.05.2018 в части установления причин несчастного случая (п.9 акта) и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п.10), истец просил обязать ответчика, в том числе, внести изменения в п. 10 акта, указав, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Сидоров А.Н. – начальник участка №1, который не разработал требования безопасности при работе с навесной фрезой и согласованных действий между дорожным рабочим Трофимовым В.О. и трактористом Мироновым А.Ю.; не организовал должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Трофимова В.О., в том числе, и в части обязания ответчика внести изменения в п. 10 Акта № по форме № в редакции, приведенной истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Сидорова А.Н., не привлекая последнего к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле (согласно материалам дела Сидоров А.Н. был допрошен по делу в качестве свидетеля).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском Трофимов В.О. указал, что установление в оспариваемом им акте о несчастном случае на производстве 100% его вины, влияет на реализацию им права на получение <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу положений ст. ст. 14,15 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком (которым в данном случае является ГУ КРОФСС РФ), при этом размер ежемесячных страховых выплат может быть уменьшен с учетом установленной вины застрахованного лица, судебная коллегия полагает, что ГУ КРОФСС РФ также подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Наряду с указанным судебной коллегией принято во внимание, что решение постановлено в судебном заседании 06.02.2020 в отсутствие третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ Миронова А.Ю., при этом материалы гражданского дела не содержат доказательств надлежащего извещения его судом о времени и месте судебного заседания на 06.02.2020.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований к отмене оспариваемого решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона.

Разрешая, по существу, исковые требования Трофимова В.О., судебная коллегия на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ст. 228 ТК РФ определено, что при несчастных случаях, указанных в ст. 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абз.5 ст.230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (Положение…), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 Трофимов В.О. был принят на работу в АО «Автодор» на должность дорожного рабочего 2 разряда в соответствии с приказом № от 15.06.2016.

С 01.01.2018 в соответствии с приказом № от 29.12.2017 истец был переведен на должность дорожного рабочего 3 разряда.

Приказом АО «Автодор» от 21.01.2018 № ответственность за соблюдение требований и норм по охране труда на участке №1 возложена на начальника участка Сидоров А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на участке <данные изъяты> проводились дорожные работы с использованием дорожной фрезы <данные изъяты>, установленной на трактор <данные изъяты> Трактором управлял тракторист Миронов А.Ю., который по команде Трофимова В.О. привел трактор в движение, однако, в этот момент Трофимов В.О., находившийся на расстоянии около двух метров от работающей фрезы, отвлекся на проезжающий автомобиль, поскользнулся, потерял равновесие <данные изъяты>. Истец <данные изъяты>

17.05.2018 АО «Автодор» создана комиссия для расследования обстоятельств несчастного случая.

По результатам проведенного расследования составлен Акт по форме №, утвержденный 30.05.2018.

Согласно данному акту комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая: «17.06.2018 начальник участка № 1 Сидоров А.Н. в первую смену в 08.00 выдал наряд-задание на выполнение ямочного ремонта дорожного полотна на участке <данные изъяты> проводились дорожные работы при помощи дорожной фрезы к <данные изъяты>, проведя целевой инструктаж по безопасности при выполнении указанных работ, включая соблюдение схемы расстановки транспортных средств, знаков безопасности, ограждений, а также проконтролировав наличие и достаточность применяемых средств защиты, включая средства индивидуальной защиты работников.

Трофимов В.О., дорожный рабочий 3 разряда, получив наряд- задание по проведению ямочного ремонта дорожного полотна фрезерованием, выехал с бригадой на место выполнения работ. По прибытию на место выполнения работ, получив указание от мастера ФИО17 по выполнению требований безопасности, по расстановке знаков безопасности по схеме, уточнив у мастера объемы работ с 21 по 23 км. С трактористом 5 разряда Мироновым А.Ю. Тракторист Миронов А.Ю. управлял трактором <данные изъяты> с дорожной фрезой. Водитель легкового автомобиля ФИО18 находился в машине прикрытия в 10 м. от места производства работ на полосе выполнения работ, позади бригады. Другая бригада рабочих ФИО19, ФИО20 работала впереди бригады пострадавшего.

Приблизительно около 14.30 в баке для охлаждения резцов и уменьшения пылеобразования фрезы закончилась вода. После заправки водой, тракторист Миронов А.Ю. заехал на дорожное полотно к месту вырезки. Минут через 10, ориентировочно в 15.10, Миронов А.Ю., сидя в кабине трактора, глядя на Трофимова В.О., и по его команде, поданной сигналом руки, углубив фрезу в асфальт, начал фрезерование. Трофимов В.О., по его показаниям, стоял примерно в двух метрах от фрезы. Затем Миронов А.Ю. посмотрел вперед, на предмет отсутствия препятствия, и привел трактор в движение.

Трофимов В.О., находясь к вращающейся фрезе на расстоянии около двух метров, ближе сем безопасное расстояние, то есть ближе, чем пять метров, отвлекся на проезжавшую мимо машину, потерял равновесие, поскользнулся, в результате <данные изъяты> Трофимова В.О. <данные изъяты>, и Трофимов В.О. <данные изъяты>. После <данные изъяты>

В процессе расследования между членами комиссии возникли разногласия относительно наличия в действиях Трофимова В.О. грубой неосторожности и степени его вины.

В соответствии с п. 9 Акта по форме №, причинами несчастного случая указаны: «нарушение требований охраны труда (п.2.19.1 производственной инструкции дорожного рабочего 3 разряда № от 18.12.2017); пренебрежение опасностью, нарушений требований безопасности (п. 3.4 инструкции по охране труда дорожного рабочего № от 01.02.2018, приблизился к рабочей фрезе ближе 5-ти метров, находился в зоне работы врезы)».

Согласно п. 10 Акта по форме №, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: «Трофимов В.О. – дорожный рабочий – нарушил требования охраны труда, приблизившись к работающей навесной фрезе на расстояние ближе 5-ти метров, пренебрег опасностью (нарушение производственной инструкции дорожного рабочего 3 разряда № от 18.12.2017, п. 2.19.1, нарушение инструкции по охране труда дорожного рабочего № от 01.02.2018, п. 3.4 При работе с дорожной фрезой запрещается: находиться в непосредственной близости от рабочего оборудования во время работы…приближаться к двигающимся частям и другим механизмам ближе, чем на 5 метров… Необходимо обратить особое внимание на элементы агрегата, и, ситуации. Создающие опасность… избегать пребывания в зоне работы фрезы) – вина <данные изъяты> – 100%».

В процессе расследования между членами комиссии возникли разногласия относительно наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности, в связи с чем, в результате голосования ( 5-за и 2- против), согласно решению большинства членов комиссии в акт № внесены данные о наличии в действиях Трофимова В.О. грубой неосторожности и его вине в размере 100%.

Председатель комиссии начальник отдела государственного Федерального надзора в г. Кемерово ГИТ в Кемеровской области ФИО27 и член комиссии главный специалист отдела страхования профессиональных рисков филиала № 4 ГУ КРОФСС РФ ФИО28., подписали данный акт с приложением своих особых мнений.

Так, согласно особому мнению Дремина С.М., приобщенному к материалам расследования обстоятельств несчастного случая, основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации производства работ с навесной фрезой, выразившиеся отсутствии согласованных действий между дорожным рабочим Трофимовым В.О. и Трактористом Мироновым А.Ю. Нарушен п.4 и п.5.1 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ утв. Приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н.

Сопутствующие причины: 1) не организован должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда. Нарушен п.5.3 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н. 2) Нахождение дорожного рабочего к работающей навесной фрезе ближе 5-ти метров. Нарушен п.3.4. инструкции по охране труда дорожного рабочего № от 01.02.2018.

При этом лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является Сидоров А.Н. – начальник участка №1, который не разработал требования безопасности при работе с навесной фрезой и согласованных действий между дорожным рабочим Трофимовым В.О. и трактористом Мироновым А.Ю., в связи с чем, нарушен п.4 и п.5.1 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных работ и ремонтно-строительных работ утв. Приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н; не организовал должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, в связи с чем, нарушен п.5.3 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 02.02.2017 №129н. Одной из причин данного случая явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим, и он установлен как лицо, ответственное за допущенное нарушение. Данный факт еще не свидетельствует о том, что пострадавшим допущена грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выявленное нарушение явилось простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо ошибочными и поспешными действиями в ситуации, которая не предусмотрена локальными нормативными актами. Во время работы дорожный рабочий отвлекся в связи с проезжающей машиной, оступился и упал. В результате <данные изъяты>. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего Трофимова В.О. не усматривается и степень вины <данные изъяты> 0%.

Согласно особому мнению Мезиной Е.В., вина <данные изъяты> прослеживается, так как Трофимов В.О. находился по отношению к вращающейся фрезе на расстоянии около 2-х метров, ближе, чем безопасное расстояние, степень вины <данные изъяты> – 25%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия находит требования истца Трофимова В.О. о признании недействительными п. п. 9 и 10 Акта по Форме № от 30.05.2018 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из Акта по форме № от 30.05.2018, истцу вменено в вину нарушение требований п.2.19.1 производственной инструкции дорожного рабочего 3 разряда № от 18.12.2017, и п.3.4 инструкции по охране труда дорожного рабочего № от 01.02.2018.

В соответствии с п.2.19.1 производственной инструкции дорожного рабочего 3 разряда № от 18.12.2017, с которой Трофимов В.О. был ознакомлен под подпись 29.12.2017, трудовые обязанности дорожного рабочего 3 разряда включают в себя в соответствии с требованиями ст. 21 и 214 ТК РФ обеспечение соблюдения требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка общества, соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины.

Согласно п. 3.4 Инструкции по охране труда дорожного рабочего № от 01.02.2018, с которой истец был ознакомлен под подпись 05.02.2018 года, «при работе с дорожной фрезой запрещается: находиться в непосредственной близости от рабочего оборудования во время работы: просовывать внутрь корпуса фрезы руки, ноги, какие-либо предметы или инструмент при включенном приводе барабана фрезы. Работать с неисправной фрезой и при утечках рабочей жидкости гидропривода. Высоко поднимать фрезу стрелой машины при включенном приводе барабана. Во время работы фрезы не касаться движущих частей агрегата, чтобы не было посторонних в зоне работы агрегата. Надевать то, что может попасть в движущиеся части (неподходящая одежда, рубашки с длинными рукавами, обувь и т.д.). Приближаться к двигающимся частям и другим механизмам ближе, чем на 5 метров»

Признавая в произошедшем несчастном случае исключительно вину истца Трофимова В.О., выразившуюся в том, что он не исполнил вышеуказанные требования и не находился на безопасном расстоянии от работающей фрезы, вместе с тем, комиссией по расследованию несчастного случая оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства, указывающие на вину работодателя в произошедшем несчастном случае.

Так, комиссией по расследованию обстоятельств нечастного случая не было принято во внимание, что ни программа обучения по охране труда дорожного рабочего, утв. 01.02.2018, (по которой проходил обучение истец Трофимов В.О.), ни программа обучения по охране труда машиниста (водителя) трактора, утв. 01.02.2018 (по которой проходил обучение водитель трактора Миронов А.Ю.), не содержат положений об обучении по порядку координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой).

В связи с указанным, утверждение ответчика о том, что Трофимов В.О. прошел необходимое обучение по порядку координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой), материалами дела не подтверждается.

Вопреки возражениям ответчика, представленный в дело наряд-допуск № вместе с планом организации и проведения опасной работы на выполнение работ повышенной опасности, также не содержат порядка координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой). Согласно указанному плану организации … проведение работ включает «ямочный ремонт, разгрузка, загрузка инвентаря, расстановка временных дорожных знаков согласно схеме, команду на фрезерование трактористу дает дорожный рабочий. Площадь вырезанных карт считает дорожный рабочий».

Вместе с тем указание на то, что «команду на фрезерование трактористу дает дорожный рабочий» нельзя признать установленным порядком координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой).

Представленная ответчиком дополнительно в материалы дела Инструкция по сигнализации при выполнении работ по содержанию автодорог № от 01.02.2018 (с которой также был ознакомлен истец Трофимов В.О.), порядок координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой), также не определяет.

Более того, как следует из приобщенного к делу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выданного на имя Миронова А.Ю., последний имеет удостоверение тракториста-машиниста тракториста) выданное 19.09.2012г. со сроком действия до 19.09.2020г., категории самоходных машин: «В», «С», «D», «Е», «F».

В соответствии с удостоверением № Промышленновского филиала АО «Автодор» от 17.05.2018г., выданным на имя Миронова А.Ю., следует, что 17.05.2018г. у Миронова А.Ю., работающего в Промышленновском ф-ле АО «Автодор» в должности тракториста, проведена проверка знаний по охране труда по программе обучения работников в объеме 20ч., согласно протоколу заседания комиссии при проверке знаний требований охраны труда работников от 17.05.2018г. №.

В соответствии с протоколом № от 17.05.2018г., также приобщенным к делу, первичная проверка знаний у Миронова А.Ю. была проведена 17.05.2018г., т.е. непосредственно в день произошедшего с истцом несчастного случая.

Учитывая, что в программе обучения по охране труда машиниста (водителя) трактора от 01.02.2018г., как и в программе проведения первичного инструктажа водителя трактора от 01.02.2018г., отсутствует обучение и инструктаж по работе с навесной дорожной фрезой на тракторе, кроме того, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что заседание комиссии по проверке знаний у Миронова А.Ю. состоялось 17.05.2018 до 08.00 (поскольку уже в 08.00 начальник участка Сидоров А.Н. уже выдан наряд-задание на выполнение ямочного ремонта дорожного полотна и провел целевой инструктаж (как следует из акта расследования по форме №)), судебная коллегия приходит к мнению, что ответчиком также не доказано, что допущенный 17.05.2018 до проведения ремонтных работ машинист (водитель) трактора Миронов А.Ю. прошел необходимое обучение, в том числе, по вопросам осуществления координации работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой).

Судебной коллегией также принято во внимание, что исходя из технологической карты на летнее содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, утв. 24.04.2018, приобщенной к делу, технологической карты № на устройство ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, работы, проводимые 17.05.2018 по вырубке (срезу) дорожного покрытия дорожной фрезой при осуществлении ямочного ремонта дорожного покрытия должны были осуществляться при минимальном количестве человек для таких работ – 2 дорожных рабочих 3 разряда и 1 тракторист.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела данные работы осуществлялись одним трактористом Мироновым А.Ю. (который, согласно его пояснениям 17.05.2018, данным в суде первой инстанции, впервые вышел на такую работу 17.05.2018) и одним дорожным рабочим Трофимовым В.О.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.04.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО16 № от 14.10.2019, по вопросу о том, обоснован ли допуск дорожных рабочих Трофимова Владимира Олеговича, Миронова Андрея Юрьевича к проведению работ с использованием дорожной фрезы (квалификация, подготовка, инструктаж), эксперт указал, что допуск 17.05.2018г. к работам по ямочному ремонту дорожного полотна с применением дорожной фрезы дорожного рабочего Трофимова В.О. является обоснованным, при условии не осуществления самим Трофимовым работ с фрезой и не осуществлении координации им действий тракториста Миронова, так как Трофимов не проходил обучения и инструктаж в отношении «порядка координации осуществления работ по вырубке дорожного срытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой)». Необходимо отметить, что дорожный рабочий Трофимов В.О. не мог быть допущен к работам по осуществлению координации работы тракториста с дорожной фрезой, так как не проходил такового обучения, инструктажа, не сдавал экзамен.

Допуск 17.05.2018г. к работам по ямочному ремонту дорожного полотна с применением дорожной фрезы тракториста Миронова А.Ю. является необоснованным, так он не прошел обучение по работе с дорожной фрезой, не имел сданного экзамена по технике безопасности и охране труда, не имел допуска к самостоятельной работе, не прошел первичный инструктаж на рабочем месте.

По вопросу о том, какие обязательные инструктажи, обучение (в каком объеме) должен проводить работодатель в дорожному рабочему при работе с навесной фрезой, трактористу при работе с навесной фрезой: экспертом указано, что для осуществления работ по ямочному ремонту дорожного полотна с применением дорожной фрезы дорожный рабочий должен пройти вводный, первичный, целевой инструктажи, обучение по охране труда, которые должны в себя включать раздел «Меры безопасности при работе с дорожной фрезой. Избежание травм и повреждений в процессе использования фрезы. Требования безопасности при вырубке дорожных покрытий», «Технология осуществления ямочного ремонта», «Порядок координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой)», при этом форму проведения обучения, инструктажа и их объем определяет организация работодатель с соблюдением нормативных требований в области охраны труда. При этом, необходимо отметить, что при выполнении дорожных работ с применением дорожной фрезы установленной на тракторе, дорожный рабочий не осуществляет непосредственно работ с применением дорожной фрезы, установленной на тракторе, дорожный рабочий не осуществляет непосредственно работ с фрезой, а осуществляет координацию выполнения работ по вырезке/фрезерованию дорожных карт при работе механизаторов/машинистов трактора/трактористов с навесным и прицепным оборудованием.

Для осуществления работ по ямочному ремонту дорожного полотна с применением дорожной фрезы тракторист должен пройти вводный, первичный, целевой инструктажи, обучение по охране труда, которые должны в себя включать разделы «Устройство и правила эксплуатации дорожной навесной фрезы, установленной на трактор и трактора МТЗ», «Технология осуществления ямочного ремонта», «Порядок координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой)», «Меры безопасности при работе с дорожной фрезой. Избежание травм и повреждений в процессе использования фрезы. Требования безопасности при вырубке дорожных покрытий», при этом форму проведения обучения, инструктажа и их объем определяет организация работодатель с соблюдением нормативных требований в области охраны труда. При этом, необходимо отметить, что при выполнении дорожных работ с применением дорожной фрезы, установленной на тракторе, тракторист осуществляет непосредственно работы с фрезой, а его действия координирует дорожный рабочий.

Отвечая на вопрос суда о том, соответствует ли требованиям по обеспечению безопасности труда, техники безопасности Должностная инструкция, программное обучение, проверка знаний, вводный инструктаж рабочего Трофимова Владимира Олеговича при работе с навесной фрезой, представленные работодателем в материалах дела, экспертом указано, что представленная в материалах дела ответчиком должностная инструкция дорожного рабочего (производственная инструкция дорожного рабочего 3 разряда № от 18.12.2017г), программа обучения дорожного рабочего (программа обучения по охране труда дорожного рабочего от 01.02.2018г.), проведенный вводный инструктаж и проверку знаний у дорожного рабочего Трофимова В.О. для осуществления дорожным рабочим Трофимовым В.О. дорожных работ с применением дорожной фрезы (в объеме работ по координации работ без непосредственной работы с самой фрезой) не соответствуют требованиям по охране труда и технике безопасности, так как они не содержат необходимый раздел «Порядок координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой)», что исключает возможность осуществления работ дорожным рабочим по координации действий тракториста при вырубки дорожного покрытия при помощи дорожной фрезы.

Разрешая экспертный вопрос о том, какие требования (технические, организационные) установлены работодателю по организации работы по выборке асфальта с навесной фрезой, а именно: минимальное количество рабочих, их обеспечение специальной одеждой, специальной обувью, специальным инструментом для манипуляций по открытию, закрытию подачи воды на фрезу, очистки фрезы; по ограждению зоны работ; обязательно ли нахождение на месте работ мастера участка, иного руководящего работами лица, автомобиля прикрытия; какие требования к организации взаимодействия тракториста с навесной дорожной фрезой и дорожного рабочего; имеются ли в материалах дела несоответствующие таким требованиям документы, экспертом указано, что для осуществления дорожных работ по ямочному ремонту дорожного покрытия с применением дорожной фрезы установлены для работодателя следующие требования:

>    Требования к допущенному работодателем исполнителю работ, который должен быть не моложе 18 лет, прошедший медицинскую комиссию, специальный курс обучения и инструктажи (вводный, первичный на рабочем месте), сдавший экзамен и имеющий допуск для осуществления самостоятельной работы.

>    При этом минимальное количество человек для осуществления работ: 2 дорожных рабочих 3 разряда и 1 тракторист.

>    Для защиты от механических воздействий обеспечение спецодеждой и спецобувью лиц, допущенных работодателем к исполнению работ лиц, а также знаками и инвентарем для ограждения места работы,

>    Контроль осуществляется мастером до начала работ и после их окончания (до подгрунтовки).

>    Требование по нахождению дорожного рабочего при осуществлении работы дорожной фрезой не менее 5 м от предельного положения рабочего органа фрезы, ограждению места выполнения работ, организации дорожного движения при выполнении работ по ремонту дорожного полотна, наличие машины прикрытия.

> Наличие разработанного Порядка координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой).

Несоответствующим таковым требованиям являются из имеющихся в материалах дела документов ответчика: «производственная инструкция дорожного рабочего 3 разряда № от 18.12.2017г.», «программа обучения по охране труда дорожного рабочего от 01.02.2018г.», «производственная инструкции № от 18.12.2017г. «Тракториста 5 разряда Промышленновского филиала АО «Автодор», «программа проведения первичного инструктажа водителя трактора от 01.02.2018г., «программа обучения по охране труда машиниста (водителя) трактора от 01.02.2018г.», так как в них отсутствует раздел «Порядок координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием порожной фрезой)», что исключает возможность осуществления дорожным рабочим работ по координации тракториста при вырубки дорожного покрытия при помощи дорожной фрезы.

По поставленному судом вопросу каков установлен порядок действия водителя трактора при использовании навесной фрезы при производстве работ с участием дорожного рабочего, экспертом указано, что нормативно установленного порядка действия водителя трактора при использовании навесной фрезы при производстве работ с участием дорожного рабочего в настоящий момент не существует, так как он разрабатывается работодателем для конкретных условий работы с соблюдение требований по охране труда и техники безопасности. При этом, в виду того, что тракторист в момент выполнения работы дорожной фрезой находится в кабине трактора, имеет место ограниченность видимости и наличие шума от работы двигателя, что исключает возможность услышать звуковую команду от дорожного рабочего, находящегося на улице, при разработке «Порядка координации осуществления работ по вырубке порожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой)» необходимо учесть данные факторы, влияющие на осуществление координации, чтобы обеспечить при выполнении работ непрерывную координацию (к примеру, использование раций, разработка порядка переговоров по рации и их последовательности в процессе выполнения работ).    

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является понятным, содержит ход и описание экспертного исследования, примененные методики и научно обоснованные выводы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения полностью подтверждены экспертом ФИО16, допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 212 ТК РФ работодателем не были обеспечены в полной мере требования по безопасной организации труда истца, в частности, не было разработано и не проведено обучение дорожного рабочего Трофимова В.О. и машиниста (водителя) трактора Миронова А.Ю. по порядку координации осуществления работ по вырубке дорожного покрытия путем фрезерования дорожных карт при работе трактористов на тракторе с навесным и прицепным оборудованием (дорожной фрезой), допущено осуществление работ без соблюдения им же утвержденного минимального количества человек для осуществления таких работ: 2 дорожных рабочих 3 разряда и 1 тракторист и т.д., в связи с чем, возложение ответственности за произошедший несчастный случай на одного истца нельзя признать законным.

Со стороны истца действительно имело место нарушение, выразившееся в несоблюдении безопасного расстояния его нахождения от работающей фрезы, но указанное нарушение нельзя признать грубой неосторожностью, так как исходя из установленных обстоятельств (во время работы он отвлекся в связи с проезжающей машиной, оступился и упал), действия истца являются простой неосмотрительностью, невнимательностью в ситуации, которая не предусмотрена локальными нормативными актами.

В связи с изложенным указание в акте о несчастном случае на производстве 100% вины истца Трофимова В.О., также является необоснованным.

Вместе с тем, признавая недействительными п.п. 9 и 10 акта по форме № от 30.05.2018, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в данный акт изменений согласно исковому заявлению, поскольку вопрос о том, действиями каких из должностных лиц работодателя нарушены требования охраны труда, приведшие, в том числе, в наступлению несчастного случая с истцом Трофимовым В.О., относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая.

При этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.3).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к мнению о наличии в произошедшем несчастном случае, в том числе, и вины работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, учитывая, что на момент несчастного случая с истцом АО «Автодор» исходя из представленных в дело документов являлся законным владельцем источника повышенной опасности - трактора № с установленной на него дорожной фрезой, а также установленное отсутствие в действиях Трофимова В.О. грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к мнению о наличии оснований для взыскания с АО «Автодор» в пользу Трофимова В.О. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией принято во внимание, что с истцом произошел <данные изъяты> так в и в последующем в результате <данные изъяты> Трофимова В.О., <данные изъяты> Кроме того, истец бесспорно <данные изъяты>, а именно столько истцу исполнилось на момент несчастного случая на производстве, он в силу <данные изъяты> вынужден полностью изменить свой образ жизни, так как имеет <данные изъяты> и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу по запросу суда первой инстанции <данные изъяты>», заключением <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что в досудебном порядке ответчик АО «Автодор» принимал меры к заглаживанию причиненного вреда: истцу на основании Положения о социальной политики АО «Автодор» была оказана материальная помощь в размере 28 138 рублей (включая НДФЛ – 3 138 рублей) в соответствии с приказом № от 25.06.2018 года, а также были оказаны услуги по доставке на легковом автомобиле Промышленновского филиала АО «Автодор» для <данные изъяты> (24.05.2018 9 в <адрес>, <данные изъяты>), 05.06.2018 (в <адрес>, <данные изъяты>), 29.06.2018 (<адрес>, <данные изъяты>), 11.07.2018 (<адрес>, <данные изъяты>), 15.07.2018 (<адрес>, <данные изъяты>).

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «Автодор» в пользу Трофимова В.О. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку Трофимов В.О. при обращении с настоящим иском освобожден от уплаты судебных расходов, с учетом существа постановленного апелляционного определения судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика АО «Автодор».

Как уже указано выше, по делу согласно определению суда от 17.04.2019 проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение № от 14.10.2019, приобщено к делу и при оценке доказательств принято во внимание в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с сопроводительным письмом экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Поскольку определением суда от 17.04.2019 оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Автодор», между тем, при рассмотрении дела последним не были представлены допустимые доказательств исполнения обязанности по оплате экспертизы, с АО «Автодор» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы 50 000 рублей.

Кроме того, с АО «Автодор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей = (300 рублей по удовлетворенным требованиям о признании акта о несчастном случае недействительным в части + 300 рублей по удовлетворенным требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 февраля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Трофимова Владимира Олеговича удовлетворить частично.

Признать недействительными п.9 и п.10 Акта № по форме № О несчастном случае на производстве от 30.05.2018.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Трофимова Владимира Олеговича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение по делу судебной экспертизы 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи