Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 ~ М-47/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 13 августа 2015 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре – Степановой Е.В.,

с участием истца – Семёнова А.В.,

представителя истца – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО4, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Севуралбокситруда» - менеджера юридического отдела ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Семенов А.В к ООО «Росгосстрах», ОАО «Севуралбокситруда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возмещении судебных расходов,

у с т а не о в и л :

Семёнов А.В. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Севуралбокситруда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (Семёнов А.В.) является участником этого ДТП. В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вторым участников ДТП был Гусев Н.Н, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Севуралбокситруда».

Виновником данного ДТП был признан Гусев Н.Н, в отношении которого и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Гусев Н.Н обжаловал в Североуральский городской суд Свердловской области.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусев Н.Н изменено. Гусев Н.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гусев Н.Н без удовлетворения.

Таким образом, судебными решениями установлена вина Гусев Н.Н в произошедшем ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его (Семёнова А.В.) автомобилю были причинены множественные повреждения.

Эти повреждения отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. При осмотре автомобиля независимым оценщиком повреждения указаны более подробно и отражены в акте.

После ДТП он (Семёнов А.В.) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Случай был признан страховым и в ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно выплачено <данные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>

Кроме того, принадлежащий ему автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП имел 30 тыс. км. пробега, без каких либо повреждений. После проведения восстановительного ремонта автомобиль уже не будет иметь ту товарную стоимость, которая имелась до ДТП. В частности после ремонта будет иметь место нарушение качества заводской сборки при замене деталей, будет иметь место разнотон при окраске. Все это приводит к утрате товарной стоимости (УТС) автомобиля. Величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты>.

В августе 2014 года были установлены скрытые дефекты, восстановительная стоимость которых составила <данные изъяты>

Всего стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Сумма УТС с учетом скрытых дефектов составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы органичен <данные изъяты> руб., сумма причиненного ущерба, превышающая <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Гусев Н.Н

Учитывая, что Гусев Н.Н являлся на момент ДТП работником ОАО "Севуралбокситруда" и управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию своего работодателя, соответственно и возместить вред, причиненный его (Семёнова А.В.) автомобилю, превышающий страховую сумму обязан работодатель Гусев Н.Н – ОАО "Севуралбокситруда". Размер ущерба составляет <данные изъяты>

После проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему (Семёнову А.В.) автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ему разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В претензии им (Семёновым А.В.) был указан 10-дневный срок для ее рассмотрения и принятия решения. Данный срок истек, в том числе с учетом времени, необходимом для пересылки претензии и ответа на нее по почте, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая, что ответчик - ООО «Росгосстрах» не выплатило ему разницу стоимости восстановительного ремонта, он (Семёнов А.В.) имеет право на взыскание в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда. Поскольку его требование об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было, ни до ни после обращения в суд, он (Семёнов А.В.) не имеет возможности отремонтировать поврежденное имущество и пользоваться им. Учитывая изложенное, он испытывает нравственные страдания, т.е ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику, стоимость работы которого в размере <данные изъяты>. просит взыскать с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для составления претензии, настоящего искового заявления и представления его (Семёнова А.В.) интересов в суде он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой просит взыскать с ответчиков в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости скрытых дефектов он был вынужден обратиться в ООО "Север-Лада" для разборки своего автомобиля. Стоимость разборки составила <данные изъяты> руб. Также он понес убытки на оплату услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля сразу после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Для разборки автомобиля для определения скрытых дефектов он также вызывал эвакуатор для доставки автомобиля в сервис и обратно на стоянку и оплатил стоимость его услуг в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного просил суд:

1.Взыскать с ответчиков в его (Семёнова А.В.) пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

2.Взыскать в его (Семёнова А.В.) пользу с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

З.Взыскать в его (Семёнова А.В.) пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение морального вреда <данные изъяты>

4. Взыскать с ответчиков в его (Семёнова А.В.) пользу стоимость судебных расходов - оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

5.Взыскать в его (Семёнова А.В.) пользу с ответчиков стоимость услуг по частичной разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Семёнов А.В. и его представитель – адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Севуралбокситруда» ФИО5, не оспаривая виновные действия третьего лица – работника ОАО «СУБР» Гусев Н.Н в дорожно-транспортном происшествии, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что суммы, заявленные истцом в возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, являются чрезмерно завышенными.

Ущерб, причиненный истцу, полностью возмещении страховой компанией ООО «Росгосстрах». С размером возмещения, определенным ООО «Росгосстрах», ОАО «СУБР» полностью согласно.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска Семёнову А.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела указанный ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Семёнова А.В, следует, что ответчик не признает заявленные требования, считает, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, произведено страховой компанией в полном объеме в размере, определенном независимой технической экспертизой транспортного средства. Выплаты истцу были произведены в два этапа, сначала было выплачено <данные изъяты>., а затем еще <данные изъяты> всего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении иска Семёнову А.В. отказать.

Третье лицо Гусев Н.Н о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ – далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 Гусев Н.Н на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семёнова А.В., движущемуся во встречном направлении прямо, создав последнему помеху в движении, следствием чего явилось столкновение транспортных средств.

В отношении водителя Гусев Н.Н и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Гусев Н.Н обжаловал в Североуральский городской суд Свердловской области.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусев Н.Н изменено. Гусев Н.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гусев Н.Н без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусев Н.Н, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно техническому паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец Семёнов А.В.

Согласно техническому паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ОАО «СУБР». ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ОАО «СУБР» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах» (Страховой полис серии №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца Семёнова А.К., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ответчиком ОАО «СУБР» и ОСАО «Ингосстрах», и между истцом Семёновым А.В. и ООО «Росгоссторах».

Из материалов дела также следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами о наступившем страховом случае, на основании ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

По двум актам ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Семёнову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Семёнов А.В. в судебном заседании подтвердил, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату по двум актам в указанных в них размерах.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу Семёнову А.В. в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истце Семёнов А.В. обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭКС» Уральского представительства палаты Судебных Экспертов с целью определения рыночной стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Из экспертного заключения по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) за № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» Уральского представительства палаты Судебных Экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., сумма утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, согласно указанному заключению, составляет <данные изъяты>.

После установления скрытых дефектов (Акт № осмотра транспортного средства) ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по скрытым дефектам с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости по скрытым дефектам составила <данные изъяты>

Общая сумму ущерба, причиненного истцу Семёнову А.В. повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости.

С данными заключениями не согласился ответчик ОАО «СУБР», полагая, что в них необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП.

Проанализировав представленные истцом экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения не позволяют достоверно определить размер причиненного истцу ущерба. Так, в заключение указана цена нового автомобиля Geely MK Cross государственный регистрационный знак № но отсутствуют сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП, что не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта в процентном соотношении к рыночной стоимости транспортного средства, а как следствие невозможно определить целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, при определении утраты товарной стоимости автомобиля в первом заключении указан процент износа 12,27%, а во второй экспертизе процент износа этого же транспортного средства 12,1%. Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться данных экспертных заключениях. В связи с чем, суд не принимает эти заключения во внимание.

С учетом изложенного судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей может составлять <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска на момент повреждения с применением сравнительного подхода может составлять <данные изъяты>., автомобиль не подпадает под условия расчета стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта в процентном соотношении к рыночной стоимости ТС может составлять 75,7%, т.е. стоимость ремонта не равна и не превышает 80,0%, проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Суд считает возможным взять указанное экспертное заключение за основу, поскольку оно полно и объективно отражает перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, его выводы обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельная сумма составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Семёнова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Семёнова А.В. с ответчика ОАО «СУБР», поскольку непосредственный причинитель вреда – водитель Гусев Н.Н на момент ДТП стоял в трудовых отношениях с ОАО «СУБР» - владельцем транспортного средства, и совершил ДТП в момент исполнения своих трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного возместить вред, причиненный истцу Семёнову А.В. в результате повреждения транспортного средства в ДТП, происшедшем по вине Гусев Н.Н, в части превышающей страховую сумму обязан работодатель Гусев Н.Н – ответчик ОАО «СУБР».

Таким образом, с ответчика ОАО «СУБР» в пользу истца Семёнова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Семёнова А.В. установлен судом. Непринятие ответчиком мер по возмещению в полном объеме (в пределах страховой суммы) ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, причинило истцу моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ему разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Требования истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, при этом мог исполнить его требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Истцом Семёновым А.В. заявлено также требование о возмещении убытков, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием.

К убыткам, истец относит стоимость услуг эвакуатора, в размере в размер <данные изъяты> за транспортировку автомашины с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку (<данные изъяты>.), за транспортировку транспортного средства в ООО «Север-Лада» для разборки автомобиля с целью установления скрытых дефектов и составления соответствующего акта <данные изъяты> руб.), за транспортировку транспортного средства из ООО «Север-Лада» после разборки на стоянку <данные изъяты>.), и стоимость разборки транспортного средства для установления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

С места ДТП до стоянки автомобиль истца был доставлен автоэвакуатором, затем автомобиль с помощью автоэвакуатора был доставлен в ООО «Север-Лада» для разборки с целью установления скрытых дефектов, после чего снова с помощью автоэвакуатора автомобиль был доставлен на стоянку. За услуги эвакуатора истец по квитанциям «АВТО+» на эвакуацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на услуги автоэвакуатора истец затратил <данные изъяты>.

Факт несения расходов на разборку транспортного средства истцом подтвержден соответствующим заказ-наряд-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на разборку транспортного средства для выявления скрытых дефектов после ДТП. Стоимость услуг по разборке автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Указанные расходы в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «СУБР».

Общая сумма убытков составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

За услуги оценщика ООО «СУДЭКС» по определению размера ущерба истцом уплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Однако, экспертные заключения ООО «СУДЭКС», оплаченные истцом Семёновым А.В. при вынесении данного решения судом не были приняты во внимание, в связи с чем расходы, затраченные истцом на их проведение не подлежат возмещению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции Серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Семёновым А.В. за составление претензии и составление искового заявления по факту ДТП адвокату Североуральской адвокатской конторы ФИО4 уплачено <данные изъяты> за представление интересов в суде по данному гражданскому делу – <данные изъяты>

Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенным, суд, с учетом сложности дела, считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов – <данные изъяты>

С учетом изложенного, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме составляют <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Семёнова А.В. следующим образом: <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> руб. с ответчика ОАО «СУБР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семёнова Семенов А.В:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>;

-в возмещение морального вреда <данные изъяты>

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Семёнова Семенов А.В:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

-в возмещение убытков <данные изъяты>

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:          САРМАНОВА Э.В.