Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-281/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Орск

    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Лаптевой Т.С., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

подсудимой Евсеевой К.В., защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕВСЕЕВОЙ К.В.,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева К.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Евсеева К.В. в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09.04.2021 года, находясь в примерочной кабинке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на табурете в указанной примерочной кабинке пару беспроводных наушников «Apple AirPods Pro with Wireless Charging Case (MWP22RU/A)» (Эпл АйрПодс Про вив Вайлес Чагинг Кейс (ЭмДаблюПэ22РУ/Эй) модели «А2083» (ЭЙ2083) «А2084» (ЭЙ2084) без зарядного футляра, достоверно зная, что данные беспроводные наушники являются чужой собственностью, осознавая, что она, то есть Евсеева К.В., не имеет права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, Евсеева К.В., в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09.04.2021 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба ФИО1., находясь в примерочной кабинке магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто, не наблюдает, тайно похитила, взяв с табурета, в примерочной кабинке указанного магазина, имущество ФИО1 а именно: пару беспроводных наушников «Apple AirPods Pro with Wireless Charging Case (MWP22RU/A)» (Эпл АйрПодс Про вив Вайлес Чагинг Кейс (ЭмДаблюПэ22РУ/Эй) модели «А2083» (ЭЙ2083) «А2084» (ЭЙ2084) без зарядного футляра, стоимостью 8121 рубль 75 копеек.

После чего, Евсеева К.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ей имуществом ФИО1. по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Евсеевой К.В. потерпевшему ФИО1 с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8121 рубль 75 копеек.

Подсудимая Евсеева К.В. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 09.04.2021 г. она приехала в магазин «<данные изъяты>», в котором выбрала вещи и зашла в примерочную кабинку, где положила своё пальто на стул. Пока она находилась в кабинке пальто упало на пол, она подняла его и увидела на полу беспроводной наушник белого цвета. Она подняла его и убрала в карман своего пальто, так как была уверена, что данный наушник принадлежит её сыну. На стуле она увидела ещё один беспроводной наушник белого цвета, который также убрала в карман своего пальто. Она вышла из кабинки и решила пройтись по торговому залу. Когда она выбирала одежду, к ней подошла ранее не знакомая женщина и сообщила, что она в примерочной кабинке оставила наушники, поэтому поинтересовалась у неё не видела ли она их. Она ответила ей, что ничего не видела, т.к. была уверенна, что забрала из кабинки свои наушники, поэтому не стала ничего говорить и показывать их женщине, поскольку подумала, что не сможет доказать, что наушники принадлежат ей и тогда придется их отдать женщине. Затем, она уехала домой. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые пригласили её в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции было установлено, что наушники не принадлежат ее сыну.

Однако, суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, находит, что виновность Евсеевой К.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что он за свои денежные средства приобрел наушники марки Apple AirPods. В наборе с наушниками имелся кейс для их хранения и зарядка, без которых пользоваться данными наушниками невозможно. Приобретенными наушниками пользовался только он, иногда их брала его мама ФИО2. 09.04.2021 г. его мама пошла в поликлинику, с собой взяла его наушники. Днем она вернулась домой и пояснила, что заходила в магазин «<данные изъяты>», где в примерочной забыла наушники на стуле. После этого, он приходил в магазин и выяснял, кто мог взять его наушники. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, с результатами которой согласен полностью. Ему был причинен ущерб на общую сумму 8121 рубль 75 копеек, который является для него значительным, т.к. он не имеет своего постоянного заработка, обучается в институте, их семья имеет расходы на приобретение одежды и продуктов питания.

Показаниями свидетеля ФИО2 ., из которых следует, что ее сын ФИО1. приобрел за наличные денежные средства наушники марки Apple AirPods, которыми она пользовалась по мере необходимости. 09.04.2021 г. она пошла в поликлинику и взяла с собой наушники сына. Затем, она зашла в магазин «<данные изъяты>», где выбрав товар, пошла в примерочную. Находясь в кабинке она положила наушники на стул. После примерки, она оделась, взяла свои вещи и вышла из кабинки. Через некоторое время она вспомнила, что забыла на стуле в примерочной наушники. Обнаружив, что наушников в кабинке нет, она обратилась к сотрудницам магазина, которые указали ей на женщину в красном пальто, заходившую в эту же примерочную. Она подошла к женщине, как позже установили Евсеевой, и спросила ее о том, не находила ли она на стуле в примерочной беспроводные наушники, которые она ранее оставила. Женщина ответила, что она ничего не видела. Находясь в магазине, она несколько раз подходила к Евсеевой и спрашивала о наушниках, однако последняя отвечала, что ничего не видела. Придя домой, она рассказала о случившемся сыну, после чего последний обратился с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 09.04.2021 около она находилась на рабочем месте. В дневное время к ней подошла ФИО2 которая сообщила, что она в первой примерочной кабинке на стуле оставила свои наушники, при этом, спросила ее не видела ли она их. Она ответила, что не видела, однако девушка, которая проходила в тот день стажировку в магазине, сообщила, что после ФИО2. в кабинку заходила женщина в красном пальто - Евсеева К.В., которая ещё находилась в помещении торгового зала. Далее ФИО2 . подошла к Евсеевой К.В. и поговорила с ней, после чего снова подошла к ним, и сказала, что Евсеева К.В. не видела наушников. Она также спрашивала у Евсеевой К.В. о том, находила ли она наушники в кабинке, на что Евсеева К.В. ответила, что она ничего не видела.

Кроме того, виновность подсудимой Евсеевой К.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 09.04.2021, произведенный с участием свидетеля ФИО2 ., в ходе которого осмотрено помещение торгового зала, примерочная кабинка № № магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> откуда были похищены беспроводные наушники Apple AirPods. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что в помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых была перенесена на цифровой носитель - CD-R диск. Также в ходе осмотра изъят кассовый чек № № от 09.04.2021. (л.д. 16-22)

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 10.04.2021 г., в ходе которого у Евсеевой К.В. изъяты: пара беспроводных наушников «Apple AirPods Pro with Wireless Charging Case» s/n GX3D75CULKKT. (л.д. 34, 35)

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 10.04.2021 г., произведенный с участием Евсеевой К.В., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кейс, в котором находится пара наушников, приобретенных Евсеевой К.В., с ее слов, в интернет магазине «AliExpress», пальто. (л.д. 36-39)

протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от
13.04.2021 г., согласно которому у потерпевшего ФИО1. изъят кейс от наушников «Apple AirPods Pro with Wireless Charging Case»; упаковочная коробка от наушников; кассовый чек от 16.10.2020; скриншот о получении заработной платы ФИО2 квитанции на оплату коммунальных услуг <адрес>. (л.д. 58-60)

протоколом осмотра предметов от 13.04.2021 г., согласно которому осмотрены: беспроводные наушники в количестве 2 штук, модели наушника: L - «Apple А2084, R - «Apple А2083; упаковочная коробка от указанных наушников; кейс, входящий в комплект наушников; кассовый чек <данные изъяты> от 16.10.2020 АО «РТК», согласно которому наушники приобретены 16.10.2020 за 19999 рублей; белый пластиковый кейс с парой наушников, не имеющих каких- либо отличительных знаков. При сравнении данных наушников с парой наушников Apple AirPods Pro установлено видимое различие по размеру и общему внешнему виду; кассовый чек 33 от 09.04.2021 ИП <данные изъяты>., согласно которого установлено, что Евсеева К.В. совершила покупку в вышеуказанном магазине 09.04.2021 в 12 час. 28 мин.; счет за коммунальные услуги; скриншот смс-сообщения от 13.04.2021 с информацией о расчете заработной платы за март 2021 года ФИО2 . (л.д. 83-98)

протоколом осмотра предметов от 21.04.2021 г. с участием свидетеля ФИО1 согласно которому осмотрен CD-R диск с 3 видеофайлами с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> При просмотре видеозаписи, установлено как 09.04.2021 в 12 час. 03 мин. в крайнюю слева кабинку примерочной заходит женщина, в 12 час. 14 мин. выходит из кабинки с вещами в руках и передает их сотруднику магазина, при этом на видео видно, как на стуле, который расположен в кабинке раздевалки, остались 2 белых предмета, которых при входе женщины в раздевалку не было. Участвующая в осмотре ФИО2. пояснила, что на видео она узнает себя.

При просмотре файла № № установлено, что 09.04.2021 в 12 час. 15 мин. в крайнюю слева кабинку примерочной заходит женщина в красном пальто, при этом 2 белых предмета, которые остались в кабинке на стуле после выхода ФИО2 находятся на стуле. Женщина заходит в кабинку, закрывает штору и находится в кабинке до 12 час. 19 мин. 09.04.2021, при этом 2-х белых наушника на стуле, после выхода женщины из кабинке, отсутствуют. Участвующая в осмотре ФИО2. пояснила, что на видео она узнает женщину, к которой она подходила в помещении магазина и спрашивала не находила ли она в примерочной наушники.

    При просмотре файла № № установлено, что 09.04.2021 в 12 час. 25 мин. к женщине в красном пальто, подходит ФИО2. и спрашивает о наушниках в примерочной. (л.д. 101-104, 110)

протоколом осмотра предметов от 30.04.2021 г. с участием подозреваемой Евсеевой К.В. и ее защитника, согласно которому осмотрен CD-R диск с 3 видеофайлами с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре которых Евсеева Е.В. пояснила, что на видео она узнает женщину, которая подходила к ней в магазине и спрашивала про беспроводные наушники, которые были оставлены в примерочной. (л.д.105-110)

    протоколом осмотра предметов от 15.05.2021 г., согласно которому осмотрено женское пальто красного цвета. Пальто на момент осмотра повреждений не имеет, имеет 2 наружных накладных кармана спереди. Глубина карманов составляет 25 см. (л.д. 111-113)

заключением эксперта № № от 19.04.2021 г. согласно которому: рыночная стоимость беспроводных наушников «Apple AirPods Pro with Wireless Charging Case (MWP22RU/A)» (Эпл АйрПодс Про вив Вайлес Чагинг Кейс (ЭмДаблюПэ22РУ/Эй) модели «А2083», «А 2084» (ЭЙ2083, ЭЙ2084) без зарядного футляра, приобретенных 16.10.2020 года по состоянию на 09.04.2021 года составляет 8121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 75 копеек. (л.д. 68-80)

заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>» за № № от 09.04.2021, в котором гр. ФИО1 просит принять меры к поиску принадлежащих ему беспроводных наушников «Apple AirPods Pro with Wireless Charging Case». (л.д. 10)

протоколом очной ставки от 30.04.2021 между подозреваемой Евсеевой К.В. и свидетелем ФИО2., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемая Евсеева К.В. пояснила, что она узнала ФИО2 как женщину, которая подходила к ней 09.04.2021 в помещении магазина «<данные изъяты>» (л.д. 120-123)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимой Евсеевой К.В. в совершении преступления, которая объективно подтверждается доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, Евсеева К.В., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Подсудимая Евсеева К.В. похитила имущество в отсутствие собственника и иных лиц, т.е. тайно, которым распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершив оконченное преступление.

    Данные выводы следуют из показаний потерпевшего ФИО1. о принадлежности, объеме и стоимости похищенного имущества, свидетеля ФИО2 которая подробно рассказала о том, как оставила наушники на стуле в примерочной и несколько раз обращалась к Евсеевой с целью их обнаружения, свидетеля ФИО3 которой известно о том, что после ФИО2. в примерочную заходила Евсеева К.В., в том числе, письменных материалов уголовного дела, а также протоколом просмотра видеофайлов с записями камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», на которых видно, как ФИО2 оставила наушники, которых после выхода из примерочной Евсеевой К.В. на стуле не оказалось. Кроме того, подтверждается и показаниями подсудимой Евсеевой, которая отрицает свою вину в совершении преступления, вместе с тем, признает тот факт, что взяла наушники из примерочной, поскольку была уверенна в их принадлежности.

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей стабильны, детальны, согласуются между собой и всей совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимой Евсеевой К.В. у данных лиц, поскольку ранее они ее не знали и неприязненных отношений между ними не установлено.

Подсудимая Евсеева К.В И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему от ее действий, и желала этого, т.е. действовала умышленно из корыстных побуждений.

Исходя из показаний потерпевшего, который утверждает, что сумма ущерба для него является значительной, поскольку он официально нигде не работает, является студентом очной формы обучения, проживает на заработную плату своей матери ФИО2 при этом, имеются расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение необходимых вещей и предметов, поэтому суд, оценивая в совокупности показания потерпевшего и его имущественное положение, имеющиеся действительные расходы и ежемесячные платежи, полагает, что потерянная денежная сумма, в связи с хищением имущества, является для него существенной или значительной и имела негативные последствия для его материального положения.

Суд полагает, что сумма ущерба определена на основании заключения эксперта, которая проведена специалистом, имеющим необходимый практический опыт работы, выводы последнего ни кем из сторон не оспариваются.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

    Суд критически относится к показаниям Евсеевой К.В. в судебном заседании о том, что она хищение имущества потерпевшего не совершала, поскольку они являются избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, ее показания противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

    Как следует из показаний Евсеевой в судебном заседании, она, обладая слабым зрением, обнаружила на полу и стуле наушники в кабинке примерочной, которые с уверенностью определила, как принадлежащие ее сыну, которые ранее были куплены и подарены ему бабушкой.

    Вместе с тем, Евсеева в установленный день передвигалась на автомобиле, по магазину перемещалась без очков, что свободно позволяло ей выбрать понравившиеся вещи, при этом наушники она осматривала с близкого расстояния, учитывая ее остроту зрения, которая не является критичной, а также совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать единственный вывод о том, что проблемы со зрением не препятствовали ей при осмотре наушников и определении их внешнего вида.

    Далее, Евсеева поясняет, что была уверена в том, что наушники принадлежат ее сыну, однако данные утверждения опровергаются материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра, как наушников, принадлежащих ФИО1, которые имеют особенные отличительные признаки с серийными номерами на них, так и наушников, принадлежащих семье Евсеевой, исходя из внешнего осмотра которых достоверно установлено, что они имеют существенные различия, как по размеру, так и комплектации, в том числе наличие темного цвета на наушниках потерпевшего, что отсутствует у наушников Евсеевой.

    Следует учесть, что подсудимая утверждает о своей уверенности в их принадлежности, которая должны быть основана на достоверном знании предмета (вещи) и его индивидуальных особенностей, вместе с тем, учитывая значительные различия во внешнем виде наушников, Евсеева должна была определить и суд убежден, что она сделала это, установить тот факт, что наушники не принадлежали ее сыну.

    Последующие действия Евсеевой, направленные на незаконное удержание и желание обладать чужим имуществом, свидетельствуют именно об этом, поскольку на неоднократные вопросы ФИО2. и сотрудников магазина о возможности обнаружения ею утерянных наушников, Евсеева отвечала отрицательно, при этом мотив данного ответа следует признать неубедительным и неправдоподобным.

    У суда вызывают сомнения и показания Евсеевой в той части, что наушники могли выпасть из кармана одежды, которые она не осматривала, учитывая, что в них находились денежные средства, при этом пальто никто не встряхивал и не переворачивал, перед тем как положить на стул, другие предметы из кармана не выпали, а также, что ее сын длительное время не пользовался подаренными ему наушниками, о которых они забыли и не вспоминали. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что наушники она видела в октябре 2020 г., которые положила в пальто и не пользовалась им в течение 2020 г. (л.д. 134-137), хищение совершено в апреле 2021 г., при этом, одежда является сезонной, вместе с тем, пальто было одето в первый раз в указанный день.

    Позиция Евсеевой на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности очевидных фактов и бесспорных обстоятельств, опровергающих версию подсудимой, является нестабильной и ложной, что позволяет суду сделать вывод о желании подсудимой избежать надлежащей ответственности.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой Евсеевой К.В., допущено не было.

    Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимой и также квалифицирует действия Евсеевой К.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Евсеевой К.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Евсеевой К.В., суд относит наличие малолетних детей у виновной, что предусмотрено положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евсеевой К.В. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимой Евсеевой К.В. установлено, что она на <данные изъяты>

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимой Евсеевой К.В. совершено преступление средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, которая ранее к уголовной и ответственности не привлекалась, наличие малолетних детей, суд считает, что наказание Евсеевой К.В. возможно назначить в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в отношении подсудимой сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, отсутствии сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, не усматривается.

Меру пресечения Евсеевой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговору суда в законную силу.

Таким образом, принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ

Основания для освобождения подсудимой Евсеевой К.В. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евсееву К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Евсеевой К.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: беспроводные наушники «Apple AirPods» в количестве 2 штук, упаковочная коробка от наушников, кейс, входящий в комплект наушников, кассовый чек от 16.10.2020, квитанции на оплату коммунальных услуг – оставить в собственности потерпевшего ФИО1., как законного владельца.

Белый пластиковый кейс с парой наушников, изъятый 10.04.2021 в доме по адресу <адрес> - возвратить Евсеевой К.В.

Кассовый чек № от 09.04.2021 ИП ФИО4 скриншот о размере з/п ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора хранится в Октябрьском районном суде г. Орска при уголовном деле № 1-281/2021