Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5658/2018 ~ М-4080/2018 от 03.09.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	КривенкоА.В.
представителя ответчика	БондареваИ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенкова С. А. к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в городе Ставрополе" о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

установил:

ЯшенковС.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>г. между истцом и гр. Цивилевой Т.В. заключено соглашение о задатке в размере 80 000 рублей в счет продажи <адрес обезличен>, принадлежащая истцу на праве собственности. Полная стоимость квартиры составляла 1 000 000 рублей. <дата обезличена>г., получив задаток, полагая, что полный расчет по договору с Цивилевой Т.В. будет произведен своевременно, истец заключил предварительный договора и соглашение о задатке на приобретение у гр. Кобелева Д.Н. земельного участка и дома, расположенные в СТ "Родники", 166, <адрес обезличен>. Цена договора составляла 3 300 000 рублей. В рамках исполнения данного договора истец передал Кобелеву Д.Н. задаток в размере 300 000 рублей, основной договор и полный расчет между сторонами должен был состояться не позднее <дата обезличена>г. <дата обезличена>г. истцом и Цивилевой Т.В. в офис ответчика по <адрес обезличен> были поданы документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры истца, что подтверждается распиской о принятии документов. Сроком получения документов было <дата обезличена>г.+1 день, что обеспечивало бы проведение сделки купли-продажи дома и земельного участка у гр. Кобелева Д.Н. <дата обезличена>г. истцу и Цивилевой Т.В. в офисе ответчика пояснили, что сделка не регистрировалась (ответчик забыл передать документы в Управление Росреестра по СК для регистрации следки), было рекомендовано сдать документы еще раз, что сторонами и было сделано 11.09.2017г. Однако срок выдачи документов и получения всей суммы от покупателя - 19.09.2017г. был за пределами исполнения истцом обязанностей по договору от 05.08.2017г., заключенному с Кобелевым Д.Н., который отказался от возврата суммы задатка в размере 300 000 рублей, поскольку сделка не состоялась не по его вине. Претензия, направленная в его адрес, оставлена без внимания. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, задаток, переданный продавцу (Кобелеву Д.Н.), возврату не подлежит.

Истец ЯшенковС.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от его имени в судебном заседании принимала участие представитель КривенкоА.В., которая поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить. Также пояснила, что указание в иске размера убытков 30 000 рублей является опечаткой и просила взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика БондаревИ.С. просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

На основании письменных доказательств установлено, что <дата обезличена> между истцом и Кобелевым Д.Н. был заключен договор о намерениях, согласно которому стороны обязались до <дата обезличена> включительно заключить договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем дома. В данном договоре истец выступал в качестве покупателя, а Кобелев Д.Н. - продавца (л.д.13-14).

По условиям договора продавец обязался подписать основной договор купли-продажи не позднее <дата обезличена>, освободить недвижимость, осуществить все необходимые действия по государственной регистрации договора. Покупатель принял на себя обязанность также подписать основной договор и до <дата обезличена> включительно оплатить продавцу всю стоимость недвижимости в размере 3 300 000 рублей.

В этот же день Кобелев Д.Н. составил расписку, из которой следует, что он получил от Яшенкова С.А. задаток в размере 300 000 рублей за продаваемое недвижимое имущество (л.д.12).

Из пояснений истцовой стороны следует, что денежные средства для данной сделки истец намеревался выручить от продажи своей квартиры, однако этого не произошло по вине ответчика ввиду следующего.

<дата обезличена> было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Цивилева Т.В. передает, а продавец - истец Яшенков С.А. принимает задаток в сумме 80 000 рублей в счет покупки квартиры, принадлежащей истцу. Этим же соглашением предусмотрено, что стороны планируют заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата обезличена>. Полная стоимость недвижимости определена в размере 1 400 000 рублей (л.д.7).

Полагая, что данный договор будет заключен и расчет будет произведен вовремя, истец заключил с Кобелевым Д.Н. вышеуказанный договор о намерениях.

<дата обезличена> между Яшенковым С.А. и Цивилевой Т.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. По условиям данного договора Цивилева Т.В. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит, покупает у Яшенкова С.А. принадлежащую ему квартиру по цене 1 000 000 рублей (л.д.8-10).

Также договором предусмотрено, что оплата суммы 1 000 000 рублей производится путем аккредитива. При этом условием исполнения аккредитива является предоставление продавцом в банк оригинала или нотариально заверенной копии договора с отметками регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона банка.

<дата обезличена> Яшенков С.А. и Цивилева Т.В. подали МКУ "МФЦ в <адрес обезличен>" документы для регистрации сделки, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.15-16).

Дата окончания срока регистрации в расписке указана <дата обезличена>. В указанный день истец и покупатель явились за документами в МФЦ, где им было сообщено, что сделка не зарегистрирована. Из объяснений ответчика следует, что действительно, по техническим причинам сформированное дело не было отправлено в исполнительный орган.

Истец и покупатель сдали документы еще раз <дата обезличена> (л.д.17-18). Датой окончания срока регистрации было обозначено <дата обезличена>.

После этого, уже <дата обезличена> на счет Яшенкова С.А. были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а <дата обезличена> выданы наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42).

Таким образом, по мнению истца в связи с тем, что после подачи документов <дата обезличена> регистрация перехода права собственности не была произведена по вине ответчика в срок до <дата обезличена>, это повлекло невозможность представления договора с соответствующей отметкой в банк, что в свою очередь привело к тому, что до указанной даты денежные средства не были перечислены истцу, а это привело к тому, что он не смог расплатиться в соответствии с условиями договора о намерениях от <дата обезличена>, заключенного с Кобелевым Д.Н., в связи с чем последний удержал задаток в размере 300 000 рублей, что является убытками истца.

Однако суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу названной правовой нормы требуемая истцом к взысканию сумма не является убытком, возникшим вследствие несвоевременной регистрации перехода права собственности, поскольку заключение договора о намерениях и передача задатка производились по его инициативе, условия данной сделки были приняты истцом по своему усмотрению, заключенный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Ответчик не является стороной по договору о намерениях, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на установление размера задатка, обязательства истца перед Кобелевым Д.Н. не создает обязанностей для ответчика.

Таким образом, взяв на себя обязательства в рамках заключенного предварительного договора и соглашения о задатке, ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему Яшенков С.А. несет перед Кобелевым Д.Н. самостоятельно в силу статей 307 - 309 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов не ясно, обращался ли Яшенков С.А. к Кобелеву Д.Н. или Кобелев Д.Н. к Яшенкову С.А. в срок до <дата обезличена> с предложением заключить основной договор купли-продажи, по какой причине он не был заключен, исполнил ли Кобелев Д.Н. со своей стороны все обязательства. Отсутствие инициативы сторон предварительного договора, направленной на заключение основного договора, может свидетельствовать о прекращении предварительного договора в силу положений ч.6 ст.429 ГК РФ по истечении установленного срока, что в свою очередь является основанием для возвращения полученного задатка. Данные обстоятельства могут быть проверены в отдельном судебном разбирательстве, однако истец ограничился только лишь направлением претензии Кобелеву Д.Н. с просьбой вернуть денежные средства, которая даже не была им получена. Ответчик по настоящему делу не может повлиять на действия истца в отношении договора о намерениях или самостоятельно обратиться в суд за проверкой обоснованности удержания задатка, что еще раз подтверждает, что правовые отношения и последствия, возникшие в связи с заключением договора, не могут быть в данном случае перенесены на ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страдании, сведения о том, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены.

Само по себе нарушение срока осуществления регистрации перехода права собственности не свидетельствует о причинении морального вреда.

Ссылка на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от <дата обезличена> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В данном случае ответчик предоставляет истцу государственную услугу, которая не является услугой, оказываемой потребителю на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку регулируется иными нормативными актами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яшенкова С. А. к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в городе Ставрополе" о взыскании убытков и возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -