Решение по делу № 2-1418/2021 ~ М-1161/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1418/21 УИД 76RS0022-01-2021-001636-62         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Лакрима», ООО «Руспродэкспорт», АО ТК «Мегаполис», ООО «Мистерия» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в связи с неисполнением лизингополучателем ООО «Лакрима» обязательств по договору лизинга № Р18-03037-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ВЭБ-Лизинг», на основании акта изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2018 года выпуска № изъят у ООО «Лакрима». По договору купли-продажи № Р18-03037-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВЭБ-Лизинг» /продавец/ и ООО «Автовектор» /покупатель/, указанный автомобиль передан в собственность покупателя. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автовектор», К. приобрел указанный автомобиль. В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Лакрима» судебными приставами-исполнителями наложены аресты в виде запрета регистрационных действий с автомобилем. В связи с указанными обстоятельствами истец лишен права произвести государственную регистрацию транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит освободить автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2018 года выпуска № от ареста и отменить запреты на регистрационные действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лакрима» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор лизинга № Р18-03037-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «ВЭБ-Лизинг» передало лизингополучателю ООО «Лакрима» предмет лизинга - автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2018 года выпуска №.

В связи с образованием задолженности по договору лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Лакрима» уведомление о расторжении договора лизинга, прекращении эксплуатации и возврата предмета лизинга.

На основании акта изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2018 года выпуска № изъят у ООО «Лакрима».

По договору купли-продажи № Р18-03037-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВЭБ-Лизинг» /продавец/ и ООО «Автовектор» /покупатель/, указанный автомобиль передан в собственность покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автовектор», К. приобрел указанный автомобиль.

По сведениям единой базы данных «ФИС ГИБДД М» автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2018 года выпуска № зарегистрирован как предмет лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ООО «Лакрима».

    По данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются запреты на регистрационные действия с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2018 года выпуска №, а именно:

- постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ: 45061001208235, ИП: 4602/21/77006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 45061001208235, ИП: 76296/20/77006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 45061001208235, ИП: 12266/19/77006-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 45061001208235, ИП: 12266/19/77006-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иные заявленные истцом ограничения на регистрационные действия с автомобилем по сведения ГИБДД отсутствуют, доказательства их действительности в материалах дела отсутствуют.

    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Поскольку взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Лакрима» являются ООО «Руспродэкспорт», АО ТК «Мегаполис», ООО «Мистерия», указанные организации привлечена к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт учета спорного транспортного средства на ООО «Лакрима» как на предмет лизинга не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое не принадлежало ООО «Лакрима» на праве собственности, является неправомерным.

Учитывая изложенное, запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, в отношении спорного транспортного средства подлежат отмене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI 2018 года выпуска №, наложенные

- постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ: 45061001208235, ИП: 4602/21/77006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 45061001208235, ИП: 76296/20/77006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 45061001208235, ИП: 12266/19/77006-СД от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 45061001208235, ИП: 12266/19/77006-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.Н. Воронова