Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2017 (2-6043/2016;) ~ М-4868/2016 от 12.10.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                               29 июня 2017г.

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуковой М.А. к Шешукову А.А., Непряхиной Г.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шешукова М.А. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шешукову А.А., Непряхиной Г.Я., в котором просит признать сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля грузовой NISAN, дизель, регистрационный номер № регион, заключенную 01 апреля 2016г. между Шешуковым А.А. и Непряхиной Г.Н. ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности Непряхиной Г.Я. на указанный автомобиль. Взыскать с Шешукова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, Шешукова М.А. и Шешуков А.А. состояли в браке, в период которого был приобретен спорный автомобиль. После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Шешуков в целях скрыть имущество, подлежащее разделу между супругами, произвел отчуждение транспортного средства в пользу своей тети Непряхиной Г.Я. Между тем, фактическим собственником и пользователем данного транспортного средства по настоящее время является Шешуков А.А., поскольку ежедневно использует вышеупомянутый автомобиль по своему усмотрению.

Истец Шешукова М.А. и ее представитель Перминова М.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шешуков А.А. и его представители Мазуренко А.Е., Бизюкова А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, указывая на то, что транспортное средство отчуждено ответчиком в период брака с согласия супруги Шешуковой, затем транспортное средство передано Шешукову на основании договора аренды от 01 апреля 2016г.

Ответчик Непряхина Г.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Непряхиной Г.Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 апреля 2014г. Шешукова М.А. и Шешуков А.А. состояли в зарегистрированном браке.

24 мая 2016г. брак между Шешуковыми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> А.Р.Р., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19 апреля 2016г.

В период брака на имя Шешукова А.А. по договору купли-продажи от 23 сентября 2015г. был приобретен автомобиль Nissan Diesel Condor, грузовой фургон, 1995 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, белого цвета, государственный номер № (л.д. 20).

01 апреля 2016г. Шешуков А.А. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Непряхиной Г.Я., определив его стоимость в 160 000 руб. (л.д. 9,22).

01 апреля 2016г. транспортное средство поставлено на учет как принадлежащее новому собственнику Непряхиной Г.Я.

В этот же день, Непряхина Г.Я. и Шешуков А.А. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль Nissan Diesel, грузовой фургон, 1995 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, белого цвета, государственный номер №, был передан в пользование Шешукова А.А. Срок аренды определен до 31 марта 2017г., арендная плата равна 6 000 руб. (л.д. 74-75).

Однако, доказательств, свидетельствующих о передаче арендатором Шешуковым денежных средств в счет исполнения договора, т.е. внесения платы по договору аренды в полном объеме, суду не представлено. В судебном заседании ответчик Шешуков пояснил, что внес разовые платежи не более четырех раз по 6 000 руб., т.е. не более 24 000 руб., вместо установленных договором аренды в 72 000 руб.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не выбывало из фактического владения ответчика Шешукова А.А., поскольку он допущен к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО от 01 апреля 2016г., совершал на данном транспортном средстве административные правонарушения, что подтверждается сведениями отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 78); Шешуков производил ремонтные работы за свой счет, о чем указывал в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами Шешуковыми.

Как следует из материалов дела, несмотря на заключенный договор купли-продажи, спорный автомобиль не выбывал из владения Шешукова А.А. и фактически Непряхиной Г.Я. не передавался. Шешуков по-прежнему продолжает пользоваться автомобилем по своему усмотрению в том же объеме, в каком он пользовался им до совершения сделки.

О мнимости договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует и то обстоятельство, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре в 160 000 руб., намного ниже реальной (фактической) стоимости в 770 000 руб., что усматривается из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства № от 17 августа 2016г., подготовленной ООО «<данные изъяты>» по заданию истца (л.д.63). Доказательств того, что автомобиль 01 апреля 2016г. находился в неисправном состоянии, требующем капитального ремонта с заменой основных агрегатов, как это указывается в заключении №, выполненном ООО «<данные изъяты>» по заданию ответчика (л.д.119), не представлено, и опровергается, в том числе, фактом привлечения Шешукова к административной ответственности 14 апреля 2016г. за нарушение требований дорожных знаков при движении грузовых АМТС.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между знакомыми, поскольку в судебном заседании ответчик Шешуков А.А. пояснил, что Непряхина Г.Я. является знакомой его матери, в связи с чем, инициатива купли-продажи спорного автомобиля исходила со стороны матери Шешукова и, как следствие, Непряхиной. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ф.А.А., являющийся родственником сторон, пояснял, что Непряхина Г.Я. и мать Шешукова А.А. – Ш.Н.Я. являются сестрами, что, в том числе, подтверждается одинаковыми отчествами Непряхиной Г.Я. и матери Шешукова А.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. В судебном заседании Шешуков А.А. девичью фамилию своей матери назвать отказался.

При этом, данная сделка была совершена Шешуковым после прекращения фактических супружеских отношений в январе 2016г., что подтверждается материалами гражданского дела о расторжении брака между сторонами, где лично участвовал Шешуков. А ответчик Непряхина, зная о конфликтных отношениях между супругами Шешуковыми, не могла не знать в момент заключения сделки о несогласии Шешуковой на продажу транспортного средства, обратившейся с иском о разделе данного имущества 13 апреля 2016г.

Таким образом, ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступления иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела. Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Доказательств того, что Непряхина Г.Я., будучи стороной по сделке, не знала и не должна была знать о несогласии супруги Шешукова на отчуждение спорного автомобиля, суду не представлено.

Каких-либо доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, а также доказательств того, что Непряхиной Г.Я., как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, не имеется.

Наличие письменного договора купли-продажи автомобиля Nissan Diesel Condor, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд полагает обоснованными доводы Шешуковой о мнимости указанного договора купли-продажи, и о том, что указанный договор оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Шешуковой М.А. к Шешукову А.А., Непряхиной Г.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Diesel Condor, грузовой фургон, 1995 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, белого цвета, государственный номер №, заключенного 01 апреля 2016г. между Шешуковым А.А. и Непряхиной Г.Я. ничтожной сделкой, являются обоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки – возвращении спорного автомобиля в собственность Шешукова А.А., прекращении права собственности на указанное автотранспортное средство Непряхиной Г.Я. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг и расписки в получении денежных средств от 10 октября 2016г., Шешуковой М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С учетом характера спора, количества судебных заседания и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 25 000 руб.

Кроме того, при подаче иска Шешуковой М.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 12 октября 2016г.

Учитывая, что исковые требования Шешуковой М.А. подлежат удовлетворению, то с Шешукова А.А. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Шешуковой М.А. удовлетворить.

Признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи автомобиля Nissan Diesel Condor, грузовой фургон, 1995 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, белого цвета, государственный номер № заключенный 01 апреля 2016 года между Шешуковым А.А. и Непряхиной Г.Я..

Прекратить право собственности Непряхиной Г.Я. на автомобиль Nissan Diesel Condor, грузовой фургон, 1995 года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, белого цвета, государственный номер № в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», возвратив указанный автомобиль в собственность Шешукова А.А..

Взыскать с Шешукова А.А. в пользу Шешуковой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Е.С.Снежинская