Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-139/2011;) ~ М-103/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-1,11,12/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                              12 января 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Лахденпохского муниципального района к Емельянову Сергею Викторовичу, Морошану Денису Динуевичу, Шубину Сергею Викторовичу о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельных участков ничтожными,

по встречным искам Морошана Д.Д. к администрации Лахденпохского муниципального района о признании бездействия незаконным, признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л :

Администрация Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР) обратилась в суд с иском к Емельянову С.В. о признании недействительным права собственности Емельянова С.В. на земельный участок по следующим основаниям.

Право собственности на земельный участок (пай) Емельянова С.В. оформлено на основании свидетельства о праве собственности на землю. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Емельянов С.В., как работник хх.хх.хх., является владельцем земельного пая.

хх.хх.хх. было зарегистрировано постановлением мэра Лахденпохского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Право коллективно-долевой собственности трудового коллектива хх.хх.хх. на земельные участки было подтверждено Постановлением мэра Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Протоколом общего собрания хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о реорганизации совхоза хх.хх.хх., распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями. Согласно Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г., момент возникновения права собственности на земельную долю определяется датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации. Таким образом, право на земельные доли у членов трудового коллектива хх.хх.хх. возникло хх.хх.хх. года, когда было вынесено постановление мэрии Лахденпохского района №№ «Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению землепользования и приватизации земельного фонда совхоза хх.хх.хх.

Ссылаясь на положения ст.ст. 48, 66, 213 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», истец указывает следующее. Необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При разрешении споров, возникающих по поводу имущества между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Согласно Указу Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды и иных действий. В соответствии с Указом Президента РФ было зарегистрировано право коллективно-долевой собственности на землю хх.хх.хх., составлен список сведений о правах на общую собственность, каждый член трудового коллектива стал акционером хх.хх.хх. и распорядился причитающейся ему земельной долей, передав ее в хх.хх.хх.. При этом члены трудового коллектива утратили право на земельные доли, следовательно, не могли требовать их выделения в натуре. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ хх.хх.хх. признано банкротом и по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. завершено конкурсное производство. До решения вопроса о признании хх.хх.хх. банкротом по постановлению Главы администрации местного самоуправления Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№, у хх.хх.хх. были изъяты земельные участки общей площадью хх.хх.хх. га и переданы в фонд перераспределения администрации местного самоуправления Лахденпохского района. Этим же постановлением признано недействительным свидетельство на право собственности на землю хх.хх.хх. № №. При таких обстоятельствах права на выделение земельной доли из состава земель бывшего хх.хх.хх. у Емельянова С.В. не имелось. Однако, в нарушение закона, Емельянов С.В. оформил право собственности на земельный пай, был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Исходя из изложенного истец просил суд признать недействительным право собственности Емельянова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №; обязать его вернуть указанный земельный участок в государственную собственность- в ведение АЛМР; исключить из ЕГРП сведения о правах Емельянова С.В. на указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве собственности Емельянова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

В ходе судебного рассмотрения дела от представителя АЛМР поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просил признать недействительным право собственности Морошана Д.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, обязать его вернуть земельный участок в государственную собственность - в распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Морошана Д.Д. на указанный земельный участок, обязать ФБУ «ЗКП» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК внести изменения в кадастровый учет - снять с кадастрового учета указанный земельный участок, признать сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, между Емельяновым С.В. в лице представителя Шубина С.В. и Морошаном Д.Д. ничтожными.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Морошан Д.Д. и Шубин С.В.

Морошан Д.Д. в лице представителя по доверенности Коваленко Д.А., обратился в суд со встречным иском к АЛМР о признании бездействия незаконным по следующим основаниям.

АЛМР в своем иске ссылается на то, что еще до ликвидации хх.хх.хх. земельные участки были изъяты у предприятия Постановлением Главы местного самоуправления № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению представителя истца по встречному иску, администрация района при таких обстоятельствах обязана была подать заявление и соответствующие правоустанавливающие документы в регистрирующий орган для регистрации права собственности на изъятые земли. Но таких действий администрация не предприняла, допустив незаконное бездействие. Администрация неоднократно уведомлялась о совершении сделок с земельными участками, являющимися, по ее мнению, муниципальной собственностью, но не реагировала на данные извещения надлежащим образом, тем самым, причиняя ущерб участникам сделок. Данный ущерб выражается в несении расходов на оформление и регистрацию сделок, которые теперь, по мнению самой администрации, являются ничтожными. Данным бездействием администрация создала предпосылки для злоупотребления своими правами отдельными участниками гражданских правоотношений и способствовала введению в заблуждение непрофессиональных участников рынка недвижимости. Об указанном бездействии истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. На основании изложенного, Морошан Д.Д. просил признать указанное бездействие АЛМР незаконным.

Кроме того, Морошан Д.Д. в лице представителя по доверенности Коваленко Д.А., обратился со встречными исковыми требованиями к администрации ЛМР о признании сделки ничтожной по следующим основаниям.

Постановлением администрации местного самоуправления Лахденпохского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у хх.хх.хх. были изъяты земельные участки и переданы в фонд перераспределения администрации местного самоуправления Лахденпохского района. Истец полагал, что данная сделка является ничтожной. В материалах дела отсутствует копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №№, подписанного и.о. главы администрации, отсутствует подтверждение о назначении в качестве и.о. главы администрации ЛНН, отсутствуют доказательства того, что хх.хх.хх. вправе было распоряжаться спорными земельными участками, поскольку в момент формирования уставного капитала и, соответственно, имущества общества, у пайщиков отсутствовали права собственности на земельные доли, и распорядиться они ими не могли.

В уставе хх.хх.хх. отсутствует подтверждение того, что акционерами являются работники товарищества (общества). Доказательств того, что Совет участников товарищества принимал решения, связанные с прекращением деятельности товарищества, в материалах отсутствуют. Доказательства того, что директор хх.хх.хх. принял решение о передаче земель в пределах своей компетенции, и крупная сделка была совершена с соблюдением требований закона, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сделка, совершенная между хх.хх.хх. и администрацией местного самоуправления Лахденпохского района ДД.ММ.ГГГГ, является по мнению представителя истца по встречному иску, ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям ст.ст.78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке совершения крупных сделок. На основании изложенного Морошан Д.Д. просил признать ничтожной сделку по безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельных участков общей площадью хх.хх.хх. га, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между хх.хх.хх. и администрацией местного самоуправления Лахденпохского района.

В дальнейшем истец Морошан Д.Д. в лице представителя по доверенности Кусакина Б.В. дополнил заявленные встречные исковые требования, полагая незаконными действия Администрации ЛМР по передаче земель от хх.хх.хх., находящихся в коллективно-долевой собственности, в фонд перераспределения земель, и дальнейшее распоряжение землями, незаконно включенными в данный фонд.

При этом представитель истца, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, положения Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993 года, указывает, что в рассматриваемой ситуации право коллективно-долевой собственности граждан, или неустановленное право на землю хх.хх.хх., не могло быть прекращено, а право государственной собственности не могло возникнуть без судебного акта. Соответствующего судебного акта не имеется, как не имеется и регистрации возникновения права государственной собственности на земли, изъятые у хх.хх.хх.. Таким образом, по мнению представителя истца, права государственной собственности на земли, из которых были образованы спорные земельные участки, никогда не возникало.

Поскольку, по мнению АЛМР, спорные земельные участки входили в состав тех земель, которые были переданы муниципальному образованию, оспариваемая сделка между хх.хх.хх. и Администрацией Лахденпохского района непосредственно затрагивает права Морошана Д.Д.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску - Солдатенкова Е.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что первоначально АЛМР оспаривала право собственности Емельянова С.В., который оформил земельный участок в счет земельной доли. О том, что в счет доли было оформлено два участка и они были проданы от имени Емельянова С.В. Суховым С.В. Морошану Д.Д. представитель АЛМР узнала в процессе рассмотрения дела, в связи с чем были заявлены дополнительные исковые требования о признании ничтожными сделок по продаже Морошану Д.Д. спорных земельных участков. Указанные участки вследствие недействительности совершенных с ними сделок полагала необходимым вернуть в госсобственность- в ведение Администрации ЛМР.

Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что после изъятия земель у хх.хх.хх. администрация района не обращалась в органы госрегистрации по вопросу регистрации прав на изъятые земли, поскольку они перешли не в муниципальную собственность, а в состав земель госсобственности, права на которые не разграничены. Также Солдатенкова Е.К. пояснила, что изъятие земель у хх.хх.хх., осуществленное администрацией района по ходатайству руководства предприятия, совершено без нарушений требований закона, что подтверждается имеющимися по этому вопросу судебными решениями, вступившими в законную силу. При этом полагала, что изъятие земли у хх.хх.хх. не являлось сделкой.

Ответчики Емельянов С.В, Морошан Д.Д. (истец по встречному иску), Шубин (Сухов) С.В., представитель Морошана по доверенности Кусакин Б.В., третьи лица - Шерман Н.В., Лывин А.В., Синявина О.В., представители третьих лиц - Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказав для государственных нужд, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФБУ «Земельная кадастровая палата», -надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Емельянов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АЛМР признал. Пояснил, что, работая водителем в хх.хх.хх., в 90-х годах действительно получил свидетельство о праве на земельный пай. Сначала выдавали небольшие по размеру свидетельства, потом их заменили на другие. Не помнит, было ли собрание, на котором обсуждался вопрос передачи земельных паев работниками предприятию. Вообще различные собрания на предприятии были, Емельянов присутствовал не на всех, затруднился подробнее осветить данный вопрос. Пояснил также, что предприятие работало на полученных коллективом землях, акций предприятия ему не выдавали, дивидендов он не получал, местоположение своего земельного пая он не знает, с предприятия уволился примерно за 2 года до его банкротства.

Несколько лет назад, точно пояснить затруднился, Емельянов С.В. узнал, что бывшие работники хх.хх.хх. продают свои земельные паи. Сохранившееся у него свидетельство Емельянов продал за хх.хх.хх. рублей незнакомому человеку, данных его не помнит, подробностей продажи также не помнит. При этом Емельянов С.В. утверждал, что никакой доверенности на оформление земельного участка и его продажу он не оформлял. Представленную на обозрение доверенность на имя Сухова С.В. ранее не видел, не подписывал, почерк и подпись в доверенности явно не его. В администрацию поселка Куркиеки для оформления доверенности не ходил. Чистых листов не подписывал. Его супруга также не могла подписать указанную доверенность, у нее другой почерк. Более никаких денег за земельный участок Емельянов С.В., по его утверждению, никогда не получал, не договаривался с мужчиной, который забрал его свидетельство, что будет оформлен земельный участок и продан кому-либо от его (Емельянова) имени. Фамилии Сухов, Шубин, Морошан ему незнакомы. В 2010 году Емельянов С.В. был женат.

Также ответчик Емельянов С.В. пояснил, что согласен с тем, что спорные земельные участки должны быть возвращены в государственную собственность.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Морошана Д.Д.- Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АЛМР не признал в полном объеме, встречные иски Морошана Д.Д. поддержал по изложенным выше основаниям.

В своих пояснениях по иску АЛМР Кусакин Б.В. полагал, что суду не представлено доказательств того, что Емельянов С.В. и другие члены трудового коллектива хх.хх.хх. распорядились своими земельными долями, передали их предприятию. Порядок и условия внесения земельной доли или права пользования земельной долей, установленный разделом IV Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96), соблюден не был. Учредительный договор хх.хх.хх. не содержит положений об условиях осуществления права пользования земельной долей, а также сведений о внесении в уставный капитал Емельяновым С.В. своей земельной доли. Оригинала протокола общего собрания трудового коллектива хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, нет доказательств того, что Емельянов С.В. участвовал в этом собрании и было принято решение о передаче его земельной доли в уставный капитал предприятия. Оценка земельной доли не проводилась, дивиденды ответчику Емельянову С.В. не выплачивались. Емельянов С.В. не знал размера своего вклада в уставный капитал предприятия, не имел документа о своем участии в хх.хх.хх.. Имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая то, что Емельянов С.В. не являлся учредителем или участником хх.хх.хх.

При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации (СКО) этому юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу. В случае внесения в уставный капитал СКО права пользования земельными долями, к ее учредительному договору прилагается план земельного участка, общая площадь которого соответствует площади земельных долей, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право. В свидетельства на право собственности на земельные доли лиц, внесших право пользования земельными долями в уставный капитал, районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вносится соответствующая запись о совершенной сделке. Однако в материалах дела не имеется ни свидетельства на право собственности на землю юридического лица, ни списка лиц, внесших право на земельную долю, которые могли бы доказать факт распоряжения Емельяновым С.В. земельной долей и утрату им права на выделение земельного участка в счет данной доли.

Представленная суду архивная справка не является документом, свидетельствующим о возникновении, изменении или прекращении прав на землю, в том числе доказательством распоряжения Емельяновым С.В. своей земельной долей. Не представлено доказательств того, что спорные земельные участки расположены на землях, когда-либо принадлежащих хх.хх.хх.. Свидетельства на право собственности на землю, выданные членам трудового коллектива хх.хх.хх. в соответствии с действующим законодательством, не были оспорены и отменены на момент образования спорных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году и их продажи.

АЛМР не указывается, какие права администрации нарушены Емельяновым С.В. и Морошаном Д.Д., который является добросовестным приобретателем. В свою очередь АЛМР не является собственником спорных земельных участков и не может истребовать земельные участки от Морошана Д.Д.

При заявлении требования о признании ничтожными сделок купли-продажи спорных земельных участков АЛМР не указывает, положения какого закона были нарушены при их заключении, не требует применения последствий недействительности сделок.

Представители третьих лиц Калина Е.В., Корень В.Б. и Шерман Н.С., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования АЛМР обоснованными по основаниям, изложенным в иске, поддержали позицию, изложенную представителем АЛМР в суде. Встречные иски Морошана Д.Д. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей СЛВ и РВК, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований АЛМР и отказе в удовлетворении встречных исков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову С.В. было выдано свидетельств о праве собственности на землю серии № №, согласно которому он имел право коллективно-долевой собственности на землю по адресу хх.хх.хх., общей площадью хх.хх.хх. га (т.1 л.д.123-125).

До сентября хх.хх.хх. года Емельянов С.В. передал имевшееся у него свидетельство о праве собственности на землю неизвестному ему человеку за хх.хх.хх. рублей без оформления каких-либо документов. Не доверять ответчику Емельянову С.В. у суда оснований не имеется, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Карелия» опубликовано извещение, согласно которому Сухов Сергей Викторович, действуя от имени нескольких лиц, в частности- Емельянова Сергея Викторовича, сообщает о своем намерении выделить земельные участки в счет земельной доли хх.хх.хх. (т.1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по РК обратился Сухов Сергей Викторович с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки №№ и № от имени Емельянова Сергея Викторовича по доверенности.

Согласно представленным суду копиям заявлений Сухова, указанные земельные участки принадлежат Емельянову С.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. образованы в счет земельного пая (т.1 л.д.121, т.2 л.д.137). Об этом же свидетельствуют копии кадастровых паспортов спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 126; т.2 л.д.142).

Суду представлена копия доверенности, которую Сухов С.В. предоставил в органы госрегистрации. Из ее текста следует, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым Сергеем Викторовичем, который уполномачивает Сухова Сергея Викторовича оформить выделение земельного участка в счет земельного пая хх.хх.хх. га, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность имеет подпись «Емельянов Сергей Викторович» и указание на то, что она заверена специалистом администрации Куркиекского сельского поселения СЛВ ( т.1 л.д.168).

Однако Емельянов С.В. и свидетель СЛВ категорически отрицают факт подписания указанной доверенности. В реестре нотариальных действий администрации Куркиекского сельского поселения отметки о выдаче указанной доверенности нет (т.1 л.д. 141-145). Из копии трудовой книжки Сорокиной, ее показаний и пояснений представителя Администрации Куркиекского сельского поселения Калиной Е.В. следует, что специалист СЛВ была уволена из администрации КСП ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1 л.д. 146-149). Однако во время работы специалистом она действительно была наделена Главой поселения полномочиями по совершению нотариальных действий. В судебном заседании ответчик Емельянов С.В. и свидетель СЛВ представили образцы своих подписей и почерка, которые визуально явно отличаются от записей и подписей, обозначенных как принадлежащие им в указанной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Лахденпохского района зарегистрирована перемена фамилии, Сергея Викторовича Сухова на Шубина (т.1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным С.В., действующим по доверенности от Емельянова С.В., и Морошаном Д.Д. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью хх.хх.хх. кв.м и с кадастровым номером №, площадью хх.хх.хх. кв.м.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о регистрации права собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № Цена земельного участка № составляет хх.хх.хх. рублей, земельного участка №-хх.хх.хх. рублей (т.1 л.д.171-173).

ДД.ММ.ГГГГ Шубин С.В. и Морошан Д.Д. обратились в органы госрегистрации с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки Морошану Д.Д., при этом Шубин С.В. в заявлении указал, что Емельянов С.В. в браке не состоит (т.1 л.д.164-167; т.2 л.д.149-152).

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о праве собственности Морошана Дениса Динуевича на спорные земельные участки (т.1 л.д.132; т.2 л.д.117). Кадастровые выписки о спорных земельных участках также содержат сведения о нахождении указанных объектов недвижимости в собственности Морошана Д.Д. (т.2 л.д.121, 128).

В материалах дела имеется заявление Шубина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме хх.хх.хх. рублей получены от Морошана Д.Д. в полном объеме (т. 1 л.д. 170).

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные земельные участки были выделены в счет земельной доли участника коллективно-долевой собственности хх.хх.хх. Емельянова С.В. Ответчик Морошан Д.Д. приобрел указанные земельные участки за хх.хх.хх. рублей у Шубина С.В., который не имел надлежаще оформленной доверенности от Емельянова С.В. и действовал от имени последнего без его ведома и волеизъявления. В настоящее время в отношении спорных земельных участков зарегистрировано право собственности Морошана Д.Д., соответствующие сведения внесены в ЕГРП и в государственный кадастр недвижимости.

Анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пайщик хх.хх.хх.» Емельянов С.В. не являлся собственником указанных в договоре земельных участков.

хх.хх.хх. было зарегистрировано постановлением мэра Лахденпохского района № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № из состава землепользования совхоза хх.хх.хх. в коллективно- долевую собственность трудового коллектива хх.хх.хх., созданного в результате реорганизации совхоза хх.хх.хх., передано хх.хх.хх. га пашни (т.1 л.д.10-11).

Постановлением мэрии Лахденпохского района № № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право коллективно-долевой собственности трудового коллектива хх.хх.хх. на земельные участки площадью хх.хх.хх. га, переданных ему из состава землепользования совхоза хх.хх.хх. в соответствии с постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.8).

Протоколом общего собрания хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации совхоза хх.хх.хх., распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями. Постановлено включить в распределение долевого пая всех работников, имеющих на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в совхозе 1 год и выше и продолжающих работу в совхозе на момент реорганизации совхоза. Также принято решение о передаче в коллективно-долевую собственность по хх.хх.хх. га пашни на каждого работающего в совхозе, военнослужащего срочной службы, учащегося, пенсионера, ушедшего на пенсию из совхоза. Емельянов С.В., согласно имеющихся документов, был включен в список сведений о правах на общую долевую собственность.

Вместе с тем, выделение Емельянову С.В. как пайщику бывшего хх.хх.хх., земельной доли в счет коллективно-долевой собственности хх.хх.хх., является неправомерным. Регистрация за Емельяновым С.В. права собственности на выделенный земельный участок также является незаконной.

Принятие решения общим собранием трудового коллектива о создании хх.хх.хх. и передаче земельных паев в коллективно-долевую собственность последнего свидетельствует о том, что трудовой коллектив, в том числе Емельянов С.В., распорядились своим земельным паем, передав его в хх.хх.хх., то есть внесли его в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, тем самым в силу положений ст. 48, 66 п. 1 и ст. 213 ГК РФ утратили право на земельную долю, а, следовательно, Емельянов С.В. не мог требовать выделения земельного участка в размере хх.хх.хх. га в счет права на земельную долю.

Кроме того, из материалов дела следует, что, хх.хх.хх. решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года признано банкротом и по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство.

Однако, еще до решения вопроса о признании хх.хх.хх. банкротом, по Постановлению Главы администрации местного самоуправления Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, у хх.хх.хх. были изъяты земельные участки общей площадью хх.хх.хх. га и переданы в фонд перераспределения Администрации местного самоуправления Лахденпохского района (т.1 л.д.9). Этим же постановлением признано недействительным Свидетельство на право собственности хх.хх.хх. на землю № № (т.4 л.д.91-93).

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В силу ст. 66 ч. 1 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пункт 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.

Владелец земельной доли вправе был использовать ее одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Свидетель РВК в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором хх.хх.хх., преобразованного из племсовхоза хх.хх.хх.. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание трудового коллектива, был утвержден устав предприятия, разработано положение о том, кто и на каких условиях мог вступить и выйти из хх.хх.хх.. Решили, что все, кто проработал в совхозе более 10 лет, наделяются земельными паями хх.хх.хх. га., все паи было решено внести в уставной капитал общества. Емельянов С.В. также являлся акционером общества. На упомянутом собрании было около 70% работников, присутствовал ли при этом Емельянов С.В.- свидетель не помнит. Протоколом собрания было оформлено решение о передаче земельных паев в уставный фонд. Протокол общего собрания подписывался членами правления, каждому акционеру на подпись не предоставлялся. Были разговоры, что кто-то не согласен передавать пай, но в правление никто из работников по этому поводу не обращался. Акционеры получали свидетельства на свои паи, при внесении пая в уставный капитал, свидетельства у пайщиков не изымались. Это был первый опыт оформления паев, не было надлежащих рекомендаций по оформлению передачи пая в уставный капитал. Эмиссию ценных бумаг не проводили, дивиденды не выплачивали, поскольку предприятие работало убыточно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Из вышесказанного следует, что свидетельство о праве собственности на землю серии № №, выданное Емельянову С.В., на момент регистрации прав последнего на спорные земельные участки, утратило силу, право собственности Емельянова С.В. на спорные земельные участки было оформлено незаконно.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализ вышеназванных правовых норм, материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным С.В., действующим якобы по доверенности от Емельянова С.В., и Морошаном Д.Д. не соответствует требованиям закона, совершенная сделка является ничтожной.

Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику; в соответствии с положениями ст. 260 ГК РФ, право продавать земельный участок имеют лица, в чьей собственности он находится. В данном случае «Продавец» Шубин С.В., не являвшийся собственником спорных земельных участков, действовал от имени Емельянова С.В., который также не являлся собственником земельных участков, проданных Морошану Д.Д.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Администрации ЛМР о признании недействительным договора купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

При это суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика Морошана Д.Д.- Кусакина Б.В. о том, что АЛМР не имеет законных полномочий истребовать спорные земельные участки от добросовестного приобретателя Морошана Д.Д. Администрация ЛМР в данном случае в силу закона осуществляет полномочия собственника в отношении спорных земельных участков, поскольку они находятся в составе земель госсобственности, права на которые не разграничены. Необоснованным является также утверждение о том, что в случае применения последствий недействительности сделки спорные земельные участки перейдут не в госсобственность, а в коллективно-долевую собственность. Как указывалось выше, земельные участки были изъяты у хх.хх.хх. Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № № от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки утверждениям представителя ответчика Морошана Д.Д., указанное изъятие не противоречило действовавшему в то время законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в данном случае необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Достоверных доказательств наличия волеизъявления АЛМР на отчуждение спорных земельных участков по делу не представлено. Упомянутое извещение, опубликованное Суховым С.В. в газете «Карелия», по мнению суда, таковым не является.

Суд применяет последствия недействительности сделки. Спорные земельные участки подлежат возврату в государственную собственность- в ведение Администрации Лахденпохского муниципального района. Также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись о праве собственности Морошана Д.Д. на указанные земельные участки.

Денежные средства, которые Морошан Д.Д. заплатил за спорные земельные участки, подлежат взысканию в его пользу с Шубина С.В., который в письменном виде подтвердил факт их получения, однако Емельянову С.В. они переданы не были. При этом суд учитывает положения ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом, а также то, что прямого одобрения спорной сделки от Емельянова С.В. получено не было.

В остальном заявленные Администрацией ЛМР требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Так, в настоящее время не имеется оснований для признания недействительным права собственности Емельянова С.В. на спорные земельные участки, признания недействительным свидетельства о регистрации его права собственности на указанные объекты и исключения соответствующих сведений из ЕГРП, поскольку зарегистрированное за Емельяновым С.В. в 2009 году право собственности прекращено в связи с регистрацией его перехода Морошану Д.Д., сведения из ЕГРП исключены.

Также в связи с признанием сделки ничтожной и применением последствий недействительности сделки не имеется необходимости в признании недействительным права собственности Морошана Д.Д. на спорные земельные участки.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для вынесения решения об обязании ФБУ «Земельная кадастровая палата» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК внести изменения в кадастровый учет о спорных земельных участках. Вступившее в законную силу решение суда относительно прав на спорные земельные участки является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Встречные исковые заявления Морошана Д.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое бездействие администрации ЛМР, изъятие земельных участков хх.хх.хх. Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № № от ДД.ММ.ГГГГ., передача земель в фонд перераспределения, по мнению суда, не затрагивают прав Морошана Д.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Лахденпохского муниципального района удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Сергеем Викторовичем в лице Шубина Сергея Викторовича и Морошаном Денисом Динуевичем договор купли-продажи земельных участков:

-с кадастровым номером № площадью хх.хх.хх. кв.м.;

- с кадастровым номером № площадью хх.хх.хх. кв.м.,-

расположенных по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала №.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Морошана Дениса Динуевича вернуть в государственную собственность - в распоряжение Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, земельные участки:

-с кадастровым номером № площадью хх.хх.хх кв.м.;

- с кадастровым номером № площадью хх.хх.хх. кв.м.,-

расположенные по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Морошана Дениса Динуевича на земельные участки:

-с кадастровым номером № площадью хх.хх.хх. кв.м.;

- с кадастровым номером № площадью хх.хх.хх. кв.м.,-

расположенные по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала №

Взыскать с Шубина Сергея Викторовича в пользу Морошана Дениса Динуевича хх.хх.хх. рублей, полученных по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном в удовлетворении исковых требований администрации Лахденпохского муниципального района отказать.

В удовлетворении встречных исков Морошана Дениса Динуевича отказать.

Взыскать с Морошана Дениса Динуевича и Шубина Сергея Викторовича по хх.хх.хх. рублей с каждого госпошлины в доход бюджета Лахденпохского района.

Меры, принятые в обеспечение исков, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е. М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2012г., последний срок подачи апелляционной жалобы 17 февраля 2012 года.

Судья                                                                            Е.М. Сутягина