Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 (2-3883/2012;) ~ М-3605/2012 от 27.11.2012

Дело №2-181/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года    г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Барабановой Т.К.

при секретаре                        Никитиной М.В.,

с участием:

представителей истца                    Жвакиной О.В., Масленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Кениг Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту ИФНС по г. Мурманску или Инспекция) обратилась в суд с иском к Кениг Л.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции и пени. В обоснование иска указано, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30 ноября 2011 года №*** проведена выездная налоговая проверка Кениг Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. С указанным решением ответчик была ознакомлена лично 30.11.2011, в этот же день и ей вручено требование о предоставлении документов, касающихся полученного дохода. В дальнейшем аналогичные требования были направлены в адрес Кениг Л.В. 16.12.2011, 27.12.2011, однако, до настоящего времени распоряжение Инспекции не исполнено, что свидетельствует о совершении виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 126 НК РФ. Проверкой установлено, что в указанный период Кениг Л.В. получала доход от реализации принадлежащих ей на праве собственности объектов: фундамента двухэтажного нежилого здания-сооружения, общей площадью по 650,25 кв.м.; фундамента одноэтажного нежилого здания, общей площадью 69,59 кв.м.; подземной стоянки электрокаров, общей площадью 361 кв.м., на общую сумму *** рублей, при этом, ответчик не представила в установленные законом сроки налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год и не произвела уплату данного налога. Также Кениг Л.В. получила доход от деятельности *** «***», ***«***.», ***«***», ***«***». В соответствии с Решением №*** заместителя начальника ИФНС РФ по г. Мурманску от 10.04.2012 Кениг Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов к выездной налоговой проверке в виде взыскания штрафа в размере *** рублей, по ст. 119 НК РФ за не предоставление деклараций по НДФЛ за 2008 год, в виде взыскания штрафа в размере *** рублей, а также начислены пени за неуплату налога в размере *** рублей *** коп., и ей предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей.

Решением руководителя Управления ФНС по МО №245 от 26.06.2012 решение ИФНС по г. Мурманску от 10.04.2012 №02.4-12/43 изменено, уменьшен размер доначисленного НДФЛ с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи с неправомерным включением в доход налогоплательщика *** рублей по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества – фундамента двухэтажного здания, общей площадью 650,25 кв.м.

Предложения о добровольной уплате задолженности, пени и налоговых санкций были направлены ответчику, однако требования налоговой инспекции добровольно не исполнены.

Истец просит взыскать с Кениг Л.В. задолженность по НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек, налоговые санкции в сумме *** рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Обратили внимание суда на то, что в ходе проведения выездной проверки, принятия решения по её результатам, а также при подаче апелляционной жалобы, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие возврат полученных от сделок купли-продажи денежных средств. В связи с чем Инспекция полагает, что поскольку указанные денежные средства были получены представителем ответчика Абрамовой Н.В., действующей на основании доверенности, они являются доходом Кениг Л.В. и подлежат занесению в декларацию с последующим исчислением налога на доходы физического лица. Поскольку ответчиком до настоящего времени уплата налоги, пени и налоговых санкций не произведена, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении СМС (л.д. 70), ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В предыдущем судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что денежные средства от продажи двух фундаментов она не получила, поскольку выплата была произведена Абрамовой Н.В., которая не передала ей указанные денежную сумму. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.03.2012 договор купли-продажи, заключенный между ней и ***«***» расторгнут, в связи с чем доход от данной сделки она получить не могла.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу ст. 19, 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьями 210, 228, 229 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Исчисление и уплату налог производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что на основании Решения №02.5-12/763 заместителя начальника ИФНС РФ по г. Мурманску от 30 ноября 2011 года, проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Кениг Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. С указанным решением Кениг Л.В. ознакомилась лично 30 ноября 2011 года.

В этот же день ответчику вручено требование №763/1 о предоставлении документов, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан представить в течение 10 дней к выездной налоговой проверке заверенные копии документов, касающихся полученного дохода.

В силу ст. 31, 89, 93 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Поскольку в срок, установленный требованием №763/1, документы к выездной налоговой проверке представлены не были, в адрес ответчика направлены повторно требования №763/2 и № 63/3 аналогичного содержания, письмами от 16.12.2011 №*** (согласно уведомлению о вручении - получено налогоплательщиком 22.12.2011) и от 27.12.2011 №*** (согласно уведомлению о вручении - получено налогоплательщиком 05.01.2012).

Однако до настоящего времени истребуемые документы не представлены, о причинах невозможности исполнить требования Инспекции Кениг Л.В. не сообщила.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере *** рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной проверки установлено, что в 2008 году Кениг Л.В, произвела реализацию (продажу) принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, а именно: на основании договора купли-продажи от 04.07.2008, заключенного с *** «***» произвела отчуждение фундамента двухэтажного нежилого здания-сооружения, общей площадью 650,25 кв.м, инв. №***, лит А, расположенного по адресу: г. Мурманск, *** округ, *** улица, кадастровый номер ***, за *** рублей; на основании договора купли-продажи от 10.10.2008, заключенного с М.В.А. произвела отчуждение фундамента двухэтажного нежилого здания, общей площадью 69,59 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ***округ, *** улица, кадастровый номер ***, за *** рублей; на основании договора купли-продажи от 19.06.2008, заключенного с *** «***» произвела отчуждение подземной стоянки электрокаров, общей площадью 361 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, за *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными покупателями объектов недвижимости: договорами купли-продажи от 04.11.2008, 10.10.2008, 19.06.2008, свидетельством о государственной регистрации права собственности подземной стоянки электрокаров за ЗАО «Морстрой-Инвест» от 08.08.2008, акта приёма-передачи фундамента зданий от 10.10.2008 и стоянки от 19.06.2008, доверенностью, выданной Кениг Л.В. на имя А.Н.В. на право представлять её интересы в указанных сделках. Данные документы должны были быть представлены налогоплательщиком в Инспекцию в соответствии со ст.ст. 89, 93 НК РФ.

Также ответчик получила доход от деятельности *** «***», ***«***.», ***«***», *** «***», на общую сумму *** рублей.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлен доход, полученный Кениг Л.В. в 2008 году в сумме *** рублей, в связи с чем ответчик, в силу ст. 228,229 НК РФ, обязана была представить в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 не позднее 30.04.2008 и уплатить налог в размере *** рублей в срок до 15.07.2008.

Принимая во внимание, что по доходам, полученным Кениг Л.В. от *** «***», *** «***.», *** «***», *** «***» НДФЛ, удержан налоговыми агентами удержан в размере ***рублей, размер НДФЛ, подлежащий уплате за 2008 год составил *** рублей.

До настоящего времени Кениг Л.В. действия по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ за 2008 и уплате налога не произвела, что в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки, в судебное заседание представлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, в размере *** рублей по договору купли-продажи от 10.10.2008 получила не она, а её представитель А.Н.В. и по настоящее время ей не переданы, в связи с чем не могут являться доходом, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Если полномочие, а, следовательно, и представительство, основывается на доверенности, то оно является добровольным, поскольку выдаче доверенности предшествует соглашение сторон в форме договора (гражданско-правового или трудового).

То есть, личность представителя, объем и границы полномочия определяются самим представляемым в доверенности, которая удостоверяет перед третьими лицами наличие у представителя полномочий.

Судом установлено, что 10.10.2008 Кениг Л.В. оформила доверенность на имя А.Н.В., в которой указывалось, что она уполномочивает последнюю, в том числе, подписывать договор купли-продажи и акт приема-передачи, получать следуемые деньги, наличным или безналичным путем.

10 октября 2008 года между Кениг Л.В., в лице представителя А.Н.В. (продавец) и М.В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи фундамента одноэтажного нежилого здания, общей площадью 69,59 кв.м.. Согласно п. 2.1 данного договора, указанный объект продается по согласованию сторон за *** рублей, которые «Покупатель» оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора.

Факт получения денежных средств в размере *** рублей А.Н.В. от М.В.А.. подтверждается надписью в договоре, выполненной лично А.Н.В.

04 ноября 2008 года между Кениг Л.В., в лице представителя А.Н.В. (продавец) и *** «***» (покупатель) заключен договор купли-продажи фундамента одноэтажного нежилого здания, общей площадью 650,25 кв.м.. Согласно п. 2.1 данного договора, указанный объект продается по согласованию сторон за *** рублей и выплачивается в следующем порядке: аванс в сумме *** рублей в день подписания договора; сумму в размере *** рублей в течение 60 дней с момента подписания договора, сумму в *** рублей в течение 90 дней с момента государственной регистрации.

Факт получения денежных средств в размере *** рублей А.Н.В. от ***«***» подтверждается надписью в договоре, выполненной лично А.Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.03.2012 договор купли-продажи от 04.11.2008 объекта недвижимости расторгнут.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не обжаловались, доказательств обратно сторонами представлено не было.

Доверенность от 10.10.2008, выданная Кениг Л.В. на представительство её интересов А.Н.В., соответствуют требованиям закона, удостоверены нотариусом нотариального округа г. Мурманска М.Т.В.. Данных о признании указанной доверенности недействительной и отмене в 2008 году, суду не представлено. Следовательно, при заключении договоров купли-продажи от 10.10.2008 и 04.11.2008 доверенность имела юридическую силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку лицо, подписывающее договор по доверенности, не является стороной сделки, а лишь действует от имени стороны по договору, то никаких прав и обязанностей по сделке (договору) у него не возникает, суд приходит к выводу, что все полученное по сделке, совершенной от имени представляемого является его собственностью, в связи с чем на представителе лежит обязанность передать представляемому названную сумму в полном объеме согласно условиям доверенности.

Таким образом, полученные А.Н.В. денежные средства, действующей в интересах Кениг Л.В., являются доходом последней.

К аналогичным выводам суд приходит в части доводов ответчика о том, что денежные средства, в размере *** рублей по договору купли-продажи от 04.11.2008 она не получала.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт возврата покупателю – *** «***» полученных денежных средств за совершение указанной сделки купли-продажи после её расторжения, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.03.2012 на покупателя не возложена обязанность возвратить полученные от сделки денежные средства.

По окончанию проведения налоговой проверки был составлен акт от 22.02.2012 №***. Указанный документ направлен налогоплательщику, в связи с её неявкой в Инспекцию, по почте заказным письмом 28.02.2012 исх. №***.

10.04.2012 заместителем начальника ИФНС РФ по г. Мурманску вынесено решение №***о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Кениг Л.В., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов к выездной налоговой проверке в виде взыскания штрафа в размере *** рублей, по ст. 119 НК РФ за не предоставление деклараций по НДФЛ за 2008 год, в виде взыскания штрафа в размере *** рублей, а также начислены пени за неуплату налога в размере *** рублей *** коп., и ей предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2008 год в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 03 мая 2012 года подала апелляционную жалобу на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением руководителя Управления ФНС по МО №245 от 26.06.2012 решение ИФНС по г. Мурманску от 10.04.2012 №02.4-12/43 изменено, уменьшен размер доначисленного НДФЛ с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи с неправомерным включением в доход налогоплательщика *** рублей по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества – фундамента двухэтажного здания, общей площадью 650,25 кв.м., поскольку документально подтверждается получение представителем Кениг Л.В. – А.Н.В. денежной суммы *** рублей в счет оплаты приобретаемого недвижимого объекта.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы ИФНС по г. Мурманску, а также наличие доказательств, подтверждающих факт получения дохода в результате реализации объектов недвижимости в общей сумме *** рублей, суд находит требования истца о взыскании с Кениг Л.В. задолженность по НДФЛ за 2008 год, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет налога на НДФЛ ответчиком не оспорен, с Кениг Л.В. следует взыскать сумму налога в размере *** рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании налоговой санкции, предусмотренной поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в Инспекцию истребуемых документов: договоров купли-продажи от 04.11.2008, 10.10.2008, 19.06.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности подземной стоянки электрокаров за *** «***» от 08.08.2008, акта приёма-передачи фундамента зданий от 10.10.2008 и стоянки от 19.06.2008, доверенности, выданной Кениг Л.В. на имя А.Н.В., а всего в количестве 7 штук, что составит *** рублей.

В соответствии со ст.119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Размер пени и налоговых санкций ответчиком не оспорен, в связи с чем приведенный размер пени и налоговых санкций, принимается судом.

Таким образом, поскольку ответчиком до настоящего времени не была представлена налоговая декларация за 2008 год, она подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** рублей, что составляет 30% от суммы задолженности по НДФЛ.

Так же с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.07.2009 по 25.10.2012 в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2008 ░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░