Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2013 ~ М-889/2013 от 07.08.2013

К делу №2-873/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года                                     ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Кальчевский А.Н.,

при секретаре                                     Кривоплясовой А.Н.,

с участием истицы                                 Киселевой Н.Н.,

ответчиков                                Руднева С.А., Загрциной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Н., действующей в интересах В. В.С., к Рудневу С.А., Загрициной С.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.Н. действующая в интересах В. В.С. обратилась в суд с иском к Рудневу С.А., Загрициной С.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2013 года в 10 часов 30 минут в ст. Крупской, Выселковского района, Краснодарского края по ул. Ленина, ответчик Руднев С.А., управляя с согласия собственника Загрициной С.М. автомобилем ВАЗ-21063, гос. №.., не имея водительского удостоверения, не выдержав безопасную скорость, допустил движение автомобиля по обочине с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру В. В.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, ссадины лица, сотрясения головного мозга, ссадины спины, закрытого перелома правой ключицы со смещением, перелом левой лопатки, что в совокупности квалифицировано экспертом как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Выселковского районного суда от 30 мая 2013 года Руднев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Виновными действиями ответчиков В. В.С. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу полученных травм, которые не позволяют ему вести полноценный, привычный образ жизни. Также истица вынуждена была понести материальные затраты на покупку необходимого послеоперационного бандажа в сумме 1100 рублей. Ответчики же, как владелец источника повышенной опасности, а именно автомобиля ВАЗ-21063, гос. №.. и его водитель, никаких мер к заглаживанию вреда не приняли, ввиду чего она, Киселева Н.Н., была вынуждена обратиться в суд с данным иском в защиту прав своего ребенка – несовершеннолетнего В. В.С.. Просит суд взыскать с Руднева С.А. и Загрициной С.М. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 1100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив в дополнение, что с полученными травмами В. В.С. был госпитализирован в Выселковскую ЦРБ и в период с 26 марта 2013 года по 14 апреля 2013 года находился на стационарном лечении. В ходе лечения ему была проведена операция под наркозом, в ходе которой ему на ключицу была поставлена пластина. В дальнейшем ему предстоит операция по удалению данной пластины. При этом В. В.С. не может заниматься спортом и вести привычный образ жизни. Считает, что полученные повреждения и их последствия могут отразиться в дальнейшем на его подвижности и работоспособности. Все это сильно сказывается на его душевном состоянии. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ее доход складывается из пособия на ребенка.

    Ответчик Руднев С.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, на сумму 5000 рублей, о возмещении материального ущерба и компенсации понесенных расходов на представителя в полном объеме, в сумме 1100 рублей и 3000 соответственно. В остальной части исковых требований просил отказать, а также учесть, что сам В. В.С. попросил его приехать за ним. Он, Руднев С.А., без разрешения матери, не имея водительского удостоверения взял автомобиль, на котором они попали в ДТП. Просит суд учесть, что в настоящее время он не трудоспособен и находится на амбулаторном лечении, а также размер его заработка.

Ответчица Загрицина С.М. в судебном заседании исковые требования считала чрезмерно завышенными, просила суд определить справедливый размер компенсации морального вреда. Просила учесть, что она является пенсионером, иных доходов кроме пенсионных выплат не имеет. Она не отрицает, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ-21063, гос. №.., и ее сын взял автомобиль и управлял им без ее разрешения. О противоправных действиях Руднева С.А. она никуда не заявляла. В настоящее время автомобиль списан.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы административного дела №5-49/13, учитывая частичное признание иска ответчиками, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истицы основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года (л.д.3) справки о ДТП от 26 марта 2013 года (л.д.7) следует, что 26 марта 2013 года в 10 часов 30 минут в ст. Крупской, Выселковского района, Краснодарского края по ул. Ленина, ответчик Руднев С.А., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21063, гос. №.., управляя им с согласия собственника Загрициной С.М., не имея водительского удостоверения установленного образца, не выдержав безопасную скорость, допустил движение по обочине с последующим съездом в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.Этим же постановлением от 30 мая 2013 года (л.д.3), Руднев С.А. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании справки о ДТП (л.д.17) пояснений ответчиков, следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21063, идентификационный №.., являлась Руднева (Загрицина) С.М..

На основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года (л.д.3) пояснений ответчиков, следует, что Руднев С.А. ни на момент ДТП ни в настоящее время не имел и не имеет водительского удостоверения, как и документа, дающего право на управление автомобилем ВАЗ-21063, гос. №.., а управлял им с согласия владельца транспортного средства Загрициной С.М..

Совокупность приведенных выше доказательств, дает суду основания сделать вывод о том, что именно Загрицина С.М. как законный владелец источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21063, гос. №..) должна нести ответственность и возмещать вред Киселевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В. В.С..

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Загрициной С.М. доказательств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответствен-ности перед истицей, суду не представлено.

Таким образом, Руднев С.А. согласно положений ч.2 ст.1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной, а потому за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед истицей Киселевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В. В.С. отвечать не должен, ввиду чего в иске к нему необходимо отказать.

Согласно товарного чека (л.д.5) следует, что размер причиненного материального ущерба, связанного с приобретением бандажа для фиксации верхней конечности, составляет 1100 рублей.

Необходимость приобретения бандажа подтверждена Выпиской из истории болезни (л.д.6).

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию исключительно с Загрициной С.М..

Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта №109 от 22 апреля 2013 года (л.д.18-20), В. В.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде «тупой травмы головы, ссадины лица, сотрясения головного мозга, ссадины спины, закрытого перелома правой ключицы со смещением, перелом левой лопатки, квалифицированные как причинившие вред его здоровью средней тяжести.

    Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчицы Загрициной С.М. в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежных средств.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: принадлежность автомобиля Загрициной С.М. на законном основании, характер причиненных В. В.С. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение сторон, что в совокупности дает суду основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и отказа в остальной части иска о компенсации морального вреда.

    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д.3-4,8-9), суд признает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчицы Загрициной С.М. в пользу истицы Киселевой Н.Н..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд в сумме 600 рублей, подлежит взысканию с ответчицы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Н.Н., действующей в интересах В. B.C., - удовлетворить частично.

Взыскать с Загрициной С.М. в пользу Киселевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием В. Владимиру Сергеевичу, - 1100 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя 3000 рублей.

Взыскать с Загрициной С.М. в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Киселевой Н.Н. к Загрициной С.М. - отказать.

В удовлетворении иска Киселевой Н.Н. к Рудневу С.А. - отказать в полном объеме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2013 года.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                 Кальчевский А.Н.

Решение вступило в силу.