Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 04.08.2023

Мировой судья судебного участка № 82

судебного района г. Сызрани Заварицкая Н.П.

дело № ***

(номер дела в суде первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от 18.08.2022 по гражданскому делу по иску Волкова И.А. к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Волков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус», ссылаясь в обоснование иска на то, что 19.10.2018 г. истец, руководствуясь, заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи товара смартфона * * * imei: № *** (устройство) стоимостью с учетом скидки 42990,00 руб. Обязательства по договору купли- продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2018г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

26.07.2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис- Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 29.07.2021г.в 09:30. Телеграмма получена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от 29.07.2021г., в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные СЦ (<адрес>) был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются. Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый продукт составляет 68380,00 руб.,что составляет 159% от стоимости аппарата по чеку. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от 30.07.2021г., актом об оказанных услугах от 10.08.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021г.

10.08.2021 г. истец, приложив результаты экспертного заключения № *** от 29.07.2021г., направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (квитанция № *** от 10.08.2021г.).

11.08.2021г. товар получен ответчиком, что подтверждает отчет о состоянии доставки.

26.08.2021г. истцу поступило уведомление о том, что по результату проверки качества дефект в устройстве подтвердился (Акт проверки качества ООО ЦСЭ «ЭкспертПроф»), устройство * * * imei:

№ *** направлено в авторизованный сервисный центр для устранения производственного недостатка.

01.09.2021г. по истечении 20 дневного срока, от ответчика поступило уведомление о готовности аппарата. Однако, вопреки требованию потребителя направить товар после безвозмедного устранения недостатка по обозначенному им адресу, не был сообщен ни адрес, ни место, ни время приемки результата выполненных работ.

17.09.2021г. истцу был передан акт № *** от 30.08.2021г. с указанием того, что АСЦ ООО «Сервис М» (г.Саратов) произвело ремонт аппарата путем замены элемента, который повлек за собой смену электронного или серийного номера модели: новый IMEI № ***.

По согласованию с ответчиком, в названную дату, руководствуясь ст.720 ГК РФ, представитель истца ввиду отсутствия познаний в области техники, в присутствии ответчика опечатал устройство в сейф пакет № № ***, указал в акте приема-передачи товара от 17.09.2021, что приемка результата выполненных работ будет производиться в указанную дату и время в обозначенном месте.

21.09.2021г. согласно акту принятия выполненных работ № *** от 21.09.2021г. в результате исследования аппарата ООО «Сервис-Групп» установлен дефект: выход из строя системной платы. По окончанию исследования аппарат опечатан в сейф-пакет № ***. За проведение приемки результата выполненных работ и составление акта истцом оплачено 6000,00 руб.

15.10.2021г.истец направил ответчику претензию, неисправный аппарат, акт принятия выполненных работ № *** от 21.09.2021г., с повторным требованием возврата денежных средств за неисправный товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки за просрочку исполнения устранения недостатка. 18.10.2021г. согласно отчету об отслеживании корреспонденции, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. 25.10.2021г. отправление вернулось истцу.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в судебном порядке и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 42 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта в сумме 12897 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в сумме 12897 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета в сумме 15046,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета в сумме 15046,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 429,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 429,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; расходы направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы в сумме 10000 руб., оплаченные за представительство в суде; судебные расходы в размере 12000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные в результате проведения приемки результата выполненных работ и составление акта; моральный вред в размере 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области 18.07.2022г. вынесено обжалуемое решение.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО1 не согласился с решением, предоставил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.07.2022г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Сослался на то, что решение считает незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом не соблюден порядок предъявления требований после обнаружения нового недостатка, да, именно нового недостатка, поскольку первоначально был недостаток «не включается» с каким и обратился потребитель к импортеру с целью его устранения. В последствие был обнаружен иной недостаток - утечка тока (то есть устройство уже включается и выполняет все заявленные функции);

- согласно акту приема-передачи от 17.09.2021 г. каких-либо претензий между сторонами не имелось.

Исходя из чего, истцу необходимо было снова предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также незаконно удовлетворена неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара.

Незаконно удовлетворено требование о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. и 6 000 руб., поскольку каких-либо прав потребителей до обращения в экспертную организацию, импортер не нарушал, ранее не отказывал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Волков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. № *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № ***.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,- уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.992 г. № *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 г. Волков И.А. заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи товара смартфона * * * imei: № *** (устройство) стоимостью с учетом скидки 42990,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2018г. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 мес.),установленного производителем, но в пределах срока службы (3 года), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для проведения независимой экспертизы спорного товара истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис групп». По результату проведенной экспертизы № *** от 29.07.2021г., в телефоне (аппарате) обнаружен ^ дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные СЦ (<адрес>) был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются. Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый продукт составляет 68380 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 рублей.

10.08.2021    г. истец, приложив результаты экспертного заключения № *** от 29.07.2021г., направил в адрес ответчика спорный товар и?

претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

11.08.2021г. товар получен ответчиком, что подтверждает отчет о состоянии доставки.

26.08.2021г. истцу поступило уведомление о том, что по результату проверки качества дефект в устройстве подтвердился (Акт проверки качества ООО ЦСЭ «ЭкспертПроф»), устройство * * * imei: № *** направлено в авторизованный сервисный центр для устранения производственного недостатка.

31.08.2021    г. в 23.09 час., в течение 20 дневного срока, ответчиком посредством электронного письма истцу было направлено уведомление о готовности аппарата.

17.09.2021    г. истцу был передан акт № *** от 30.08.2021 г. с указанием того, что АСЦ ООО «Сервис М» (г.Саратов) произвело ремонт аппарата путем замены элемента, который повлек за собой смену электронного или серийного номера модели: новый IMEI № ***.

По согласованию с ответчиком, в названную дату представитель истца в присутствии ответчика опечатал устройство в сейф пакет № № ***, указал в акте приема-передачи товара от 17.09.2021, что приемка результата выполненных работ будет производиться в указанную дату и время в обозначенном месте.

21.09.2021г. согласно акту принятия выполненных работ № *** от 21.09.2021г. в результате исследования аппарата ООО «Сервис-Групп» установлен дефект: выход из строя системной платы. По окончанию исследования аппарат опечатан в сейф-пакет № ***

За проведение приемки результата выполненных работ и составление акта истцом оплачено 6000 руб.

15.10.2021г. истец направил ответчику претензию, неисправный аппарат, акт принятия выполненных работ № *** от 21.09.2021 г., с повторным требованием возврата денежных средств за неисправный товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки за просрочку исполнения устранения недостатка. 18.10.2021г. согласно отчету об отслеживании корреспонденции, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. 25.10.2021 г. отправление вернулось истцу.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертов» № *** от 01.06.2022 г. в представленном товаре - смартфоне * * * имеется дефект в виде выхода из строя системной платы, причиной образования которого является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Дефект носит производственный характер.

Судом первой инстанции не установлено, что истцом не соблюден порядок предъявления требований после обнаружения нового недостатка, да, именно нового недостатка, поскольку первоначально был недостаток «не включается» с каким и обратился потребитель к импортеру с целью его устранения. В последствие был обнаружен иной недостаток - утечка тока (то есть устройство уже включается и выполняет все заявленные функции);

- согласно акту приема-передачи от 17.09.2021 г. каких-либо претензий между сторонами не имелось.

Истцом не предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, данная претензия была направлены с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем наложенным платежом требование об устранении недостатка доставлено адресату-получателю и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные как с возможностью предъявления иного требования ( о возврате стоимости товара), так и с возложением на продавца ответственности за неисполнение требований потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или. уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.    

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № *** « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае товар для установления недостатка направлялся истцом ответчику способом, не предусмотренным, законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований ( о возврате стоимости товара), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворение требований о возврате стоимости товара, а соответственно не могут быть возложены на ответчика и штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 23,13 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принята товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом того, что виновного уклонения ответчика от получения телефона, а равно уклонения от добровольного удовлетворения требований истца, в т.ч. от проведения проверки качества товара, не установлено, то у истца не имелось и необходимости в самостоятельном исследовании спорного товара.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

В данном случае в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, а соответственно расходы по оплате досудебного исследования для истца не являлись необходимыми и вынужденными, и компенсации за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Волков И.А. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и 5000 руб. и судебных расходов, связанных с затратами на представителя в суде в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими договорами возмездного оказания юридических услуг, договором поручения, актами об оказанных услугах к договорам, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Из представленных документов следует, что истцу были оказаны юридические услуги. В связи с этим суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, п.п. 2,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд находит размер заявленных представительских расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 4000 рублей за все произведенные досудебные действия и участия в суде.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18.07.2022 отменить, принять новое решение по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1489,70 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера, а всего 1789,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 18.07.2022г. – отменить, постановить по делу новое решение, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования Волкова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Волкова И.А. стоимость товара * * * imei: № *** в размере 42990,00 руб. расходы по оплате досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 500 руб., а всего в общей сумме 48 490,00 руб.

В остальной части в требованиях Волкова И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 1789,70 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья:                               Уварова Л.Г.