Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2017 (2-12003/2016;) ~ М-8913/2016 от 26.10.2016

дело № 2-1742/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ибрагимову А.В., Новиковой О.С., Ощепкову А.А., Шаферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.В., Новиковой О.С., Ощепкову А.А., Шаферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и Ибрагимовым А.В. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей на срок до 18.12.2016 года включительно, под 14,00 % годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. В обеспечение указанного кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с Новиковой О.С., Ощепковым А.А., Шаферовым А.А. Кредит был предоставлен заемщику 19.12.2011 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 485043,55 рубля, который 16.10.2015 года был отмен, задолженность не погашена. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2017 года в общем размере 428244,43 рубля, из которых: 120516,34 рубля – просроченная задолженность по кредиту, 4142,80 рубля - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 301590,09 рубля – пени за просрочку возврата кредита, 1995,20 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7422,11 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочном производстве не возражает.

Ответчики Ибрагимов А.В., Новикова О.С., Ощепков А.А., Шаферов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. В судебном заседании 20 марта 2017 года ответчик Ощепков А.А. просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 декабря 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в «Газпромбанк» (акционерное общество)) и Ибрагимовым А.В. был заключен кредитный договор № У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей на срок по 18 декабря 2016 года с условием оплаты 14 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена Кредитором Заемщику путем разового зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет по вкладу до востребования, открытому Заемщику в Банке У, в трёхдневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (п. 2.5. кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере (п. 3.2 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 23 542 рубля 18-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). Первый платеж Заемщика включает только начисленные проценты (п. 3.2.2 кредитного договора). Последний платеж Заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 18 декабря 2016 года (п. 3.2.4 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью и\или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.6. кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечено:

- поручительством Новиковой О.С. по договору поручительства № У от 19 декабря 2011 года;

- поручительством Ощепкова А.А. по договору поручительства № У от 19 декабря 2011 года;

- поручительством Шаферова А.А. по договору поручительства № У от 19 декабря 2011 года.

19 декабря 2011 года между «Газпромбанк» (АО) и Новиковой О.С. был заключен договор поручительства № У, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ибрагимовым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 19 декабря 2011 года.

19 декабря 2011 года между «Газпромбанк» (АО) и Ощепковым А.А. был заключен договор поручительства № П4-1142-2/11, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ибрагимовым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 19 декабря 2011 года.

19 декабря 2011 года между «Газпромбанк» (АО) и Шаферовым А.А. был заключен договор поручительства № П4-1142-31/11, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ибрагимовым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 19 декабря 2011 года.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1). Срок поручительства установлен по 18 декабря 2019 года (п. 5.1 договоров поручительства).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договоров поручительства, погашения поручителями кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Факт получения Ибрагимовым А.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из представленного стороной истца расчета, Ибрагимов А.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, производил погашение кредита несвоевременно и в сумме, не соответствующей графику платежей. Так, последний платеж заемщиком был произведен в декабре 2016 года.

22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № У от 19 декабря 2011 года по состоянию на 17 сентября 2015 года в общем размере 413886,46 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 1006,30 рубля с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 16 октября 2015 г. на основании заявления Ощепкова А.А. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из представленного суду истцом расчета по состоянию на 24 января 2017 года задолженность по кредиту составила 428244,43 рубля, из которых: 120516,34 рубля – просроченная задолженность по кредиту, 4142,80 рубля - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 301590,09 рубля – пени за просрочку возврата кредита, 1995,20 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая в добровольном порядке ответчиками не была погашена, что подтверждается требованиями, направленными ответчикам.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговоруответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 120 516 рублей 34 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 4 142 рубля 80 копеек.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных пени за просрочку возврата кредита, пени на просроченные проценты составляет 301590,09 рубля и 1995,20 рубля соответственно, принимая во внимание ходатайство ответчика Ощепкова А.А. о снижении размера неустоек за нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Ибрагимовым А.В. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд «Газпромбанк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 3 396 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4966 от 20.10.2016 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 025 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4500 от 24.09.2015 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст.333 ГК РФ, применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммынеустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 422 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ибрагимову А.В., Новиковой О.С., Ощепкову А.А., Шаферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ибрагимова А.В., Новиковой О.С., Ощепкова А.А., Шаферова А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму просроченной задолженности по кредитному договору № У от 19 декабря 2011 года по состоянию на 24 января 2017 года в размере 120 516 рублей 34 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 4 142 рубля 80 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля 11 копеек, всего взыскать 182 581 рубль 25 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2017 года.