Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2012 ~ М-1719/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M., единолично,

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серикова Сергея Владимировича к Безплюг Сергею Евгеньевичу о восстановлении границ и освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований истец в лице представителя просит обязать ответчика восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, от № до № согласно прилагаемой схеме, существовавшей до нарушения права и демонтировать забор, расположенный на данном самовольно занятом участке.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1997 года истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. после приобретения земельного участка он начал строительство гаража, в связи с чем часть забора была демонтирована. Истцом не было согласовано строительство гаража с Безплюг С.Е., так как гараж располагался на границе с его участком, и ему пришлось демонтировать гараж. После этого Безплюг С.Е. восстановил часть демонтированного забора, но при этом занял часть его участка, с чем истец не согласен. Добровольно передвинуть забор ответчик не соглашается. В 2011 году он провел межевание своего земельного участка. В 2012г. году ООО «ТЦН» был организован вынос в натуре земельного участка в присутствии главы администрации сельского поселения Осиновка, участкового и свидетелей. При данных работах было установлено нарушение границ его земельного участка, но Безплюг С.Е. категорически отказался устранять выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель истца Толкачев Д.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчик самовольно поставил забор, захватив его <данные изъяты> м земельного участка. Данный факт подтверждается актом выноса земельного участка в натуре, схемой, приложенной к свидетельству о праве собственности, межевым делом.

Ответчик и его представитель иск не признали. В обоснование своих возражений указали, что ответчик не подписывал акт о согласовании границы земельного участка истца. Он подписал акт о согласовании забора. Акт, который он подписывал, был с текстом. Кроме того, в акте стоит число ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически он пришел к кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сериков С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Безплюг С.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме (л.д.16) граница земельного участка Серикова С.В. от <данные изъяты> до т.<данные изъяты> граничит с земельным участком Безплюг С.Е.

Судом установлено, что при строительстве гаража Сериков С.В. демонтировал забор между земельным участком ответчика. Впоследствии Безплюг С.В. установил новый забор, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым в 1997г. Сериков при строительстве гаража снял забор, в конце лета 2002 года Безплюг С.Е. совместно со свидетелем ФИО7 установили новый забор.

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Границы земельного участка истца определены в соответствии с результатами межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласованы с заинтересованными сторонами, в том числе с Безплюг С.Е. На листе согласования границы стоит его подпись. Ответчиком и его представителем оспаривалась данная подпись.

Данные доводы суд признает не состоятельными. Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что доводы эти не нашли подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснила, что акт согласования границы земельного участка по адресу: <адрес> был подписан ответчиком. По данным инвентаризации и схеме земельного участка в свидетельстве о праве собственности граница земельного участка истца ровная, прямая линия. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>, фактическая площадь при межевании составила <данные изъяты>. допустимая погрешность.

Ссылка ответчика о том, что он был введен в заблуждение кадастровым инженером, так как думал, что подписывал акт о согласовании забора, судом не принимается во внимание.

Истцом был проведен вынос границ земельного участка (л.д.23), вынесены точки №,№,№,№ по кадастровой выписке.

Из чертежа границ земельного участка по <адрес>, приложенного к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-№, схемы, а также материалов инвентаризации (л.д.30-32) следует, что граница земельного участка Серикова С.В., являющегося смежным с земельным участком ответчика, прямая ровная линия.

Суд установил, что фактическая граница земельного участка Серикова С.В. между т.6 и т.7 не соответствует точкам межевой границы. Расстояние между фактическим расположением ограждения и межевой границей составляет <данные изъяты>, что указано в схеме (л.д.31).

Таким образом, забор в ненадлежащем месте установил Безплюг С.Е., захватив <данные изъяты> земельного участка истца, что создает препятствия истцу в пользовании его земельным участком.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серикова Сергея Владимировича удовлетворить.

Обязать Безплюг Сергея Евгеньевича восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> до <данные изъяты> согласно прилагаемой схемы расположения земельных участков и демонтировать забор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено «21» сентября 2012 года.