Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2014 от 09.04.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре Е.И. Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хакимова Р.Р. – Вознесенского Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хакимова Р.Р. к филиалу «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

    Исковые требования Хакимова Р.Р. к филиалу «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хакимовым Р.Р. и филиалом «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн».

Взыскать с филиала «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Хакимова Р.Р. стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> в размере 16 289 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хакимова Р.Р. возвратить филиалу «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» планшетный компьютер <данные изъяты>, приобретенный 11.01.2014г.

Взыскать с филиала «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 651 руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Хакимов Р.Р. обратился в суд с иском к филиалу «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он у ответчика приобрел планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 16 289 руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет один год со дня продажи через розничную торговую сеть. При включении планшета, он обнаружил неработоспособность фронтальной камеры, что свидетельствует о приобретении товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГг. он вручил сотруднику ответчика претензию с требованиями о замене товара либо возврате уплаченной за него денежной суммы. В указанных требованиях ему было отказано и предложено передать планшетный компьютер для проведения проверки качества. В свою очередь, на данное предложение ответчика, он ответил отказом, полагая, что в ходе проверки качества ответчик может повредить товар и доказать его ненадлежащее качество в дальнейшем будет невозможно или затруднительно. ДД.ММ.ГГГГг. он повторно направил ответчику претензию с требованиями о выплате стоимости товара, а также расходов по оформлению доверенности на представителя, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 16 289 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 814 руб. 45 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета – один процент от суммы 16 289 руб. за каждый день просрочки, убытки за оформление доверенности 800 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., почтовые расходы 67 руб. 70 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, мировой судья постановил решение, приведённое выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Хакимова Р.Р., действующий на основании доверенности Вознесенский Е.В. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении десяти дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГг. (день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы) в размере 7 004 руб. 27 коп., исходя из расчета: 16 289 руб. х 1 % х 43 дня. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В жалобе указывает, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец дважды направлял претензию с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказывал в удовлетворении законных требований Хакимова Р.Р., ссылаясь на непредставление последним товара для проверки его качества. Проверка качества товара состоялась ДД.ММ.ГГГГг., однако денежные средства также возвращены не были. Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья неправильно применил закон, подлежащий применению – ч. 6 ст. 13, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке. Также полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Медиа Маркс Сатурн» предпринимало возможные действия по удовлетворению требований потребителя, что не соответствует обстоятельствам дела. На момент вынесения мировым судьей решения, ответчик, убедившись в ненадлежащем качестве проданного товара, не произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца. Мировым судьей не учтено, что ответчик знал о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но сознательно, имея достаточное на это количество времени, не предпринимал соответствующих действий, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

    Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверив доводы сторон.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Хакимовым Р.Р. и ООО «Медиа Маркт Сатурн» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>. Стоимость товара составила 16 289 руб.

    При включении планшета, Хакимов Р.Р. обнаружил неработоспособность фронтальной камеры, что, по его мнению, свидетельствует о приобретении товара ненадлежащего качества.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что фронтальная камера планшетного компьютера APPLE IPAD MINI MD543 WIFI+CELL4G не работает, данный недостаток является производственным. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

    Оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, мировой судья постановил решение о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 16 289 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

    В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи настоящего иска в суд, истец обращался к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ему было предложено предоставить приобретенный товар для проверки его качества. Опасаясь, что в последующем он не сможет доказать ненадлежащее качество планшетного компьютера, Хакимов Р.Р. на проверку качества товар не предоставил, на что прямо указал в исковом заявлении.

    Возможность проверить качество планшетного компьютера APPLE IPAD MINI MD543 WIFI+CELL4G у представителя ответчика возникла лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей. По результатам проверки, установлено, что фронтальная камера планшетного компьютера не работает, данный недостаток является производственным. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая, что в ответчик был лишен возможности проверить качество спорного товара в результате бездействия истца, выразившегося в непредставлении продавцу планшетного компьютера для проведения проверки качества, тем самым чиня препятствия в установлении наличия в товаре дефекта, и как результат, затягивая принятие ответчиком решения о возврате уплаченных за товар денежных сумм, мировой судья, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Хакимова Р.Р. неустойки и штрафа. При этом, мировой судья правильно учел принятие ответчиком возможных мер по урегулированию спора, о чем свидетельствует ответ на претензию с просьбой предоставить планшетный компьютер для проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным, а изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, которые не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1» ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░