Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-411/2020 от 20.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-411/2020

№ 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» Чупеева Юрия Анатольевича на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования Гарашкина Н.А. от 11 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» Чупеева Юрия Анатольевича,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования Гарашкина Н.А. № 3-63/2020 от 11 марта 2020 года директор АО «Управляющая компания Железнодорожного района» Чупеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (т.1, л.д. 3-8).

Решением судьи Железнодорожного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования Гарашкина Н.А. № 3-63/2020 от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба директора АО «Управляющая компания Железнодорожного района» Чупеева Ю.А. – без удовлетворения (т.2, л.д. 22-25).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор АО «Управляющая компания Железнодорожного района» Чупеев Ю.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, а устранение выявленных нарушений относится к капитальному ремонту дома (т.2, л.д. 30-33).

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области Колесников Е.М. полагал решение районного суда законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу директора ОАО «Управляющая компания Железнодорожной района» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что АО «УК Железнодорожного района» выдана лицензия от 24 апреля 2015 года № 036-000087 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области. Управление многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа на основании указанной лицензии, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18 марта 2012 года № 2 осуществляет АО «УК Железнодорожного района». Из постановления должностного лица и материалов дела усматривается, что с целью проверки доводов обращения от 18 ноября 2019 года № 7277н, от 14 ноября 2019 года № 14163, от 21 ноября 2019 года № 14333 на основании приказа от 26 ноября 2019 года № 4455 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК Железнодорожного района».

04 декабря 2019 года по результатам проверки инспектором ГЖИ Воронежской области был составлен акт № 02-05/3945, которым установлено,

что АО «УК Железнодорожного района», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № 15 по Богдана Хмельницкого г. Воронежа, допустило нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, пунктами 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- межэтажные и чердачные перекрытия деревянные, имеют сверхнормативные прогибы, проявляющиеся множественными трещинами потолка кухни в квартире 4, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке;

- повреждены элементы и отдельные участки кровли из штучных материалов (шифер) многоквартирного жилого дома;

- загнивание и обрушение деревянной балки прогона и стропильных ног кровли над квартирой 4, что может привести к обрушению всей кровли многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 28-30).

Указанное явилось основанием для составления в отношении директора АО «УК Железнодорожного района» Чупеева Ю.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.

Факт совершения директором АО «УК Железнодорожного района» Чупеевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора АО «УК Железнодорожного района» Чупеева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности директора АО «УК Железнодорожного района» Чупеева Ю.А. в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление о привлечении директора АО «УК Железнродорожного района» Чупеева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что устранение выявленных нарушений относится к капитальному ремонту дома, в связи с чем директор управляющей компании необоснованно привлечен к административной ответственности, нельзя признать убедительными.

Факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта в данном случае наличие вины директора АО «УК Железнродорожного района» Чупеева Ю.А. в административном правонарушении не опровергает.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включая выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний. При выявлении повреждений и нарушений указано на необходимость разработки плана восстановительных работ (при необходимости), проведения восстановительных работ.

Согласно пункту 7 постановления в данный перечень также включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, указано на необходимость их незамедлительного устранения.

Согласно пункту 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил также предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что директором АО «УК Железнодорожного района» Чупеевым Ю.А., являющимся ответственным лицом за осуществление текущей деятельности управляющей компании, не приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований.

Включение дома в региональный план капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом до начала производства работ по капитальному ремонту.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако оснований к отмене решения не содержат.

Выводы суда в решении подробно изложены и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования Гарашкина Н.А. от 11 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» Чупеева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина