Решение по делу № 2-453/2018 ~ М-154/2018 от 15.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 мая 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителей истца Нурбагандова Б.Г. и Романова А.А., ответчика Петрова А.Ю. действующего в своих интересах и как представитель ответчика Петровой М.А., представителя ответчика Стрешенец С.Н. – Крестовского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на земельный участок, -

у с т а н о в и л :

Тимофеева Е.И. обратилась в суд с иском к Петрову А.Ю., Петровой М.А., Стрешенец С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на земельный участок, в котором просит суд признать недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, обратить взыскание на земельный участок, в котором просит суд признать недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 687377 рублей 69 копеек в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиками Петровым А.Ю., Петровой М.А. и Стрешенец С.Н. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Петров А.Ю. и Петрова М.А. зная о необходимости возврата ими долга, совершили действия направленные на отчуждение принадлежащего им земельного участка, заключив со ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка без намерения создать правовые последствия, злоупотребляя своим правом.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Петров А.Ю. действующей в своих интересах и как представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив в судебном заседании, что спорный земельный участок был продан в целях рассчитаться с долгами по имевшемуся у него кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4. продали ФИО1 принадлежащим им на праве совместной собственности спорный земельный участок за 650000 рублей.

В соответствии с п. 2.2, 5.4 договора расчет между сторона был произведен его до подписания, что как же подтверждается договором аренды банковской ячейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора спорный земельный участок был передан от продавцов покупателю.

Переход права собственности от ФИО3, ФИО4 к ФИО1 на спорный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом каких либо доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи спорного земельного участка на него были наложены какие либо ограничения суду не представлены.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 687377 рублей 69 копеек в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка.

Указанным решением какие либо ограничения на спорный земельный участок не накладывались.

После приобретения спорного земельного участка ФИО1 на нем был возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 86. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом суду не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка он был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что он был совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также, что ФИО3 и ФИО4 сохранили контроль за спорным земельным участком, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 на момент заключения ими спариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка не имели права на его отчуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов