Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 (2-6146/2018;) ~ М-6365/2018 от 26.10.2018

Дело №2-209/10-2019

46RS0030-01-2018-009406-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужских Сергея Николаевича и Натальи Геннадьевны к ООО Управляющая компания «Альфа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был причинен значительный ущерб имуществу истцов. Причиной залива явился некачественный вводной вентиль на стояке холодного водоснабжения, ответственность за состояние которого несет управляющая компания – ответчик. В результате залива истцам, являющимся собственниками указанной квартиры, был причинен материальный ущерб в размере 123 711 рублей, а также моральный вред, который они оценивают в 15 000 рублей каждый. Претензию о возмещении ущерба ответчик проигнорировал. В связи с этим просят взыскать с него убытки и компенсацию морального вреда в заявленном размере в равных долях в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о возмещении ущерба.

    В судебном заседании истец Калужских Н.Г. и ее представитель по доверенности Суржко Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    В судебное заседание истец Калужских С.Н., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калинин А.В., не оспаривая фактических обстоятельств, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что аварийная ситуация произошла в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного истцам объекта долевого строительства (квартиры). В рамках гарантийных обязательств застройщик ООО «Инстеп» провел экспертное исследование, по результатам которого было установлено, что повреждение шарового крана, явившееся причиной залива, произошло вследствие приложения скручивающего внешнего воздействия на шток клапана. Следов перетяжки корпуса крана при его установке не выявлено. Таким образом, причиной залива явилось нарушение истцами (собственниками) квартиры правил эксплуатации инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, в том числе относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Дополнительно указал, что управляющая компания регулярно проводит профилактические осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, размещая соответствующие уведомления на информационных стендах. В квартире истцов осмотр не проводился, однако поскольку повреждения имели место на внутренних элементах шарового крана, они не могли быть обнаружены сотрудником управляющей компании при осмотре запорной арматуры. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, размер заявленного ущерба завышен в виду неправильного определения площади поврежденного ламината, необоснованного включения в размер убытков стоимости ремонтных работ, необходимость выполнения которых объективно не подтверждена, использования экспертом неподтвержденных в установленном порядке источников информации.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Инстеп» по доверенности Борисов А.С. полагал в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной залива квартиры и последующего причинения имущественного ущерба стало нарушение истцами правил эксплуатации инженерного оборудования. Управляющая компания не является лицом, причинившим вред.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу чч.1, 5.1, 7 ст.7, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 2, 2.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п.16 ст.12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесение такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Частью 4 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пп. 2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. 10,11,13,14 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц., и т.п. Содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включат в себя: освещение помещений общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

На основании п.18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении №, а именно – по мере необходимости.

Судом установлено, что Калужских С.Н. и Н.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном <адрес> Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине срыва вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения в туалете (повреждение шарового крана), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В ходе обследования квартиры было установлено повреждение следующего имущества: комната (помещение 1) – разбухли нижние опоры части мебели 10-15 см., вздулись поперечные швы ламината, разбухла межкомнатная дверь (15 см. от низа); кухня (помещение 6) – разбухла межкомнатная дверь; прихожая (помещение 7) – разбухла нижняя опорная часть мебели (комод, шкаф для одежды); спальная комната (помещение 8) – по всей площади пола вздулся ламинат, разбухла дверь, разбухли нижние части кровати (на 15 см. от пола по высоте залития), произошло набухание обоев (пузырь) в правом углу площадью 1 кв.м.; гостиная (помещение 9) – разбухла межкомнатная дверь, полностью вздулся ламинат (на момент обследования был демонтирован: складирован на балконе); санузел (помещение №) – разбухла межкомнатная дверь, полностью набрался влаги гипсокартон, облицованный кафелем, площадью 2 кв.м.; ванная комната (помещение 2) – раздулся порог дверной коробки двери; возможные скрытые повреждения; в прихожей (помещение 7) под кафелем проложен электрический «теплый пол», обследование не проводилось в целях обеспечения безопасности. В ходе дополнительного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО7, были установлены следующие повреждения: кухня – дверь 0,7*2 коробление в нижней части; прихожая – шкаф для одежды: коробление боковин несущих стоек 3 шт. 0,38*2,3, коробление нижних декоративных панелей 0,1*0,87, 0,1*0,37, комод: коробление боковых несущих панелей 2 шт. 0,33*0,84, коробление нижней панели 1,27*0,1; спальная комната – кровать: коробление нижних опорных панелей 0,28*1,62 1 шт., 0,07*1 1 шт., пол: ламинат коробление на площади 11,4, дверь: коробление 0,8*2, обои улучшенные стены: отслоение 2,5*2+(3,95+2,8) – 2*1,5 – 0,95*2,06; гостиная – пол: ламинат площадь 19,5, повреждение замков, дверь: коробление 2*0,8; санузел – дверь: коробление 0,6*2, стены гипсокартон, кафель на площади 2 кв.м.; ванная – дверной проем: коробление порога длиной 0,6; комната 1 – шкаф 2 шт.: коробление несущих панелей 2,12*0,42 по 2 шт., стол письменный со шкафом: коробление несущих панелей 3 шт. 0,56*0,72, коробление нижних панелей 2шт. 0,42*0,07 + 1 шт., пол ламинат: коробление на площади 11,2 кв.м., дверь 0,8*2 коробление.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими регистрационными документами на квартиру, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Как следует из представленных материалов указанная квартира была передана истцам застройщиком ООО «Инстеп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залив квартиры в результате повреждения инженерно-технического оборудования имел место в пределах гарантийного срока на такое оборудование, застройщик несет ответственность за недостатки такого оборудования квартиры, если не докажет, что они произошли вследствие нормального их износа, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если они возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Вместе с тем согласно экспертному исследованию, проведенному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение шарового крана, установленного ранее в системе холодного водоснабжения, в санузле квартиры произошло вследствие приложения скручивающего внешнего воздействия на шток клапана, приведшего к деформации шлица штока и пропила в верхней части сферического элемента шарового клапана, при «закисании» шарового клапана, вследствие отложения ржавчины и солей жесткости воды на наружной стороне сферического элемента шарового клапана, что ухудшило контакт шлица штока со сферическим элементом шарового клапана. Не исключено, что произошло частичное смещение штока клапана по вертикали вверх. Неполное перекрытие шарового клапана и разъединение контакта шлица штока с пропилом в верхней части сферического элемента шарового клапана создали условия для поступления воды в промежуток между нижней частью штока клапана и верхней частью сферического элемента шарового клапана. Данное обстоятельство привело к последующему выпадению штока клапана вместе с ручкой из установочного гнезда и выходу водяного потока из установочного отверстия под шток клапана в корпусе шарового крана.

Данное исследование относительно установления причин залива сторонами не оспаривалось, объективно, сделано на основании непосредственного исследования элементов вышедшего из строя вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Анализ приведенного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение шарового крана, повлекшее залив квартиры, явилось следствием совокупности эксплуатационных факторов, как-то скручивающее внешнее воздействие на шток шарового клапана при его «закисании» вследствие отложения ржавчины и солей жесткости воды на наружной стороне сферического элемента шарового клапана.

В связи с этим застройщик не является лицом, отвечающим за недостатки инженерного оборудования, приведшие к заливу квартиры истцов и причинения им имущественного ущерба.

    В то же время данных, свидетельствующих о том, что повреждение шарового крана явилось следствием нарушения непосредственно истцами инструкции № по эксплуатации объекта долевого строительства, являющейся приложением к акту приема-передачи квартиры, не получено, соответствующих доказательств тому, что истцы по своей вине допустили поломку крана холодного водоснабжения, ответчик и третье лицо не представили.

    Согласно разделу 3.6 инструкции ответственность за внутриквартирное оборудование полностью лежит на собственнике, который обязан следить за его работоспособностью и производить профилактическое и (при необходимости) сервисное обслуживание, не реже чем 2 раза в год, что необходимо для предотвращения аварийных ситуаций.

    Вместе с тем, по смыслу ранее приведенных законоположений на собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

    Как было указано ранее, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Альфа», которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Учитывая, что вышедший из строя вводный вентиль на стояке холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, ответственность за залив квартиры истцов и причинение им ущерба в результате повреждения имущества лежит на ответчике, который не обеспечил в регламентные сроки проведение осмотра и надлежащее содержание инженерно-технического оборудования (общего имущества), находящегося в <адрес>.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Доказательств тому, что залив произошел не по его вине, а в результате виновных действий истцов, осуществлявших ненадлежащее использование общего имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

    Его указание о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для доступа в жилое помещение с целью производства осмотра и надлежащего содержания общего имущества, доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что управляющей организацией периодически вывешиваются информационные объявления о необходимости предоставления доступа в жилые помещения, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку действующим законодательством такой способ согласования доступа к жилым помещениям не предусмотрен.

    Доводы стороны ответчика о том, что наслоения ржавчины на нижней части корпуса штока со шлицом и шаре клапана, то есть на внутренних элементах шарового крана, не могли быть обнаружены сотрудниками управляющей компании при осмотре запорной арматуры, носят предположительный характер. Напротив своевременный и качественный осмотр позволил бы увидеть внешние отклонения (недоворот ручки штока клапана до стопора на корпусе крана), что дало бы возможность осмотреть запорное устройство полностью, в том числе его внутреннее состояние.

    Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся на момент залива слесарем-сантехником ООО Управляющая компания «Альфа», указав на то, что профилактические осмотры санитарно-технического оборудования в квартире истцов он не проводил, поскольку такие распоряжения ему не поступали. При надлежащем профилактическом осмотре можно было бы увидеть протечку из-под штока клапана и недоворот ручки.

Положения ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», на которые ссылается в обоснование возражений ответчик, возникшие правоотношения сторон, связанные с некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, не регламентируют.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ИП ФИО9 и представленному истцами, размер ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры и имущества, в ней находящегося, без учета износа материалов составляет 129 437 рублей.

В целях проверки представленных стороной истца доказательств судом была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно которой (заключением экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях <адрес> после залития составила в ценах ДД.ММ.ГГГГ 85 800 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива, составила 34 203 рубля 50 копеек.

Выводы экспертов относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, соответствуют акту о заливе в части обнаруженных повреждений, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 120 003 рубля 50 копеек, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 60 001 рубль 75 копеек (120 003,5 : 2) в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нарушением прав на благоприятные условия проживания в связи с повреждением имущества, степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства как по содержанию общего имущества, так и по возмещению причиненного ущерба на протяжении длительного периода времени, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить их требования частично, взыскав в пользу истцов по 7 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 67 001 рубль 75 копеек ((120 003,5 + 7 000 + 7000) : 2), по 33 500 рублей 87 копеек в пользу каждого.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчик, заявляя о его уменьшении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не приводит. Напротив, судом установлено, что полученная ответчиком претензия истцов удовлетворена не была.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Калужских Н.Г., понесшей соответствующие расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 790 рублей 22 копейки (7 000 (заявленные расходы) * 120 003,5 (размер удовлетворенных требований) : 123 711 (размер заявленных требований), на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки и участия судебных заседаниях в размере 9 700 рублей 31 копейка (10 000 (размер расходов, определенных судом) * 120 003,5 (размер удовлетворенных требований) : 123 711 (размер заявленных требований), расходы на производство экспертизы в размере 27 762 рубля 29 копеек (28 620 (расходы на производство экспертизы, понесенные истцом) * 120 003,5 (размер удовлетворенных требований) : 123 711 (размер заявленных требований), а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истцы освобождены, в размере 3 900 рублей 07 копеек (3 600 рублей 07 копеек - по требованиям имущественного и 300 рублей – неимущественного характера).

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценщика не относятся к судебным расходам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оплату услуг оценщика признаны судом необходимыми, поскольку на соответствующих данных определен размер подлежащего взысканию ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 001 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 500 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 252 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 144 755 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 001 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 500 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 502 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░