Мотивированное решение по делу № 02-0549/2019 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Москва

Баcманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/19 по иску Демьянова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венойл», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Венойл», ООО «Ивнефтепродукт» о признании договора поставки нефтепродуктов № * от * года между ООО «Ивнефтепродукт» и ООО «Венойл» незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ним и ответчиком ООО «Ивнефтепродукт» заключен договор поручительства, на основании которого он принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Ивнефтепродукт» за исполнение ООО «Венойл» всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № * от * года. Впоследствии от Злобиной К.А., которая в период с конца * года по конец 2016 года являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Венойл», ему стало известно о том, что договор поставки нефтепродуктов № * от * года в действительности ею не подписывался, о чем было составлено заявление у нотариуса города Москвы * года.

Истец Демьянов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ермолаев И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ивнефтепродукт» Александровская А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ООО «Венойл» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Злобина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Венойл», третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Ивнефтепродукт», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Демьянова А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со с.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между ООО «Венойл» (поставщик) и ООО «Ивнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № *, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора поставки).

* года между ООО «Ивнефтепродукт» (покупатель) и Демьяновым А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Венойл» (поставщик) всех своих обязательств по поставке товара в количестве, сроки и на условиях, определенных в Приложении № 1 к договору поставки от * года № *, заключенному между покупателем и поставщиком (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по поставке товара в количестве, сроки и на условиях определенных в Приложении № 1 к договору поставки: в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки поручитель обязуется возвратить 100% предоплаты, уплатить штрафы и неустойки, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и других убытков покупателя.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, срок действия поручительства установлен по * года. * года к договору поручительства срок действия поручительства установлен по *года.

Вступившим в законную силу * года решением Лефортовского районного суда города Москвы от * года с Демьянова А.Г. в пользу ООО «Ивнефтепродукт» взыскана неустойка по договору поставки товара № * от * года за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с * года по * года в размере * рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо прочего решением Лефортовского районного суда города Москвы от * года установлено, что обязательства по договору поставки исполнены ООО «Ивнефтепродукт» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № * от * года, а также выпиской по счету за период с * года по * года, согласно которым ООО «Ивнефтепродукт» на счет ООО «Венойл» перечислено * рублей (назначение платежа – оплата за нефтепродукты по договору № * от * года).

В установленный срок ООО «Венойл» не поставило товар, по акту приема-передачи его ООО «Ивнефтепродукт» не передало, в связи с чем * года ООО «Ивнефтепродукт» в адрес ООО «Венойл» направлена претензия с требованием проинформировать о планируемых сроках отгрузки, которая получена ООО «Венойл» * года, что подтверждается уведомлением о вручении.

* года ООО «Ивнефтепродукт» в адрес ООО «Венойл» направлена повторная претензия с предупреждением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки нефтепродуктов от * года № * и требованием о возврате перечисленной предоплаты за товар и выплаты пени за нарушение срока поставки товара в срок до * года, указанная претензия получена ООО «Венойл» * года, что подтверждается уведомлением о вручении

* года ООО «Ивнефтепродукт» направлена аналогичная претензия в адрес Демьянова А.Г., которая им получена * года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, требования ООО «Ивнефтепродукт» исполнены не были.

Вышеуказанное решение суда обжаловалось Демьяновым А.Г. в апелляционном и кассационном порядке, однако, рассмотренные по правилам глав 39 и 41 ГПК РФ жалобы удовлетворены не были. Встречные требования о признании договора незаключенным Демьяновым А.Г. не заявлялись.

При этом представителем ООО «Ивнефтепродукт» в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, из которой усматривается, что Демьянов А.Г. пояснял суду апелляционной инстанции, что денежные средства в размере * рублей, перечисленные ООО «Ивнефтепродукт» на расчетный счет ООО «Венойл» являлись денежными средствами его банка (ООО «КБ «Новопокровский»), что он в курсе заключения и совершения сделки, поскольку является конечным бенефициаром ООО «Венойл».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от * года с ООО «Венойл» в пользу ООО «Мордовская топливная компания» взыскана задолженность по договору уступки требования (цессии) № * от * года в размере * рублей

Помимо прочего решением Арбитражного суда Республики Мордовия от * года установлено, что * года между ООО «Ивнефтепродукт» и ООО «Венойл» заключен договор поставки нефтепродуктов № *, согласно которому ООО «Венойл» обязалось в срок не позднее 20 календарных дней после 100% предоплаты поставить бензин Регулятор 92 Евро в количестве 1320 тонн, а ООО «Ивнефтепродукт» обязалось произвести предварительную оплату в сумме * рублей.

* года ООО «Ивнефтепродукт» перечислило ООО «Венойл» денежные средства в сумме * рублей по платежному поручению № * от * года. Подтверждение произведенного платежа получено в ходе судебного разбирательства от банка ООО КБ «Новопокровский» (письмо № * от *года).

ООО «Венойл» поставку товара не осуществило, существенно нарушив условие о сроке поставки товара, в связи с чем ООО «Ивнефтепродукт» отказалось от договора поставки и потребовало возврата * рублей (претензия № * от * года). ООО «Венойл» денежные средства не возвратило.

* года ООО «Мордовская топливная компания» (цессионарий) и ООО «Ивнефтепродукт» (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) № *. В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступил цессионарию право требования суммы основного долга к ООО «Венойл» в размере * рублей.

Письмом № * от * года ООО «Венойл» уведомлено о переуступке.

Действительность уступаемого права подтверждена представленными в материалы дела договором поставки, платежным поручением № * от * года, проверена в ходе судебного разбирательства с участием Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Вышеуказанное решение обжаловалось ООО «Венойл» в суд апелляционной инстанции, определением первого Арбитражного апелляционного суда от * года жалоба возвращена, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

* года Злобина К.А. оформила у нотариуса города Москвы заявление, в котором указала, что она примерно с * года по * года являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Венойл», договор поставки нефтепродуктов № * от * года, Приложение № 1 к нему, а также иные документы о его исполнении, включая счета и т.д., не подписывала, копию договора видит впервые.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом запрошена в Банке ВТБ (ПАО) выписка по счету ООО «Венойл» за период с * года по * года, из которой следует поступление * года от ООО «Ивнефтепродукт» на счет ООО «Венойл» денежных средств в размере * рублей в качестве оплаты за нефтепродукты.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе учитывая установленные Лефортовским районным судом города Москвы и Арбитражным судом Республики Мордовия обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Демьяновым А.Г. требований, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора поставки нефтепродуктов № * от * года между ООО «Ивнефтепродукт» и ООО «Венойл».

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ, например, получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что все существенные условия договора поставки были согласованы, счет на оплату был выставлен, со стороны ООО «Венойл» не было предпринято действий, свидетельствующих о том, что договор не был заключен, поскольку не был произведен возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 50000000 рублей; не были направлены ответы на полученные ООО «Венойл» претензии, поступившие от ООО «Ивнефтепродукт».

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Демьяновым А.Г. исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демьянова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венойл», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина