Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8006/2017 от 15.12.2017

Судья Чанов Г.М. Дело №22-8006/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 декабря 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Островершенко И.Ю.

адвоката Денисенко С.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Денисенко С.В. в защиту интересов обвиняемого Островершенко И.Ю. и обвиняемого Осторовершенко И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2017года, которым в отношении

Островершенко Игоря Юрьевича, <...>, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> <...> линия,3/48, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 08.03.2018года.

Изучив материалы дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемого Островершенко И.Ю. и адвоката Денисенко С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Островершенко И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.08.2017года в отношении Островершенко И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 01.10.2017года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.09.2017года срок содержания под стражей Островершенко И.Ю. продлен на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 08.12.2017года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.12.2017года срок содержания под стражей обвиняемого Островершенко И.Ю. продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 08.03.2018года.

На указанное постановление адвокатом Денисенко С.В. в защиту интересов обвиняемого Островершенко И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указание суда на то, что Островершенко И.Ю. может скрыться от следствия и суда не подтверждается доказательствами, при этом постановление о розыске и рапорт оперуполномоченного не могут являться доказательствами в соответствии со ст.74 УПК РФ. Довод суда о том, что Островершенко И.Ю. имеет предполагаемый преступный источник дохода, так как он нигде не работает, является надуманным, и в качестве довода изложенного следователем в ходатайстве не был заявлен, следовательно, суд вышел за пределы судебного разбирательства. Кроме того, судом не проверялась эффективность расследования уголовного дела. В то же время судом не учтены данные о личности обвиняемого, а именно проживает с женой и двумя детьми, характеризуется положительно. Также указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства, а именно, судом дважды рассматривалось ходатайство следователя, которое, по мнению автора жалобы, подано с согласия ненадлежащего лица. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Обвиняемым Островершенко И.Ю. также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, приводя доводы, аналогичные доводам его защитника – адвоката Денисенко С.В. и просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Островершенко И.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Островершенко И.Ю. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – шесть преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, в том числе нахождение ранее его в розыске, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и необходимость проведения следственных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Островершенко И.Ю. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Островершенко И.Ю. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Островершенко И.Ю. под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Островершенко И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Островершенко И.Ю. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, и нарушениях при вынесении постановления о возбуждении перед судом указанного ходатайства, суд считает надуманными и противоречащими представленным материалам. В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 08.03.2018года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого Островершенко И.Ю. под стражей продлен на срок следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что судом при принятии решения по ходатайству не учтены данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также считает надуманными, противоречащими обжалуемому постановлению. Кроме того, указанные защитником в жалобе данные о личности могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Островершенко И.Ю. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Островершенко И.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2017года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Островершенко Игоря Юрьевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Денисенко С.В. в защиту интересов обвиняемого Островершенко И.Ю. и обвиняемого Островершенко И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко