Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-984/2020;) ~ М-676/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 февраля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к ТимоховуВячеславу Владимировичу, Тимоховой Наталье Александровне, Тимохову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейская энергетическая компания» (далее – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Тимохову В.В., Тимоховой Н.А., Тимохову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тимохов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,Тимохова Н.А. и Тимохов С.В. являются членами семьи собственника жилого помещения (жена и сын). Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64157,06 руб. и начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52159,26 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиковв солидарном порядке указанную задолженность и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб., по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 133 руб. и почтовые расходы в размере 439,62 руб.

Представитель истца ООО «Енисейэнергоком» Марышева Н.М., надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие, при этом представила пояснение к исковому заявлению, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 315039,57 руб., соответственно, пени, начисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны исходя из размера задолженности, образовавшейся до спорного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная сумма задолженности была взыскана с ответчиков ранее на основании иных судебных актов. В заявленный к взысканию размер пени (52159,26 руб.) не включены суммы пени, взысканные до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тимохова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании 14.12.2020 года, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру по адресу <адрес> в связи с непроживанием в ней в заявленный в иске период.Дополнительно пояснила, что заключенный между нею и Тимоховым В.В. брак расторгнут решением мирового судьи 10.01.2020 года, до мая 2019 года она вместе с детьми и супругом Тимоховым В.В. фактически проживала в данной квартире, после чего выехала на работу вахтовым методом (в навигацию), а по окончанию навигационного периода (в ноябре 2019 года) в указанное жилое помещение не возвращалась, проживала с гражданским супругом Кононовым О.Н. в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>, при этом она и их с Тимоховым В.В. дети – Тимохов С.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сохраняли регистрацию в спорной квартире. Старший сын Тимохов С.В. проживал в квартире отца до ноября 2020 года, младший – о ФИО1 в ноябре 2019 года стал проживать с нею по адресу <адрес>. Кроме того, на основании судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ее счета была удержана сумма в размере 60212,61 руб. и после отмены судебного приказа ей возвращена не была, на основании чего ответчик полагала данную сумму подлежащей зачету в счет погашения задолженности по настоящему иску.

Ответчик Тимохов С.В. также в настоящее судебное заседание не явился, участвуя в разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, дополнительно пояснил, что проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, периодически выезжая на работу вахтовым методом, с мая 2019 года находился в навигации, приэтом сохранял регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении и сохраняет ее до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу <адрес>, приобретенной им в ноябре 2020 года.

Ответчик Тимохов В.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласност. 35Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Тимохова В.В. о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 154ЖК РФсобственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Тимохов Вячеслав Влаимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вышеуказанному адресу наряду с собственником жилого помещения Тимоховым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете значатся Тимохова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Тимохов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

В период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаресурсоснабжающей организацией ООО «Енисейэнергоком» в жилое помещение по адресу: <адрес> через присоединенную сеть предоставлялись коммунальные услуги(отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по своевременной оплате предоставляемых коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету, произведенному истцом, составляет 64157,06 руб. Расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные услуги, контррасчет ответчиками не представлен.

Оспаривая заявленные требования, ответчики Тимохова Н.А. и Тимохов С.В. ссылались на непроживание в заявленный в иске период в вышеуказанном жилом помещении.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пояснениям, данным ответчиками в ходе судебного заседания, до мая 2019 года Тимохова Н.А. и Тимохов С.В. проживали в квартире по адресу: <адрес> после чего выехали на работу вахтовым методом до ноября 2019 года. При этом сохраняли регистрацию по месту жительства по указанному адресу, в том числе в спорный период. Брак между Тимоховым В.В. и Тимоховой Н.А., согласно пояснениям последней, расторгнут 10.01.2020 года.

В соответствии со справками АО «Енисейское речное пароходство» Подтесовская РЭБ флота, Тимохов С.В. находился в навигации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тимохова Н.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям паспортов ответчиков, Тимохова Н.А. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Тимохов С.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства до настоящего времени.

Таким образом, суд признает жилое помещение по адресу: <адрес> местом жительства ответчиков Тимоховой Н.А. и Тимохова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до мая 2019 года они постоянно, а с мая 2019 года – преимущественно проживали в данном жилом помещении как члены семьи собственника Тимохова В.В., соответственно, обязаны нести расходы по оплате предоставленных в жилое помещение коммунальных услуг. Нахождение ответчиков в навигации и временное отсутствие в связи с этим в данной квартире не освобождает их от несения обязанности по оплате коммунальных услуг наравне с собственником квартиры, поскольку в спорный период они сохраняли в квартире регистрацию по месту жительства.

Также ответчик Тимохова Н.А. полагала, что задолженность за указанный в иске период уже была удержана судебным приставом-исполнителем с ее счета в размере 60212,61 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Данный довод суд также находит несостоятельным, поскольку согласно представленному ею скриншоту смс-сообщения, сумма в размере 60212,61 руб. была удержана с Тимоховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания представленных ОСП по Енисейскому району документов усматривается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тимоховой Н.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом согласно исполнительному листу, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство (серии ФС №) задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 60212,61 руб. была взыскана с ответчиков Тимохова В.В. и Тимоховой Н.А. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма была удержана со счета Тимоховой Н.А. в погашение иной задолженности перед ООО «Енисейэнергоком» за предыдущий период.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64157,06руб., поскольку правовые основания для освобождения Тимохова В.В., Тимоховой Н.А., Тимохова С.В. от обязанности по предоставленных коммунальных оплате услугв заявленный в иске период отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52159,26 руб., исчисленные исходя из суммы задолженности, существующей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315039,57 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 52159,06 руб. до30 000 рублей. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (предусматривающей право истца на взыскание неполученных процентов на текущую задолженность в размере не менее определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды), поскольку определен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом действовавшей в спорный период ключевой ставки, сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и произведенныхответчиками платежей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Тимохова В.В., Тимоховой Н.А., Тимохова С.В. в солидарном порядкев пользу истца пениза ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3526 руб., исчисленная из цены иска, равной 116316,32 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления с приложенными к нему документами) в адрес ответчиков в общем размере 439,62 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений, и расходы пооплате получения в Росреестре Красноярского края сведений из ЕГРН в сумме 133 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, всего с учетом судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию 98255,68 руб. (64157,06 + 30 000 + 3526 + 439,62 + 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохова Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тимоховой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сп. <адрес>, Тимохова Сергея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап. <адрес>, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64157 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 62 копейки, расходы по оплатеполучения сведений из ЕГРН в размере 133 рубля, а всего 98 255 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ