Решение по делу № 2-5818/2016 ~ М-5484/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-5818/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л., истца Маллаева А.К. и его представителя Умаханова У.Г., представителей ответчика Министерства труда и социального развития РД Джабиева Р.Б. и Мурадовой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маллаев А.К. к Министерству труда и социального развития РД о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев А.К. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он начал работать директором ГКУ РД ЦЗН в МО «г.Каспийск» с 15 марта 2013 года, где за время своей работы взысканий не имел, выполнял свои функиональные обязанности своевременно и в полном объеме, нареканий не имел. Контрольные показатели работы предприятия ГКУ РД ЦЗН в МО «г.Каспийск», утвержденные Министерством труда РД выполнялись на 100 процентов.

12 июля 2016 года во время сдачи квартального отчета за 1 полугодие 2016 года, он написал заявление на отпуск с 18 июля 2016 года, а обходной лист был уже подписан всеми начальниками управления и отделов министерства, а также подписан помощником Министра труда РД, а затем передан в отдел кадров.

18 июля 2016 года он позвонил в отдел кадров Министерства труда, узнать подписано ли его заявление, но ему начальник отдела кадров сказала, что его заявление находится у Министра труда РД и еще не подписано.

19 июля 2016 года начальник отдела кадров позвонила ему вечером сама и попросила явиться в Министерство 20 июля 2016 года к 10 часам, но он в это время находился на больничном.

Он приехал в Министерство на прием к самому министру труда, но его не оказалось на месте, также не оказалось и начальника отдела кадров, поэтому он зашел к помощнику Министра труда, он позвонил в отдел кадров и попросил принести его документы. Когда принесли документы, помощник Министра ознакомил его с приказом за №46-кд от 20.07.2016 года о прекращении с ним трудового договора. Он приехал в Министерство на прием к самому Министру труда, его не оказалось на месте, также не оказалось и начальника отдела кадров, поэтому он зашел к помощнику Министра, который позвонил в отдел кадров и попросил принести его документы. Когда принесли документы, помощник Министра ознакомил его с приказом за №46-кд от 20.07.2016 года о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, но приказ ему на руки не дали, он отказался его получать, так как находился на тот момент на больничном, приказ отправили по электронной почте на работу.

Работники ГКУ РД ЦЗН в МО г.Каспийск позвонили ему и сообщили, что он уволен. Он добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности своевременно и за время работы не получал взысканий.

Считает, что ответчик уволил его, не приняв во внимание, что он имеет высшее образование Дагестанского сельскохозяйственного института, где ему присуждена квалификация по специальности «бухгалтера-экономиста», а также он имеет звание «Заслуженного экономиста» согласно Указа Государственного Совета РД от 21.01.2004 года №18, когда он работал начальником отдела инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Каспийску более 20 лет, до этого проработав 1 год экономистом в центре занятости населения в Дахадаевском районе РД, был в институте на повышении квалификации по занятости населения в г.Москва, и имеет чин советника государственной гражданской службы РФ 3 класса.

По мнению истца договор был расторгнут Министерством труда и социального развития РД в нарушение требований п.9.2 срочного договора, трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234, согласно которого «Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ принимает после предварительного одобрения его аттестационной комиссией».

Также при его увольнении не было учтено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, он является многодетным отцом, у него на иждивении имеются 3 детей, один из которых несовершеннолетний, жена инвалид 2 группы, в семье он являлся единственным источником.

Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в той же должности в соответствии с его квалификации.

В судебном заседании истец Маллаев А.К. и его представитель Умаханов У.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика в лице Министерства труда и социального развития РД по доверенности Джабиев Р.Б. и Мурадова З.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, обосновав это тем, что исковые требования Маллаева А.К. являются необоснованными и незаконными, противоречат нормам действующего законодательства с учетом обстоятельств того, что работодателем были учтены все требования трудового законодательства при принятии решения о прекращении трудового договора по основанию предусмотренного п.2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (далее - Министерство) от 20 июля 2016 года №46-к-у «О прекращении трудового договора с Маллаевым А.К.» (далее - приказ) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ Маллаев А.К. освобожден с занимаемой должности директора Центра с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (имеется в материалах дела).

С целью соблюдения норм трудового законодательства в день увольнения (20 июля 2016 г.) в кабинете помощника Министра в присутствии помощника Министра Багатырова М.А., заместителя начальника отдела кадров и обучения персонала Атаева К.А., специалиста 1 разряда отдела кадров и обучения персонала Аджиевой A.M. директор Центра Маллаев А.К. был ознакомлен с приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 20 июля 2016 года № 46-к-у «О прекращении трудового договора с Маллаевым А.К.», однако, истец, увидев приказ, отказался поставить подпись на нем, что должно было подтвердить ознакомление истца с приказом, а чуть позже и получить трудовую книжку, сразу покинув здание Министерства. Данный факт подтверждается аудиозаписью и видеозаписью, сделанной камерой, установленной в здании Министерства. В связи с чем, вышеуказанными работниками Министерства сразу же был составлен акт об отказе ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и акт об отказе от получения трудовой книжки (прилагаются).

С целью соблюдения норм трудового законодательства Министерством также было поручено Центру произвести выплату всех сумм, причитающихся Маллаеву А.К. В день увольнения Маллаеву А.К. (20 июля 2016 г.) главным бухгалтером Центра, был произведен необходимый расчет сумм к выплате при увольнении, и была направлена заявка на получение наличных денег в Отдел № 7 Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - Отдел № 7).

В Положении о Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан, утвержденном постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.11.2007 г. № 300, установлено, что министр труда и социального развития Республики Дагестан в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства.

Согласно пункту 7.1 Устава Центра, утвержденного приказом Министерства от 15 декабря 2011 года № 01/1-1714, Министр труда и социального развития Республики Дагестан назначает на должность и освобождает от должности директора Центра.

В Республике Дагестан согласно ч.3 ст. 7 Закона Республики Дагестан от 3.12.2004 г. №34 «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» порядок назначения и освобождения от должности руководителей унитарных предприятий и учреждений утверждается Правительством Республики Дагестан.

Кроме того, истец указывает на нарушения со стороны Министерства при прекращении трудового договора с ним, а именно на не соблюдение пункта 9.2 трудового договора, согласно которому изменение и прекращение срочного трудового договора с руководителем учреждения осуществляется по согласованию с Министерством по управлению государственным имуществом РД в порядке и по основаниям, установленным трудовым законодательством.

Данное требование было закреплено, действующим на момент заключения трудового договора с истцом законодательства, в Постановлении Правительства РД от 11.05.2010 №132 «Об утверждении Порядка назначения и освобождения от должности руководителей государственных учреждений и Порядка проведения аттестации руководителей государственных учреждений», а именно в редакции от 11.05.2010 г. Однако, на момент прекращения трудового договора с истцом в указанное постановление были внесены изменения Постановлением Правительства Республики Дагестан от 1 1.10.2013 г. №479 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от 11 мая 2010 г. №132», согласно которому необходимость, какого либо согласования с Министерством по управлению государственным имуществом РД была исключена.

Вместе с тем отмечаем, что типовой формой устава для государственных казенных учреждений, утвержденной приказом Минземимущества РД от 28.02,2011 г. №15 «Об утверждении типовых форм уставов для государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Дагестан» (Зарегистрировано в Минюсте РД 18.03.2011 № 0788), согласование при назначении и освобождении от должности директора Центра также не предусмотрено.

Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (пункт 4).

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающий возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий (пункт 4.4).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем: организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что нарушение работодателем требования ст.279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п.2 ст.278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Ложные и доводы истца по поводу того, что он сообщил в кабинете помощника Министра о том, что у него открыт листок нетрудоспособности (больничный). На момент ознакомления Маллаев А.К. (20 июля 9 часов 41 мин.) не сообщил присутствующим в кабинете помощника министра при ознакомлении с вышеназванным приказом помощнику Министра Багатырову М.А., заместителю начальника отдела кадров и обучения персонала Атаеву К.А., специалисту 1 разряда отдела кадров и обучения персонала Аджиевой A.M.. Так же Маллаев А.К. не сообщил, о том, что у него открыт листок не трудоспособности (больничный) главному бухгалтеру Центра Гаджиевой З.В., в должностные обязанности, которой входит заполнения табеля учета использования рабочего времени. В день увольнения 20 июля 2016 года истец целый день, после выезда из Министерства находился на рабочем месте, и исполнял свои трудовые функции директора Центра, не сообщив работникам о прекращении его полномочий как директора Центра как и нахождении его на больничном, давая поручения различного характера работникам Центра.

Верховный суд Российской Федерации в своей практике пришел к мнению недопустимости злоупотребления работником правом

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как указывается в исковом заявлении за время работы истца он взысканий не имел, выполнял свои функциональные обязанности своевременно и в полном объеме, нареканий не имел.

Счетной палатой Республики Дагестан на 2015 год проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2014 году и в 1 полугодии 2015 года Центрам Министерства, в том числе на реализацию Государственной программы РФ и РД, «Содействие занятости населения в Республике Дагестан на 2014-2020 годы», по результатам которого выявлены следующие нарушения и недостатки:

Работодателем ООО «Верона» затраты по оборудованию (оснащению) рабочего места и созданию инфраструктуры для доступа на рабочее место для инвалида на кресле - коляске, которые были возмещены в 2014 году Центру в сумме 381,8 тыс. руб. фактически не были произведены, рабочее место для инвалида на кресле - коляске не создано, при этом документы, подтверждающие произведенные затраты, носят недостоверный (подложный) характер. Материал направлен в правоохранительные органы.

Работодателем ИП Алиевым Г.А., получившим в 2014 году от Центра в качестве возмещения затрат бюджетные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. при создании рабочих мест для 2 инвалидов, не соблюдено обязательное условие по созданию инфраструктуры для доступа инвалидов к рабочему месту на сумму <данные изъяты>.

Также по результатам акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из Министерства в Центр за 2014 год, проведенным контрольно - ревизионным управлением Министерства 16 октября 2015 года установлено:

В нарушение приказа Минфина России от 6 декабря 2010 года № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», в инвентарных карточках учета основных средств не указываются все установленные данные (паспортные данные, заводские номера, характеристика объекта).

2. В нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в путевых листах на автомашину отсутствует подпись лица, пользовавшегося автомобилем, списание горюче-смазочных материалов осуществляется без разработанных и утвержденных норм расхода.

Более того, Администрацией городского округа «город Каспийск» (письмо прилагается) А.К. Маллаев был приглашен 29 июня 2016 года на заседание АТК повесткой дня которого, был вопрос «О принимаемых мерах по обеспечению трудовой занятости, в том числе на временной и сезонной основе лиц, добровольно отказавшихся от участия в террористической деятельности». Докладчиком на заседании был определен А.К. Маллаев, который был заранее уведомлен в установленном порядке, письменно и в устной форме, по средствам телефонной связи. Однако, А.К. Маллаев не явился на заседание АТК, что привело к срыву обсуждения вопроса заседания. Такое поведение руководителя Центра подведомственного Министерству считаем не приемлемым.

Приказом Министерства от 2 ноября 2015 года №11-1017 «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании город Каспийск» за допущенные нарушения и недостатки в деятельности Центра Маллаеву А.К. объявлено замечание.

Просят в удовлетворении искового заявления Маллаева А.К. отказать.

Прокурор Арнаутова Л.В. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение о том, что увольнение истца является законным, а исковые требования полагает подлежащими отклонению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе действует общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ст.3 ТК РФ, запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из Положения о Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан, утвержденном Постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.11.2007 года №300, следует, что Министр труда и социального развития Республики Дагестан в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства.

Согласно п.1.3 Устава ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Каспийск»», согласованного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от 20 декабря 2011 года №916-р, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РД от 15 декабря 2011 года №01/1-17134, Центр занятости населения находится в ведомственном подчинении Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, который осуществляет функции и полномочия учредителя.

Центр занятости населения является юридическим лицом, имеет смету, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов республиканского бюджета Республики Дагестан, для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности печать со своим наименованием и наименованием Учредителя, штампы, бланки и другие реквизиты, необходимые для его деятельности (п.2.2 Устава)

Центр занятости населения возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром труда и социального развития Республики Дагестан в порядке, установленном законодательством, а также в соответствии с условиями заключенного с директором трудового договора. (п.7.1 Устава). Прекращение (расторжение) трудового договора с директором Центра занятости населения осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и оформляется распорядительным документом Учредителя об освобождении от должности (увольнении) (п.7.6 Устава)

К компетенции Учредителя в области управления Центром занятости населения относятся: - назначение директора, заместителя директора и главного бухгалтера Центра занятости населения и прекращения их полномочий; - заключение и прекращение трудового договора с директором Центра занятости населения по согласованию с Уполномоченным органом (п.п. «в» и «г» п.8.2 Устава).

Судом установлено, что 14 марта 2013 года Министерство труда и социального развития РД в лице и.о. Министра труда и социального развития РД Махмудовой Т.А., заключило срочный трудовой договор, согласованный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом РД от 17 мая 2013 года №254-р, о назначении на должность директора ГКУ РД «Центра занятости населения в МО «город Каспийск»» Маллаева А.К. со сроком 5 лет.

Приказом Министра труда и социального развития РД от 20.07.2016 года №46-к-у прекращен трудовой договор с директором государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Каспийск» Маллаев А.К. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.2 ст.278 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016)2), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Из п.«б» ч.1 Постановления Правительства РД от 11.10.2013 года за №479 «О внесении изменений в Постановление Правительства РД от 11.05.2010 года №132» следует, что в абзаце 2 п.23 и п.24 Порядка назначения и освобождения от должности руководителей государственных учреждений, утвержденного указанным постановлением, «согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений РД» исключить.

Согласно показаниям свидетеля Атаев К.А., допрошенного в судебном заседании, 20 июля 2016 года помощник Министра труда и социального развития РД Багатыров М.А. пригласил его в свой кабинет, где уже был истец Маллаев А. и сказал ему принести документы для ознакомления. Он принес документы и хотел ознакомить Маллаева А. с ними, но последний отказался и не стал получать их. При вручении документов Малалеву А. присутствовал еще один сотрудник Министерства труда и социального развития Аджиева А.М. Маллаев А. не сообщал им о том, что находится на больничном.

Данный факт нахождения 20 июля 2016 года в здание Министерства труда и социального развития РД истцом Маллаевым А.К. в суде не оспаривался.

Согласно Табеля учета использования рабочего времени ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Каспийск» за июль 2016 года, подписанного и.о. директора Мансуровым М.М. и главным бухгалтером Гаджиевой З.В., истец Маллаев А. 20 июля 2016 года присутствовал на работе.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так Маллаевым А.К. были представлены суду больничные листы нетрудоспособности за период: с 20.07.2016 года по 20.08.2016 года; с 04.08.201 года по 14.08.2016 года; с 26.08.2016 года по настоящее время, в которых отметка о прохождении стационарного курса лечения отсутствует.

После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, данное обстоятельство также истцом Маллаевым А.К. не опровергается.

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом сведений о наличии у него листков нетрудоспособности, суд приходит к мнению, что со стороны истца имелся факт злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что истец пытался использовать факт временной нетрудоспособности как основание для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При увольнении по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на работодателе не лежит обязанность указывать мотивы увольнения. Необходимо лишь соблюдение процедуры увольнения и предоставление гарантий, предоставленных трудовым законодательством руководителю организации, что и было выполнено.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Маллаев А. произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному ч.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Согласно ст.279 Трудового Кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изученных судом реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Каспийск»» №152 от 21 июля 2016 года, заявки на кассовый расход ГКУ РД ЦЗН в МО «город Каспийск» №00000206 от 20 июля 2016 года и платежного поручения №525459 от 22.07.2016 года следует, что истцу Маллаеву А.К. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд считает, что необходимое условие прекращения контракта по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу Маллаеву А. компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, ответчиком было соблюдено.

Суд также не может согласиться с доводом истца Маллаева А.К. о том, что ответчик при его увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ злоупотребил правом, не учел такие обстоятельства как: - что его квалификация соответствует занимаемом им должности (диплом Дагестанского сельскохозяйственного института УВ №318339 по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности в сельском хозяйстве» с присвоение квалификации «экономиста по бухгалтерскому учету в сельском хозяйстве»); - имеет звание «заслуженного экономиста» (Указ Государственного Совета РД от 21.01.2004 года №18); - добросовестно и своевременно исполнял свои профессиональные обязанности, что подтверждается Листами сдачи квартального отчета Центром занятости населения в Муниципальном образовании за 11.04.2016 года и 12.07.2016 года; - за время своей работы не получал взыскания; - он является многодетным отцом, у него на иждивении находятся 3 детей, один из которых несовершеннолетний, жена инвалид 2 группы, поскольку в совокупности исследованных судом материалов гражданского дела было установлено, что из представления Аудитора Счетной палаты Республики Дагестан Черкесова Д. от 06 ноября 2015 года за №52пр-04 следует, в соответствии с планом работы Счетной палаты РД на 2015 год проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2014 году и в 1 полугодии 2015 года Центрами занятости населения Министерства труда и социального развития РД, в том числе на реализацию Государственной программы РФ и РД «Содействие занятости населения в Республике Дагестан на 2014-2020 года», по результатам которого выявлены следующие нарушения и недостатки в деятельности ГКУ РД ЦЗН в МО «город Каспийск»:

- работодателем ООО «Верона» затраты по оборудованию (оснащению) и созданию инфраструктуры для доступа на рабочее место для инвалида на кресле-коляске, которые были возмещены в 2014 году ГКУ РД ЦЗН в МО «город Каспийск» в сумме 381,8 тысяч рублей, фактически не были произведены, рабочее место для инвалида на кресле-коляске не создано, при этом документы, подтверждающие произведенные затраты, носят недостоверный (подложный) характер, материал направлен в правоохранительные органы (п.3.2);

- в нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ допущено неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 475,8 тысяч рублей, в том числе: - работодателем ИП Алиевым Г.А., получившем в 2014 году от ГКУ РД ЦЗН в МО «город Каспийск» в качестве возмещения затрат бюджетные средства в сумме 198,6 тысяч рублей при создании рабочих мест для 2 инвалидов не соблюдено обязательное условие по созданию инфраструктуры для доступа инвалидов к рабочему месту на суму 60,0 тысяч рублей (п.3.3);

- в нарушение Указа Главы РД от 25 декабря 2013 года №345 «О реализации приоритетных проектов развития РД» в части реализации приоритетного проекта «Обеление экономики» за счет полученных бюджетных средств созданы и содержатся 17 рабочих мест (в ГКУ РД ЦЗН в МО «город Каспийск» - работодатель ИП Алиев Г.А. – 2 рабочих места) с использованием труда инвалидов без обеспечения предусмотренных законодательством РФ норм социального и медицинского страхования и налогового законодательства, то есть без начисления и уплаты страховых и налоговых платежей на общую сумму 863,6 тысяч рублей (ИП Алиев Г.А. в сумме 71,9 тысяч рублей) (п.3.5).

02 ноября 2015 года Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан №11-1017 «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Каспийск»» за допущенные нарушения и недостатки в деятельности Центра истцу Маллаеву А.К. объявлено замечание.

Вместе с тем, согласно письма Главы ГО «город Каспийск» Абдуллаева М.С. от 04.07.2016 года за №661 на имя Министра труда и социального развития РД следует, что по рекомендации АТК по РД Антитеррористической комиссией города Каспийска было запланировано и проведено 29 июня 2016 года заседание по актуальным вопросам сегодняшнего дня. Так, вторым вопросом повестки дня заседания АТК был вопрос «О принимаемых мерах по обеспечению трудовой занятости, в том числе на временной и сезонной основе лиц, добровольно отказавшихся от участия в террористической деятельности». Докладчиком на заседании был определен Маллаев А.К., директор ГКУ РД ЦЗН в МО «город Каспийск», который был заранее уведомлен в установленном порядке, письменно и в устной форме, по средствам телефонной связи. Маллаевым А.К. была представлена справка из 9 строк в электронном виде, для обсуждения, однако ни сам он, ни его представители на заседание АТК не явились, что привело к срыву обсуждения вопроса заседания. Объяснений от Маллаева А.К. по факту отсутствия на заседание АТК города не последовало. Считают такое поведение руководителя не приемлемым и требующим реагирования с Вашей стороны с последующим информированием о принятых мерах.

Представленные истцом Маллаевым А.К. в подтверждение своей невиновности срыва обсуждения вопроса на заседании в Администрации города Каспийск доказательства, а именно: - Телефонограммы первого заместитель Тахманова М.М. в адрес директоров центров занятости населения в муниципальных образованиях сообщил о том, что 29.06.2016 года в 15 часов 00 минут состоится плановая коллегия Минтруда РД «О мерах, принимаемых органами государственной службы занятости населения РД по повышению эффективности проводимой работы по организации профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования». Явка директоров ЦЗН обязательна. Регистрация участников коллегии в 14 часов 00 минут и ответа истца Маллаева А.К. на имя заместителя Главы администрации ГО «город Каспийск» Абдуллаеву Ю.Н. от 21.06.2016 года за №262 следует, что ГКУ РД ЦЗН в МО «город Каспийск» сообщает, что в ЦЗН не ведется учет граждан добровольно отказавшихся от участия в террористической деятельности. В связи с отсутствием информации от правоохранительных органов о такой категории лиц для оказания содействия в трудоустройстве. В целях обеспечения занятостью граждан добровольно отказавшихся от участия в террористической деятельности, в ГКУ РД ЦЗН в МО «город Каспийск» имеются вакансии. Вместе с тем информируем о том, что данные граждане имеют право, согласно Закона «О занятости в Российской Федерации» обращаться в ЦЗН г.Каспийска в целях поиска подходящей работы, не могут служить убедительными обстоятельствами добросовестности и своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей.

Довод Маллаева А. о том, что им до увольнения было написано заявление на отпуск с 18 июля 2016 года и подписан всеми начальниками управления и отделов министерства обходной лист, которые были сданы в дальнейшем в отдел кадров, суд также считает голословным, поскольку последним в подтверждение этого никаких доказательств представлено не было.

На основании анализа представленных в материалах дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении истцом Маллаевым А.К. доводы о незаконности Приказа Министерства труда и социального развития РД от 20.07.2016 года №46-к-у, являются необоснованными и голословными.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маллаев А.К. к Министерству труда и социального развития РД о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2016 года.

Председательствующий Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.