Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Анисимова Александра Юрьевича на постановление Инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20.06.2017 и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20.06.2017 Анисимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 07.07.2017 постановление Инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Анисимова А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Руднянский районный суд Смоленской области, Анисимов А.Ю. выражает несогласие с названными постановлением и решением и ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анисимов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании Анисимов А.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что 20.06.2017 двигался по . На тротуаре перед пешеходным переходом стояла женщина, к которой подъехал мужчина на велосипеде, остановился, и они начали разговаривать. Дорогу пешеходы не переходили. Сотрудников ГИБДД он попросил представить для ознакомления видеозапись, чтобы убедиться в том переходили или нет пешеходы дорогу, однако в этом ему было отказано. Пешехода при этом не опросили, так же как и лиц, находящихся с ним в автомобиле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Анисимова А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении № № от 20.06.2017 по ст.12.18 КоАП РФ следует, что 20.06.2017 в 10 час. 30 мин. напротив дома № по , Анисимов А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20.06.2017 Анисимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 07.07.2017 постановление Инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Анисимова А.Ю. – без удовлетворения.

Разрешая обоснованность жалобы Анисимова А.Ю., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 20.06.2017 в отношении Анисимова А.Ю., последний с вменяемым ему правонарушением согласен не был, т.к. не создавал помех для движения пешеходов через проезжую часть, а инспектор ГИБДД отказал ему в предоставлении видеозаписи совершенного нарушения и не привлек пешехода для выяснения подробностей, что подтверждается его объяснениями в протоколе.

Как усматривается из решения начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 07.07.2017 совершение Анисимовым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульной машины, на которой осуществляли движение инспекторы ДПС. Видеозапись подтверждает наличие на пешеходном переходе женщины, которая двигалась с противоположной стороны дороги достаточно продолжительное время и прошла около половины проезжей части.

Вместе с тем, истребованные материалы дела об административном правонарушении данной видеозаписи не содержат.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 31.08.2017 на запрос суда, представить видеозапись с видеорегистратора патрульной машины не представляется возможным виду того, что срок хранения данных видеоматериалов составляет 30 суток.

Кроме того, при составлении протокола Анисимов А.Ю. изначально отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и просил привлечь в качестве свидетеля пешехода. Однако пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен.

Единственными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт совершения Анисимовым А.Ю. вменяемого административного правонарушения, являются объяснения письменные инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Усанина Е.И. и Коненкова А.С., согласно которым они согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС 20.06.2017 в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. осуществляли контроль за дорожным движением на В период несения службы, двигаясь на патрульном автомобиле ДПС напротив дома № по , они обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель которой не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход. Наряд ДПС, используя специальный звуковой сигнал и маяки синего и красного цветов осуществили остановку транспортного средства, водителем которого оказался Анисимов А.Ю., проживающий по адресу: Усанин Е.И., подойдя к автомашине представился, объяснил причину остановки и потребовал представить документы на право управления транспортного средства в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ. С вменяемым нарушением Анисимов А.Ю. на месте правонарушения был не согласен, в связи с чем лейтенантом полиции Коненковым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор Коненков А.С., пояснивший также, что видеозапись с регистратора патрульной машины обычно приобщается к материалам дела и он переписывал ее на компакт-диск. Почему запись не сохранилась, пояснить не может.

Вместе с тем, вышеизложенное с учетом имевшейся, но уничтоженной видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, которой была дана оценка в качестве доказательства при принятии оспариваемого решения начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский», а также с учетом не привлечения пешехода в качестве свидетеля, не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Анисимовым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные неустранимые сомнения в виновности Анисимова А.Ю., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20.06.2017 и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисимова А.Ю. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8ьКоАП РФ, суд

решил:

Постановление Инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 20.06.2017 и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анисимова Александра Юрьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М.Горчакова