Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2012 ~ М-2324/2012 от 27.03.2012

Дело №2-4869/12 (5) изготовлено 31.10.12 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО8 к Министерству финансов Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с Министерства финансов Свердловской области компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, просила дать оценку действиям сотрудников ГИБДД по статье самоуправство, превышение служебных полномочий, и изъять из пользования сотрудников ГИБДД фото и видео съемку истца, в том числе из социальных сетей.

В обоснование иска указано на то, что 22 августа 2011 г. истец была остановлена инспектором ГИБДД, предъявила ему документы – водительское удостоверение, в отношении истца был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на встречную полосу для объезда с возвращением после объезда в занимаемую полосу. Постановлением от 21.09.2011 года мирового судьи производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что действия инспектора Некрасова В.В., составившего протокол об административном нарушении в отношении неё незаконны, в связи с недоказанность её вины во вменяемом правонарушении, кроме того, при составлении протокола сотрудник ГИБДД не предоставил ей возможности воспользоваться помощью защитника, не разъяснены права, водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых, сотрудником ГИБДД производилась съемка административного правонарушения на любительский фотоаппарат, несмотря на протест со стороны истца, производилась видеозапись в момент составления протокола, чем причинили истцу моральный травму. После чего она вынуждена была приобрести дорогой видеорегистратор, чтобы избежать подобных ситуаций.

Для осуществления защиты своих прав в суде истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Незаконными действиями инспекторов привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку сотрудники ГИБДД исполняли свои служебные полномочия, а само по себе постановление о прекращении административного дела не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца. Данное постановление не имеет преюдициального характера для данного спора, так как ни Министерство финансов Свердловской области, ни ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, ни заместитель командира ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург, ни инспектор ДПС не участвовали в данном судебном заседании, то есть не являлись участниками данного процесса, не имели возможности (представлять) и защитить свои законные интересы. Следовательно, вышеуказанное решение не является бесспорным доказательством вины сотрудников ГИБДД. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административной ответственности» предусмотрена лишь возможность взыскания расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, которая при отсутствии условий, определенных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть реализовано. Министерство финансов Свердловской области считает, что сотрудники действовали в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях Российской Федерации, исковые требования необоснованны. Относительно требований истца о возмещении ему понесенных расходов ответчик указывает, что сумма <данные изъяты> руб. не отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Истец не представил каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья вследствие стрессового состояния), а так же иные документы, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий. Министерство финансов Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку финансирование деятельности полиции с 1 января 2012 года в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» (редакции от 06.12.2011 г.) осуществляется за счет средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика ГИБДД УВД г. Екатеринбург в лице УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО9., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, действия сотрудников ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности являлись правомерными. Правовые основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо инспектор ДПС Некрасов В.В. и Тарасов И.Н. были допрошены в судебном заседании 12.09.12 года.

Исковые требования считали необоснованными, указали, что протокол составлен законно, при исполнении ими служебных обязанностей, действий по привлечению истца к административной ответственности не совершали, протокол был составлен в целях дальнейшего разбирательства относительно наличия в действиях истца состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ильиной Е.Ю., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Судом установлено, что 22 августа 2011 г. истец была остановлена инспектором ГИБДД, предъявила ему документы – водительское удостоверение, в отношении истца был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на встречную полосу для объезда с возвращением после объезда в занимаемую полосу.

21.09.2011 года постановлением мирового судьи Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в действиях Ильиной Е.Ю. состав административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что незаконность действий сотрудников ДПС связана с возбуждением дела об административном правонарушении при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных КоАП РФ.

Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудников истец делает на основании вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Возбуждение административного дела при отсутствии состава административного правонарушения противоречит ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако наличие повода является только основанием для возможного возбуждения административного производства, которое согласно п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным непосредственно с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, поводом к составлению протокола послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны Ильиной Е.Ю.

Действительно, должностные лица органов внутренних дел на основании подп. 1. п.2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Сотрудники ДПС уполномочены лишь составить протокол об административном правонарушении, согласно п.п.1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ и передать дело на рассмотрение суда, поскольку рассмотрение дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.12.8 ч.2 КоАП РФ относится к компетенции судей.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола об административном правонарушении, в котором указываются данные правонарушителя, в том числе и его объяснения.

После составления протокола он подписывается лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после чего, по требованию последнего, ему выдается под расписку копия протокола.

Из этого следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только при наличии самого правонарушителя и в его присутствии. С данного момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Прекращение административного производства в отношении истца не является бесспорным доказательством незаконности действий сотрудников ДПС. Ответственность должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2011 г., прекращено административное дело в отношении Ильиной Е.Ю.

Суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что именно инспектор Некрасов В.В., в силу должностных обязанностей сотрудника ДПС, при несении службы должен обладать профессиональными познаниями норм Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения.

Как указано в постановлении о прекращении административного дела, дорога по которой двигалась Ильина Е.Ю. имеет ширину 14 метров, это установлено судом, в каждом направлении ширина полосы 7 метров, Ильи на Е.Ю., управляя ДЭУ Матиз, объехала два автомобиля, находящиеся слева, один легковой автомобиль припаркованный к обочине, во втором ряду справа стоял небольшой грузовой автомобиль иностранного производства, таким образом, по мнению суда, Ильина Е.Ю., двигаясь в третьем ряду, не выезжала на встречную часть дороги, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий:

1) вины причинителя вреда;

2) наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

3) наличие вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

Таким образом, поскольку сами по себе действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола не являются неправомерными, отсутствуют основания для наступления ответственности.

Истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, которые она просит возместить в заявленных суммах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Приказ МВД РФ от 21.08.1997 № 517 (ред. от 07.04.2005 №246; 22.07.2005 № 594) «Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации» в разделе 6 разъясняет источники финансирования штатной численности МВД РФ.

Также как и пункт 3 Постановления Правительства № 926, пункт 6.1.7. Приказа МВД № 517 предусматривает, что за счет средств федерального бюджета содержатся подразделения милиции общественной безопасности Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, а также обеспечивающие безопасный и беспрепятственный проезд автомобилей специального назначения.

В пункте 6.2. указано, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов органов местного самоуправления содержатся подразделения милиции общественной безопасности, в том числе, (п.6.2.2) Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Деятельность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Свердловской области Некрасова В.В. финансировалась (на дату составления протокола) за счет средств областного бюджета, указанные сведения также получены из справки о финансировании, находящейся в материалах гражданского дела.

Для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

Ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, то требования о взыскании этих расходов могут быть заявлены как убытки в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков и понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг защитника за представление интересов в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца подтверждены квитанциями, договором, актом сдачи-приёмки (л.д. 14-17).

Однако, суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы до <данные изъяты> рублей, учитывая, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, угроза нарушения которого существовала (в виде незаконного привлечения к административной ответственности) зависело от волеизъявления истца, им самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), у суда не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ГИБДД, суд полагает, что для этого отсутствуют основания.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное ограничение свободы причинило ему нравственные страдания.

Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он был глубоко возмущен незаконными действиями инспектора ДПС.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Истец пояснил, в чем именно выразились его переживания, указав, что при составлении протокола, при участии в судебных заседаниях он постоянно испытывал стресс, он не мог пользоваться автомобилем, поскольку ему не выдали временное разрешение, он постоянно находился в нервном напряжении, стрессе, опасался того, что может быть лишен водительских прав.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

До начала рассмотрения дела по существу, протокол об административном правонарушении может быть возвращен в орган, должностному лицу, которые составили протокол (в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела - п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.(ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу указанных норм составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения, если должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что составление протокола необходимо.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Таким образом, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является факт вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были нарушены при составлении протокола, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными средствами, т.е. негативные последствия по привлечению к административной ответственности для истца не наступали.

Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельствует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях, как расходы истца на приобретение видеорегистратора.

Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Для этого истцом должны быть представлены доказательства подтверждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) ответчика.

В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключения медиков-экспертов, подтверждающие причинение вреда.

Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие (бездействие) должно быть необходимым условием для наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований.

В исковом заявлении истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были нарушены при составлении протокола.

В обоснование морального вреда истец в иске указывает, что он чувствовал себя психологически подавленным, и был вынужден давать объяснения в суде за действия, которых не совершал, а также тратить свое личное и рабочее время на судебные заседания, и претерпевать связанные с этим лишения привычного уклада жизни.

Между тем, суд обращает внимание на то, что, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец указал на нарушение его права на частную жизнь, ведением видеосъемки, однако, как пояснили сотрудники ГИБДД и истец данного факта не оспаривает, видеосъемка производилась ими во избежание каких-либо недоразумений, кроме того, как следует из приложенных к иску документов, истица также производила видеосъемку сотрудников ГИБДД, иных нарушений её неимущественных прав со стороны сотрудников истец не указала, а все остальные доводы, в обоснование иска имеют отношение непосредственно к составлению протокола и проверяются при рассмотрении административного материала, ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не установлено судом, поскольку в отношении неё не принималось решение о лишении водительского удостоверения.

Истцом не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ий морального вреда. В представленном исковом заявлении не усматривается основания для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к истец не представила каких-либо доказательств о причинении вреда здоровью (справки медучреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья именно вследствие составления протокола).

Все остальные доводы носят субъективный характер и не являются доказательствами подтверждающими факт причинения нравственных и физических страданий.

Переживания, о которых заявил истец, в большей степени обусловлены самой процедурой составления протокола и рассмотрения дела мировым судьей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истец не была лишен права управления транспортными средствами и не была подвергнут штрафу, негативные последствия по привлечению к административной ответственности для истца не наступали.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца - дать оценку действиям сотрудников ГИБДД по статье самоуправство, превышение служебных полномочий, и изъять из пользования сотрудников ГИБДД фото и видео съемку истца, в том числе из социальных сетей, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств использования сотрудниками ГИБДД видеосъемки с её изображением, размещения видеосъемки в социальных сетях истцом не представлено, оценка действий сотрудников ГИБДД не входит в компетенцию суда по данному гражданскому делу.

Суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной ФИО10 к Министерству финансов Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Ильиной ФИО11 в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>