Решение по делу № 33-9121/2016 от 16.03.2016

Судья – Круглов Н.А. дело № 33 –9121/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.И. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просила суд обязать ответчика предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления.

В обоснование доводов указано, что с <...>. она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., которая состоит из двух комнат, в одной из которых проживает она. Каждая комната имеет отдельную кухню и санузел, с отдельными входными дверями на улицу. В другой комнате проживает её сын < Ф.И.О. >16 внучка < Ф.И.О. >17 и бывший супруг < Ф.И.О. >18 Длительное время, она со своим сыном и бывшим мужем не ведут совместного хозяйства и фактически не являются членами семьи, имеют раздельные лицевые счета на оплату услуг ЖКХ, и отдельное газоснабжение в каждую комнату. Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности и включена в реестр объектов муниципальной собственности.

На основании решения Центрального исполнительного комитета Совета народных депутатов № <...> от <...>., их семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и представления жилых помещений и принята на учёт для улучшения жилищных условий, что подтверждается извещением Государственной квартирно-правовой службы Центрального района г.Сочи от <...>. и данными отдела по учету граждан категорий муниципальной подведомственности департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от <...>. Постановлением Главы г.Сочи за № 2305 «Об утверждении постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от 01 апреля 2005г. № 482 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г.Сочи от 30 марта 2005г. по обследованию жилого дома №<...>», дом в котором она проживает признан непригодным для проживания.

С <...> она проживает в аварийном доме и постоянно подвергается реальной опасности для своей жизни, на что ответчик никаким образом не реагирует, в добровольном порядке отказывается улучшить жилищные условия с точки зрения безопасности, вследствие чего нарушает личностные и имущественные права.

<...> Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи ей отказано в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Данный отказ мотивирован тем, что с заявлением об учете права на внеочередное обеспечение жильем она не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке. Вопрос о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы предоставления в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ администрацией г.Сочи будет рассмотрен по подходу очереди исходя из даты принятия на учет (<...>) при наличии свободного жилого помещения и подтверждении нуждаемости.

Полагает, что законодатель не обязывает гражданина принятого на учет для улучшения жилищных условий, и представления жилых помещений, а также проживающего в доме, признанного непригодным для проживания, дополнительно обращаться в администрацию города с заявлением об учете права на внеочередное обеспечение жильем.

Таким образом, она имеет все основания для реализации права на получение жилого помещения во внеочередном порядке, без дополнительного обращения с вышеуказанным заявлением.

Учитывая то, что её квартира состоит из двух комнат с отдельными санузлами и отдельными кухнями, она проживает в отдельной комнате указанной квартиры и со своими родственниками ведёт раздельное хозяйство, вследствие чего считает необходимым предоставить ей по договору социального найма отдельное жилое помещение (в границах соответствующего населенного пункта), общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, согласно ч.5 ст.57 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Попова Е.И. её представитель Клыков P.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили суд их удовлетворить.

Третье лицо Попов С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо и представитель Поповой H.P. — Попов P.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Чемазокова М.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения, согласно которым администрация города Сочи с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года в удовлетворении искового заявления Поповой Е.И. к администрации города Сочи о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Попова Е.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Поповой Е.И. и ее представителя по доверенности Клыкова Р.В., просивших отменить решение суда первой инстанции, представителя администрации г.Сочи по доверенности Перекрестова П.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Из материалов дела усматривается, согласно ордеру - обменному № <...> от <...> года, выданного Попову Л.Д., проживающему в <...>, предоставлено право на вселение в порядке обмена на жилую площадь в <...> состоящей из <...> комнат, размером <...> кв.м. Вместе с Поповым Л.Д. вселены жена Попова А.М. – указана как жена и сын Попов С.Л.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), данная квартира состоит из <...>.

Постановлением главы администрации администрации Центрального района г.Сочи № <...> от <...> г. утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилого дома <...> непригодным для проживания

Постановлением главы города Сочи от 21 июля 2005 года №2305 утверждено вышеуказанное постановление главы администрации Центрального района города Сочи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.ст. 85, 87 Жилищного кодекса РФ, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, при этом жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что нашло свое подтверждение в разъяснении Верховного суда РФ в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, в определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 №302-0-0).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 37).

Судебная коллегия, анализируя изложенное приходит к выводу, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет отсутствия правовых оснований для возложения обязанности на администрацию города Сочи предоставить вне очереди Поповой Е.И. жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Поповой Е.И.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: