Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6933/2016 ~ М-7031/2016 от 18.08.2016

***

Дело № 2-6933/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова С.А. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мальков С.А. обратился в суд к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2016 в около дома № 9 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге истец, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие – колодец. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о ДТП и акте выявления недостатков в содержании дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** коп. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***. Истец полагает, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории Кировского района принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, контроль за их исполнением возложена на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга. Для целей надлежащего содержания и развития сети водоснабжения и водоотведения на территории Кировского района г. Екатеринбурга учреждено МУП «Водоканал», одним из основных видов работ которого, является организация содержания и технической эксплуатации систем водоснабжения, канализационных колодцев, люков.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме ***., расходы на юридическую консультацию в размере ***., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на составление запроса в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на составление досудебной претензии в размере ***., расходы на копировальные услуги в размере ***., расходы на оплату госпошлины в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенностей *** (л.д. 97-98) и от *** (л.д. 96), поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25. Истец двигался со скоростью 40 км/час, при совершении маневра колесо автомобиля, которым управлял истец провалился в открытый люк, вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Гугина Т.В. действующая на основании доверенности *** (л.д. 49), в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, которые указаны в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 99, 111-112). Согласно отзыву на исковое заявление обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в данном случае – на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 26 Решения Екатеринбургской городской Думы от *** собственники подземных инженерных коммуникаций должны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, устранять недостатки в течение суток с момента их обнаружения. МУП «Водоканал» является собственником инженерных коммуникаций в колодце по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, надлежащим образом производит содержание и ремонт подземных коммуникаций, своевременную очистку колодца с обязательным вывозом мусора и грязи, обеспечивает содержание колодца в исправном состоянии. Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине проседания асфальта. *** представителями ответчика был выявлен провал крышки колодца на перекрестке улиц Вилонова – Учителей в г. Екатеринбурге. Содержание асфальта в обязанности МУП «Водоканал» не входит. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., в связи с чем требование о выплате материального ущерба в размере ***. без учета износа не является правомерным. Истцом не доказана вина МУП «Водоканал», причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшим последствием. Представитель ответчика полагает, что причиной дорожно – транспортного происшествия является выбоина на асфальте, а не наезд на препятствие в виде колодца, а поэтому имущественную ответственность должна нести Администрация Кировского района г. Екатеринбурга. Кроме того, истец должен был проявить должную осмотрительность и осторожность на пути движения, двигаться с безопасной скоростью и в случае необходимости предпринять все необходимые меры для остановки транспортного средства, поэтому необходимо определить степень вины Малькова С.А. в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика полагает, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как между датой дорожно-транспортного происшествия (***) и датой экспертного заключения *** прошло много времени, фотоматериалы, которые содержатся в экспертном заключении, не подтверждают каких – либо повреждений у автомобиля истца.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Деева Е.А., действующая на основании доверенности ***, не согласилась с доводами искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-53). Согласно отзыву на исковое заявление расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; истец при движении на транспортном средстве не проявил должной осмотрительности и заботливости как собственник автомобиля. Администрация Кировского района г. Екатеринбурга не является собственником и ответственным лицом за содержание подземных инженерных коммуникаций, а поэтому не должна нести имущественную ответственность.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП «Водоканал» осуществляет организацию технической эксплуатации систем водоснабжения, канализационных колодцев, люков; истцом был нарушен скоростной режим; расходы на составление запроса в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в размере ***. и на составление досудебного требования в размере ***. не подлежат взысканию, так как не требуют наличия специальных юридических знаний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 9 произошло дорожно – транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением Малькова С.А., на препятствие – колодец.

Из объяснений Малькова С.А. от *** следует, что *** он двигался по ул. Вилонова со стороны ул. Данилы Зверева в сторону ул. Учителей в г. Екатеринбурге со скоростью ***., при повороте направо на ул. Учителей автомобиль истца провалился в колодец.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от ***, составленного инспектором ДПС 1 роты полка ДПС Осиповым Ю.А. на перекрестке улиц Вилонова – Учителей провалилась крышка колодца шириной ***

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а именно передний бампер, правая передняя «ПТФ», задний бампер, задний правый локер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. ***. Устава МУП «Водоканал» (л.д. 73) к одному из виду деятельности относится эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании установлено, что спорный канализационный колодец отнесен к обслуживанию МУП «Водоканал», который в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственен за его надлежащую эксплуатацию и содержание, что не оспаривается представителем ответчика.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соотвентствии с п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Екатеринбургской городской Думой от 26 июня 2012 г. N 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения;

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка;

немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток);

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков.

При таких обстоятельствах принимая во внимание представленную истцом фототаблицу, акт выявленных недостатков, из которых следует, что дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии и соответственно некоторое обрушения дорожного покрытия в связи с тем, что провалилась крышка люка, не может и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями (ущербом).

Кроме того, факт того, что обязанность по контролю за содержанием в исправном состоянии люка лежит именно на ответчике подтверждаются также журналами по заявкам на ремонт колодцев и раскомандировок участка АВР и строительной техники, из которых следует, что представители ответчика, получив информацию о повреждении люка, произвели его смену *** (л.д. 100-103).

Довод представителя ответчика о вине истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела. В отношении Малькова С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств несоблюдения истцом скоростного режима, нарушений требований ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела нет.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями виновными ответчика в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию колодца и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***, выполненного ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа составила ***., с учетом износа составила ***. (л.д. 14-25).

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, содержит фотоматериалы, акт осмотра, расчеты.

Принимая за основу данное экспертное заключение суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя «ПТФ», задний бампер, задний правый локер, то из расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить запасные части – «колесн подш п пр» стоимостью ***., «облиц торм диска пр» стоимостью ***., а также работы – «ступица п п/пр с/у» стоимостью ***., «ступица п. пр. – с/у (колесо снято)» стоимостью ***

Стоимость указанных запасных частей подлежит исключению, так как истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между фактом ДТП 26.02.2016 и их повреждением, так как, учитывая, что при повреждении указанных запасных частей именно в момент ДТП, истец в течение 4 месяцев – до *** (осмотр) продолжал передвигаться на указанном автомобиле, в связи с чем истцом не доказано, что перечисленные запасные части повреждены именно в результате ДТП, а не в период с *** при использовании данного транспортного средства, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что его транспортное средство в спорный период было не на ходу и соответственно установленные при осмотре повреждения получены исключительно в результате ДТП ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ***. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) - ***. (запасная часть – «колесн подш п пр») - ***. (запасная часть - «облиц торм диска пр») - *** (работа «ступица п п/пр с/у») – <***>. (работа «ступица п пр – с/у (колесо снято)»)), а также расходы по проведению экспертизы в размере ***. (л.д. 13).

Довод представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа противоречит действующему законодательству. Так в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** и квитанцией от *** (л.д. 30-33).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической услуг и квитанцией помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены составление искового заявления в размере ***. (л.д. 30), составление досудебной претензии в размере ***. (л.д. 30), расходы на копировальные услуги в размере ***. (л.д. 34). Суд находит указанные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела и подлежащие взысканию с ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствует запрос в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, а также письменное заключение по обстоятельствам дела суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление запроса в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в размере *** расходов на юридическую консультацию в размере ***. (л.д. 30).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 4). Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малькова С.А. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Малькова С.А. ущерб в размере 138199 руб., составление искового заявления в размере 2000 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 615 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3963 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Малькова С.А. о взыскании с МУП «Водоканал» расходов на составление запроса в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в размере 2000 руб. и расходов на юридическую консультацию в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья *** Е.А. Самарина