Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2017 ~ М-80/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-197/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года         с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И.,

при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации МО «Чернушинское», МО «Чернушинское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, действующая в свих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском с учетом последующего уточнения к Администрации МО «Чернушинское и к МО «Чернушинское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ФИО16 на 204 км а/д подъезд к <адрес> и <адрес> от М7 «Волга», управляя а/м «Рено-Логан», г/н №, принадлежащим МО «Чернушинское», двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, не учел скорость движения, особенности дороги, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 2110 телесные повреждения. Органами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены в суд. ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП истцы по делу получили телесные повреждения и испытали моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Во время столкновения ФИО3 ударился головой, вследствие чего испытал сильную физическую боль, после чего у него долгое время болела голова. Кроме того, испытал сильные нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья жены и детей, которые в момент ДТП находились в автомобиле в качестве пассажиров. Перенесенные физическую боль и нравственные страдания он оценивает в 15 000 руб.

ФИО4 в результате ДТП также испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние своего здоровья и состояние здоровья мужа и детей. Перенесенные физическую боль и нравственные страдания она оценивает в 25 000 руб.

Сын – ФИО1 8 лет в результате столкновения получил небольшие синяки на ногах и руках, испытал большой страх и до настоящего времени боится ездить на автомобиле. От удара во время ДТП под ребенком сломалось детское автомобильное кресло. Перенесенные и до настоящего времени испытываемые сыном нравственные страдания оценивает в 25 000 руб.

Дочь – ФИО2 1 года в результате ДТП испытала физическую боль в виде ушиба правой брови, левой руки. Причиненные физическую боль и нравственные страдания дочери оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ истцы просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в указанных выше размерах, а также судебные расходы в виде услуг адвоката и уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 исковые требования увеличила, указав, что просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила в суде, что они ехали в машине ВАЗ-2110 на карьер, муж был за рулем, она с детьми сидела сзади, сын слева в детском кресле, дочь в автолюльке справа. При совершении маневра поворота налево на карьер муж пропустил встречный транспорт, после чего стал поворачивать. В это время произошел удар. Произошло все это мгновенно. Дочери на тот момент было три месяца. С их машиной столкнулся автомобиль Рено Логан под управлением ФИО16 В результате столкновения все получили ушибы. После ДТП у нее все внимание было к детям, стала их осматривать. Впоследствии у себя она тоже увидела синяк. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. После ДТП у дочери было покраснение на брови и на запястье левой руки. Дочь сильно плакала. Сын сказал, что не ушибся, очень переживал за сестру. После ДТП ФИО16 остановил детскую реанимацию, попросил осмотреть детей. Когда осматривали дочь, то при осмотре левой руки она запищала, врач предположил, что возможно перелом. Позвонили в скорую помощь, их привезли в больницу, где осмотрел хирург. Перелома не было, но появился большой синяк. После ДТП дочь три дня ничего не ела, отказалась от еды, постоянно плакала. Дочь была на грудном вскармливании. После ДТП на фоне стресса у нее молоко пропало. Дочь состоит на учете у кардиолога. До августа 2016 г. у дочери шла положительная динамика, врач-кардиолог говорила, что зимой снимут с учета. В сентябре 2016 г. ездили с дочерью к кардиологу, с учета ее не сняли, сказали, что положительной динамики нет. Потом ездили с дочерью к кардиологу в январе 2017 г., с учета тоже не сняли. Врач сказал, что положительной динамики нет. После ДТП дочь стала бояться громких звуков, стала вздрагивать. Такое раньше тоже бывало, но не так часто. До сих пор дочь среди ночи может проснуться и зареветь, хотя ей уже год. До аварии дочь ела и спала хорошо. Думает, что это все последствия ДТП. Сын после ДТП боится садиться в машину, боится, что снова может случиться ДТП. При поездке в машине постоянно оглядывается назад. После ДТП у него длительное время болела голова. В школе фельдшер измеряла давление, оно у него стало постоянно низким. До ДТП не было низкого давления. Классный руководитель сказала, что на одной из репетиции у сына закружилась голова. Сейчас сын иногда жалуется на головные боли, появляется периодическая вялость, хотя сын гиперактивный мальчик.

Истец ФИО3 в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Также добавил, что во время ДТП он ударился головой о стойку, была гематома. Очень переживал за детей. После ДТП машина была неисправная, без автомобиля остались на 5 месяцев, приходилось просить друзей свозить детей к врачу. У него от переживаний был стресс, потерял аппетит. На работе был раздражительным. До сих пор иногда мучают боли. Жена ударилась о заднее стекло. На виске у жены был синяк, жаловалась, что голова болит и очень переживала за детей. У дочери на ладошке был синяк, на брови тоже был синяк. После ДТП дочь по ночам стала кричать, плохо ела, стала плаксивой. После ДТП дочь перестала брать грудь, а потом у жены пропало молоко. У сына были синяки на руках и на ногах. После ДТП он категорически отказывался садиться в машину. ДТП произошло по вине ФИО16, его вина в ДТП не установлена.

Представитель истцов по ордеру – адвокат ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – Администрация МО «Чернушинское», МО «Чернушинское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В заявлениях, адресованных суду, за подписью заместителя председателя Совета депутатов МО «Чернушинское» и главы МО «Чернушинское» указано на рассмотрение дела без представителей соответственно Совета депутатов МО «Чернушинское» и Администрации МО «Чернушинское»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16 показал, что 01.082016 г. он управлял автомобилем Рено-Логан, принадлежащий Администрации МО «Чернушинское». Он обгонял три автомобиля подряд. Начал обгон в разрешенном месте. Согласен, что нарушил Правила дорожного движения, но в ДТП не виноват. Когда стал обгонять третью машину, то водитель ФИО18 не убедился в безопасности и стал поворачивать. Удар был небольшой, ни одну запчасть на автомобиле Рено Логан не пришлось менять. После столкновения ФИО18 вышли из машины и стали так сильно кричать, что сын у них заплакал. Младший ребенок совсем не плакал, поэтому его это стало беспокоить. Он остановил проезжавшую реанимацию. ФИО18 показала врачу ребенка. На момент осмотра на ребенке синяков и покраснений не было. ФИО18 предположила, что у ребенка ушиб руки. Вызвали скорую помощь из Якшур-Бодьи. ФИО18 стала жаловаться на ножку ребенка. У детей видимых повреждений не было. Водитель ФИО18 сам не убедился в безопасности поворота. Кроме того пояснил, что он имеет право управлять служебным автомобилем, рабочий день у него ненормированный. В тот день он ездил в суд по вызову.

    Выслушав объяснения истцов, их представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО16 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 204 км а/д М7 «Волга», подъезд к <адрес> и <адрес> от а/д М7 «Волга» водитель ФИО16, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак В002НН/18, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушении ПДД РФ, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Х396АО/18 под управлением ФИО3 Также судом установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Х396АО/18, следовавший по своей полосе движения впереди автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак В002НН/18, под управлением ФИО16, перед совершением маневра поворот налево, снизил скорость, занял соответствующее положение, включил указатель поворот налево и начал совершать маневр поворот налево, убедившись в его безопасности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что в действиях водителя ФИО16 усматривается нарушение п. 1.3, п. 11.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2110 г/н № ФИО2, 2016 года рождения получила телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 2016 года рождения объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 204 км а/д М7 «Волга», подъезд к <адрес> и <адрес> от а/д М7 «Волга» водитель ФИО16, управляя транспортным средством Рено р/з В002НН/18, в нарушение ПДД, совершая обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки дороги, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 1.1 приложения 2 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 204 км подъезда к <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Рено Логан г/н №, за рулем которого находился ФИО16 и ВАЗ 2110 г/н №, за рулем которого находился ФИО3 Исходя из материалов административного расследования – объяснений водителей, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, повреждений на автомобилях и их расположения на месте ДТП, а также следов, указывающих на траекторию движения транспортных средств, водитель ФИО16 в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства при наличии разметки 1.1 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения. Согласно п. 1.1 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения; особенности и состояние транспортного средства; дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения ( п.11.1).

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил.

На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон.

Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещается в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Утверждение ФИО16 о наличие на участке, где он совершал обгон, прерывистой линии разметки, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поэтому является несостоятельным.

Наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 на указанном участке дороги, подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны оба водителя, а также дислокацией дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно данной дислокации на 204 км. автодороги по ходу движения установлены дорожные знаки 1.11.1 "Опасный поворот", предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью (направо) и 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева"

Из административного материала в отношении ФИО16 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. он ехал на автомобиле Ауди Q5 г/н №. <адрес>а <адрес> впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2110 черного цвета, который начал притормаживать перед поворотом на песчаный карьер <адрес> с включенным левым указателем поворота, пропустив встречные ТС, водитель автомобиля ВАЗ-2110 стал совершать маневр поворот налево, он в это время притормозил и стал объезжать его справа, так как позади двигались еще автомобили. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 начал поворачивать, он, в это время поравнявшись с ним услышал свист тормозов и увидел как автомобиль Рено Логан двигаясь по встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110. При этом автомобиль «Рено» пересек сплошную линию разметки 1.1 при выезде на полосу дороги для встречного движения. После случившегося он остановился на обочине, поинтересовался, нужна ли кому помощь, оставил свои данные обоим участникам ДТП. При разговоре с обоими участниками, водитель Рено свою вину не отрицал.

Свидетель Свидетель №1, ИДПС ОГИБДД по <адрес> в судебном заседании показал, что виновником ДТП признан водитель Рено, который выехал на полосу встречного движения в нарушении ПДД. Согласно ПДД обгон запрещен на опасных поворотах и при сплошной линии разметки. На месте ДТП были пострадавшие, женщина с маленьким ребенком и с ними был еще ребенок постарше. Женщина говорила, что ей не хорошо, подташнивает. По приезду после ДТП, он заехал на скорую помощь, где осматривали пострадавших, предварительный диагноз у ребенка – сотрясение головного мозга. Также добавил, что часто по своей работе он встречается с тем, что пострадавшие обращаются к врачам не сразу после ДТП, у них стресс. После ДТП через некоторое время люди чувствуют ухудшение состояния здоровья.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Рено Логан под управлением ФИО16 Авария произошла между Канифольным и Селычкой. Автомобили двигались медленно, видимость нормальная, они проехали населенный пункт, началась прерывистая линия, впереди был перекресток. Они начали обгонять за поворотом. ФИО16 обогнал одну машину, вторую, третья машина черная десятка стала поворачивать влево на перекрестке, и ФИО16 столкнулся с ней. У ФИО16 скорость была 50-60 км/час. Также добавил, что дети были спокойные, после случившегося истцы начали кричать и из-за криков ребенок постарше стал плакать. По дороге остановили Скорую помощь, врачи осмотрели, сказали, что все в порядке. Потом приехала Скорая помощь с Як-Бодьи и увезла женщину с детьми.

Доводы ФИО16, что показания свидетеля Свидетель №3 являются недостоверными, поскольку он неверно назвал цвет автомобиля Рено Логан и наличие встречного транспорта, суд отклоняет. В ходе судебного разбирательства и ФИО16, и ФИО3 не отрицали, что указанный свидетель двигался за автомобилем под управлением ФИО18, после ДТП остановился, оставил им свои данные. Ошибка свидетеля в указание цвета автомобиля Рено Логан не влияет на обстоятельства случившегося ДТП. Кроме того и свидетель Завалин и сам ФИО16 в суде подтвердили снижение скорости движения впереди идущего транспорта, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, что истец начал притормаживать перед поворотом на песчаный карьер <адрес>, в том числе в связи с наличие встречного транспорта и он сам в это время притормозил.

Установленный по ходу движения автомобилей дорожный знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева" также предупреждал водителя о возможности совершения маневра поворота двигавшихся перед ним транспортных средств.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте примыкания второстепенной дороги к дороге, по которой ФИО16 и ФИО18 двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По ходу их движения установлен дорожный знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева". В районе 204 км водитель ФИО3, управлявший транспортным средством "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак Х396АО/18, начал совершать маневр поворота налево, на примыкающую дорогу. В это время, водитель ФИО16, управлявший транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак В002НН/18, совершая обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП.

Именно указанные действия ФИО16 повлекли возникновение аварийной ситуации и последующее столкновение транспортных средств. Нарушение ФИО16 требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Рено Логан г/н №, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО16, является Администрация МО «Чернушинское».

Решением Совета депутатов МО «Чернушинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 избран на должность главы МО «Чернушинское». В соответствии с Уставом МО «Чернушинское» глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы Администрации (п.2 ст. 31 Устава МО «Чернушинское»). Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16 состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО «Чернушинское» исполнял трудовые обязанности в качестве его главы, и использование им автомобиля было обусловлено служебными обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обязанности Администрации МО «Чернушинское» возместить истцам моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в суд документов следует, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются родителями малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельства о рождении I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ и II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В момент ДТП в автомобиле ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО3 находились истица ФИО4 и несовершеннолетние дети истцов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний истцов следует, что в результате ДТП они получили ушибы, испытали шок, до настоящего времени переживают за детей.

В соответствии со справкой БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР отделение скорой неотложной помощи» № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. в отделение СМП обращалась ФИО2, помощь была оказана д/врачом ФИО10 и хирургом ФИО11, поставлен диагноз: АТБ, ушиб левого предплечья, правой брови.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 2016 г.р., объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется.

Согласно медицинской карте ФИО2, 2016 года рождения после ДТП за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обращения в Якшур-Бодьинскую РБ и 1 РКБ МЗ УР к неврологу, нейрохирургу, педиатру с жалобами на отказ от груди; беспокойство, плохой аппетит, внезапную капризность, на вздрагивание во сне и во время бодрствования, отсутствие молока у матери; диагноз: состояние гипервозбудимости; ребенок переведен на искусственное вскармливание.

Свидетель ФИО12 показал, что в августе 2016 г., точную дату не помнит, ему позвонил начальник пожарной части и сообщил, что у ФИО3 произошло ДТП. Вечером в тот же день с супругой поехали к ФИО18. ФИО18 находились в шоке. У ФИО3 была гематома на голове. ФИО18 очень переживали за детей. Дочь капризничала, сын был испуган. После ДТП поведение ФИО3 изменилось, он стал замкнутым, задумчивым. На тему ДТП ничего не говорил, они его лишний раз не расспрашивали, чтобы лишний раз не напоминать. Он (ФИО12) возил дочь ФИО18 к врачу. Дочь у них сердечница. ФИО18 переживали, что после ДТП будут осложнения.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили знакомые и сообщили, что дочь с семьей попали в аварию, их автомашину увидели на обочине автодороги. Она (ФИО13) позвонила к дочери, они находились в скорой помощи. Она приехала в больницу. Дочь была в шоке, внук Дима очень испуган. У ФИО4 после ДТП пропало молоко. У ФИО3 была гематома на голове, у Леры на лице что-то типа синяка. У Димы синяков не заметила. Родителей трясло, они очень переживали за детей. После ДТП ФИО3 долго отходил, стал замкнутым, не хотел разговаривать, ушел в себя. ФИО4 очень переживала за дочь, так как она сердечница. Внук Дима стал жаловаться на головные боли, хотя он мальчик активный, никогда на головную боль не жаловался. После ДТП внук стал бояться ездить на машине.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что семью ФИО18 знает давно, дружат. ФИО16 знает по работе, как главу МО «Чернушинское», конфликтов не было. В августе 2016 года позвонила истица, сказала, что попали в ДТП, была сильно взволнована. Сказала, что дочь Лера ударилась, у сына Димы сильный испуг. Знает, что Лера с рождения наблюдалась у кардиолога. Со слов Вики после ДТП улучшения у Леры не было. Сразу после ДТП она не смогла к ним приехать. По истечении времени, когда она к ним приехала, Лера была беспокойная, постоянно плакала. Со слов истицы Дима плохо спал, боялся садиться в автомобиль. Также добавила, что истица постоянно волновалась, переживала за детей. Постоянно ездила в больницу к кардиологу из-за Леры.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При этом возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности самих потерпевших, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено; об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуется имеющимися в деле доказательствами, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их переживания за состояние здоровья своих несовершеннолетних детей, в том числе трехмесячной дочери, характер полученных ими повреждений, которые хотя и вызвали болевые ощущения, но не повлекли расстройства здоровья, не причинили дополнительных неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, отвлечением от обычных занятий. Учитывая требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным установить его равным в отношении ФИО3 в размере 10 000 руб., ФИО4 и ФИО2 (с учетом того, что мать ребенка после ДТП обращалась к педиатру с жалобами на беспокойство девочки, на отсутствие молока и переводом в связи с этим грудного ребенка на искусственное вскармливание, что подтверждается данными медицинской карты ФИО2) – по 15 000 руб. в пользу каждой, ФИО1 – 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о компенсации морального вреда относится к числу имущественных требований, не подлежащих оценке, размер государственной пошлины по которому в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., с Администрации МО «Чернушинское» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации МО «Чернушинское» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Чернушинское» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации МО «Чернушинское» о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МО «Чернушинское» о возмещении морального вреда отказать

Взыскать с Администрации МО «Чернушинское» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова