Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2250/2015 от 25.08.2015

Судья  Сандуляк С.В. Дело № 33-2250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро Займ» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Осипов В.И. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Осипов В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро Займ» об истребовании документов оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осипов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро Займ» (далее ООО «Быстро Займ») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ООО «Быстро Займ» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Быстро Займ» обязался предоставить ему займ, а он обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> им в организацию была направлена претензия об истребовании отсутствующих у него копий документов по договору займа, а именно: копии договора, копии приложений к договору, копии графика платежей. Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

По изложенным основаниям, просил суд обязать ООО «Быстро Займ» предоставить ему истребуемые документы по кредитному делу.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Осипов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

    По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 9 данного закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу, установленному п. 1 ст. 10 названного закона, лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между Осипов В.И. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО « Быстро Займ» обязалось предоставить истцу займ, а он обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипов В.И. ссылался на то, что <дата> он направил в организацию претензию об истребовании копий документов по договору займа, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Осипов В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией его прав, а также того, что он лично обращался в организацию с заявлением об истребовании документов по договору займа, а ответчик уклонялся от их предоставления.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя Осипов В.И. указан: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>.

Кроме того, указанная претензия не содержит отметок о принятии её ответчиком. Не имеется также надлежащих доказательств получения ответчиком указанной претензии. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа микрофинансовой организации в выдаче истцу документов по договору займа.

Учитывая, что истцом не доказан факт обращения к ООО «Быстро Займ» по вопросу выдачи документов по договору займа и нарушения ООО «Быстро Займ» его прав и законных интересов при отсутствии доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Осипов В.И. об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законным.

    Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи