Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2014 ~ М-5677/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5659/14 по иску Андреева В. В. к Главному управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области об отмене приказа,

Установил:

Андреев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Главному управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области об отмене приказа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Главного управления по Самарской области Бойко О.В. подписал приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, а именно: непредоставления спецсообщения по форме №) во исполнение приказа МЧС России ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении табеля срочных донесений МЧС России», с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Заместитель начальника ФКУ «Центр Г. МЧС России по <адрес>» Скиндер С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на своей личной автомашине был остановлен сотрудниками ГИБДД на предмет алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Скиндер С.Г. находится в трезвом состоянии, акт №№ был отпущен, после чего Скиндер С.Г. прибыл на работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил, с учетом уточнений, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава нарушений приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении табеля срочных донесений МСЧ России» и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Андреев В.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаранихин В.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании свидетель Скиндер С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле Сузуки он ехал на работу в Центр Г., который расположен по адресу: <адрес> а. По дороге на работу в девятом часу его остановил инспектор ДПС, попросил предъявить документы. Им не понравился его внешний вид, возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку поступило сообщение о том, что в его ТС есть запрещенные вещества. Была досмотрена его автомашина, в результате чего нашли какой-то пакет с веществом растительного происхождения. Он (свидетель) был доставлен на медицинское освидетельствование, результат которого показал, что он был абсолютно трезв. Далее был он опрошен в ОП №, после чего примерно в 10-11 часов поехал на работу. Когда он понял, что не успевает на работу приехать вовремя, то позвонил главному гос. инспектору Телицыну В.О. и второму заместителю начальника Центра Г. С. А.М., объяснив ситуацию. Считает произошедший с ним случай нормальным явлением, поскольку его ни один раз останавливали, проверяли на алкоголь, но прав никогда не лишали. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что найденное вещество, является веществом растительного происхождения, а это был чай, а не наркотики. В отношении него служебная проверка не проводилась. Протокол о задержании не составлялся, свободы его не лишали.

В судебном заседании свидетель Телицын В.О. пояснил, что работает начальником отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Андреев В.В. является его подчиненным, работает начальником Центра Г.. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что своевременно не доложил о проверке автомобиля своего подчиненного Скиндера С.Г. сотрудниками полиции и не представил спецсообщение руководству. О случившемся в Главном управлении стало известно от него (свидетеля), поскольку Скиндер С.Г. ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.20-8.40 час., пояснив, что его остановили сотрудники полиции, проверить его состояние, а также осмотреть автомобиль. После чего он (свидетель) доложил начальнику Главного управления Бойко О.В. о происшествии, поскольку понимал, что если нашли пакетик с веществом растительного происхождения, это может быть и наркотическое вещество. Андрееву В.В. о случившемся он ничего не сказал, т.к. выехал на место освидетельствования Скиндера С.Г., на <адрес>. Телефонограммы из полиции о задержании Скиндера С.Г. в Управление не поступало. Ему известно, что форма 16/ДКП направляется начальником Центра ГИМ начальнику Главного управления и начальнику отдела кадров Главного управления. Для ознакомления с документами с грифом «для служебного пользования» допуск к секретным документам не требуется.

В судебном заседании свидетель Воистинов Е.П. пояснил, что в конце августа 2014 года, точную дату не помнит, примерно с 8.15 час. он находился в кабинете своего начальника Телицына В.О., где проходила «пятиминутка». В это время начальнику позвонил Скиндер С.Г. и сообщил, что он остановлен сотрудниками полиции, и в отношении него проводится проверка. Когда начался рабочий день, примерно в 9.15-9.30 час. он в коридоре Главного управления встретил Андреева В.В. и сообщил ему про Скиндера С.Г., посоветовав обратиться к руководству, поскольку сам подробностей случившегося не знал. На уточняющие вопросы пояснил, что спецдопуск для работы с документами с грифом «для служебного пользования» не нужен, ДСП хранятся в отделе делопроизводства. Все приходящие в адрес Главного управления документы передаются начальнику, а он принимает решение, кого извещать, кому передавать для исполнения эти документы.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Из трудовой книжки серии АТ-V № усматривается, что истец Андреев В.В. приказом ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ был переведен на должность начальника ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области», где работает по настоящее время (л.д. 22, 56-67).

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области», с положениями которой Андреев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), начальник Учреждения должен знать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ и МЧС России, законы и иные нормативные правовые акты Самарской области, служебный распорядок Главного управления МЧС по Самарской области, инструкцию по делопроизводству в организациях МЧС России, а также законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, технические нормы и правила по вопросам пользования маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море РФ. Кроме прочих обязанностей, начальник Учреждения организует правовое и информационное обеспечение деятельности структурных подразделений Учреждения, несет персональную ответственность за организацию мероприятий по защите сведений, составляющих государственную тайну и сведений ограниченного распространения, осуществляет в установленном порядке делопроизводство, архивное хранение документов и материалов по вопросам, отнесенным к компетенции Учреждения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения, организует контроль выполнения сотрудниками и работниками законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России по вопросам, отнесенным к компетенции Учреждения. Начальник учреждения несет ответственность, в том числе, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно п. 8 Положения о территориальном органе МЧС РФ – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту РФ, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» является подчиненным подразделением Главного управления.

В соответствии с п.п. 2 Положения начальник Главного управления руководит деятельностью подчиненных подразделений, назначает на должность и освобождает от должности работников в пределах своей компетенции, в том числе начальника ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области», т.е. является работодателем Андреева В.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу на своем личном автомобиле Сузуки, гос. рег. знак К265УЕ, около <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС и сотрудниками оперативного подразделения УМВД России по г.Самаре был задержан заместитель начальника ФКУ «Центр Г. России по <адрес>» Скиндер С.Г. Основанием для проведения оперативных мероприятий были поступившие в УМВД России по г.Самаре сведения о возможности нахождения в автомобиле Скиндера С.Г. запрещенных предметов или веществ. При проведении досмотра транспортного средства в контейнере под водительским сидением был обнаружен сверток, при распаковке которого в присутствии понятых было обнаружено вещество бурого цвета растительного происхождения, в связи с чем Скиндер С.Г. был направлен на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения. Проведенным медицинским освидетельствованием нахождение Скиндера С.Г. в состоянии какого-либо опьянения не подтвердилось. После этого Скиндер С.Г. был препровожден в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения проверки и дачи пояснений. На работу Скиндер С.Г. явился в районе обеда.

Согласно п. 163 приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Табеля срочных донесений МЧС России» о случившемся происшествии начальник Главного управления МЧС по Самарской области обязан немедленно по получению сообщения о происшествии с личным составом представить спецсобщение начальнику Приволжского регионального центра МЧС России.

Во исполнение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Табеля срочных донесений МЧС России», указания начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) начальники подчиненных подразделений Главного управления, в т.ч. начальник ФКУ «Центр Г. России по Самарской области», обязаны сообщить о происшествии устно немедленно, и письменно по форме 16/ДКП в течение 3-х часов с момента поступления информации о происшествии, занося данные полностью в бланк сообщения; в случае несвоевременного направления спецсообщения, вместе с информацией о происшествии предоставлять объяснение руководителя о причинах задержки.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение требований указанных документов начальник ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» Андреев В.В., узнав о случившемся со Скиндером С.Г., не представил в Главное управление спецсообщение по форме 16/ДКП, самоустранившись от выяснения причин и обстоятельств проведения досмотра ТС Скиндера С.Г. и проведения в отношении него проверки.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением требований должностной инструкции, а именно непредоставлении спецсообщения по форме 16/ДКП (1-ЧП) во исполнение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП.

Обосновывая исковые требования, Андреев В.В. пояснил, что ему не были известны положения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, который под роспись ему не объявлялся, а также у него нет доступа к документам, имеющим гриф «для служебного пользования».

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку доведенная до сведения истца должностная инструкция обязывает его как начальника Управления знать не только Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, но и федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ и МЧС России, законы и иные нормативные правовые акты Самарской области, служебный распорядок Главного управления МЧС по Самарской области, инструкцию по делопроизводству в организациях МЧС России.

Согласно п. 8.1, п. 8.8 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России» к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, ограничение на распространение которой обусловлено служебной необходимостью. Прием и регистрация поступивших документов с пометкой ДСП осуществляются структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства, в порядке, предусмотренном для приема и регистрации несекретных документов (л.д. 82).

В соответствии с положениями Устава ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» Учреждение обязано, в том числе, осуществлять в установленном порядке делопроизводство, архивное хранение документов и материалов по вопросам, отнесенным к компетенции учреждения, проводить в пределах своей компетенции мероприятия по защите государственной тайны и служебной информации, предоставлять по требованию Главного управления МСЧ России по Самарской области необходимую информацию и документацию, связанную с осуществлением своей деятельности (л.д. 86-106).

Представленные истцом бухгалтерские справки о том, что за материально ответственным лицом Андреевым В.В. сейф не числится, а также о том, что ему не назначалась и не выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием (л.д. 108-109), а также за работу с шифрами, не свидетельствуют о том, что Андреев В.В. не имел доступа к документам с грифом «для служебного пользования» по выше перечисленным основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, будучи временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области», Андреевым В.В. в адрес начальника Главного управления МЧС России по Самарской области направлялись спецсообщения по форме 16/ДКП (1-ЧП) в отношении сотрудников Центра, а следовательно, доводы истца о том, что ему не известно о положениях приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и указаниях начальника Главного управления о предоставлении спецсообщений по форме № суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 110-113).

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» не является структурным подразделением Главного управления МСЧ России по Самарской области, поскольку указанные обстоятельства противоречат положениям Устава ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области», из которого четко видно, что полномочия учредителя указанного Учреждения осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) через Главное управление МЧС России по Самарской области. Учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального казенного учреждения, которое входит в систему Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (л.д.86-106).

А также в обоснование своих требований Андреев В.В. пояснил, что случившееся со Скиндером С.Г. не является происшествием, в связи с чем основания для подготовки и направления начальнику Главного управления МЧС по Самарской области спецсообщения по форме № у него отсутствовали.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку из принадлежащего заместителю начальника ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» Скиндеру С.Г. транспортного средства был изъят сверток бумаги с веществом растительного происхождения коричневого цвета, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, и по данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой только ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 74), а справка эксперта № об отсутствии в изъятом веществе наркотических средств получена сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у начальника ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» Андреева В.В. было достаточно оснований полагать, что с его подчиненным сотрудником Скиндером С.Г. случилось происшествие, в результате которого ему могло быть предъявлено обвинение в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что о случившемся со Скиндером С.Г. происшествии истцу стало известно от заместителя начальника отдела Г. Главного управления МЧС России по Самарской области Воистинова Е.П., после чего истец связался с начальником отдела Г. Главного управления МЧС России по Самарской области Телицыным В.О., который пояснил Андрееву В.В., что Скиндер С.Г. задержан сотрудниками полиции по пути следования на работу. Дальнейший сбор информации и документов, необходимых для проведения служебной проверки по данному факту истец не проводил, доказательств обратного суду не представлено. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ врио старшего инспектора по кадрам ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» Андреевой Л.П. в отдел Г. Главного управления МЧС России по Самарской области были предоставлены персональные данные на Скиндера С.Г. для оформления спецсообщения по форме 16№

Таким образом, как следует из материалов дела и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Телицына В.О. спецсообщение о проводимой сотрудниками полиции в отношении Скиндера С.Г. проверке истец ответчику не направил, кроме того, им не была проведена работа по дальнейшему сбору информации и документов по указанному факту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно должностной инструкции начальник ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний начальника Главного управления и вышестоящих органов.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, т.е. в непредставлении информации начальнику Главного управления о задержании заместителя начальника ФКУ «Центр Г. МСЧ России по Самарской области» Скиндера С.Г. сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года, необходимой для проведения служебной проверки и требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, то оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

Ознакомление истца ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в отпуске, с приказом о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку не привело к нарушению процессуальных сроков, а также сроков, предусмотренных ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Андреева В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева В. В. к Главному управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области об отмене приказа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья Секретарь