Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2020 ~ М-2956/2020 от 09.11.2020

                                                                                   Дело № 2-3471/2020г

(24RS0028-01-2020-004337-06)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

представителя ответчика (ООО ТК «Логистик») – Буйновой К.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Д.С. к ООО «Маршрутавто», ООО ТК «Логистик» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Багаутдинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Маршрутавто», ООО ТК «Логистик» о компенсации морального вреда, указывая на то, что 05.11.2017г в 06 час 30 мин в районе дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Адамчуку А.Н., находящегося в пользовании ООО «Маршрутавто» на основании договора аренды от 26.08.2013г, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ООО «ПК ДСУ», находящегося во владении ООО ТК «Логистик» на основании договора аренды от 01.09.2016г, под управлением Аброськина М.С. Учитывая, что в результате указанного ДТП <данные изъяты>. (отец истца) погиб, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1.000.000 руб в качестве компенсации морального вреда.

Истец Багаутдинов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало (содержится в СИЗО-1 г. Красноярска, согласно медицинскому заключению, выданному МЧ-21, по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании).

Представитель ответчика (ООО ТК «Логистик») – Буйнова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что оснований для привлечения ООО ТК «Логистик» к материальной ответственности не имеется, поскольку вины их предприятия в ДТП и смерти водителя <данные изъяты> не имеется, ДТП произошло по вине указанного водителя, нарушившего ПДД. Кроме того, водитель <данные изъяты> не является третьим лицом по отношению к ООО ТК «Логистик», а потому положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ, на которые ссылается истец в своем иске, применены быть не могут.

Представитель ответчика – ООО «Маршрутавто», третьи лица – ООО «ПК ДСУ», Аброськин М.С., Адамчук А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым частично удовлетворить исковые требования, находит заявленные исковые требования к ООО «Маршрутавто» законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, к ООО ТК «Логистик» удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут в районе дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Адамчуку А.Н., находящегося во владении ООО «Маршрутавто» на основании договора аренды транспортного средства от 26.08.2013г, под управлением <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПК ДСУ», находящегося во владении ООО ТК «Логистик» на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2016г, под управлением Аброськина М.С. В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автобуса <данные изъяты> и кондуктор автобуса <данные изъяты> находящиеся при исполнении трудовых обязанностей как работники ООО «Маршрутавто», получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> от 08.11.2017г, причиной смерти <данные изъяты>. явилась сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается <данные изъяты> все повреждения имеют единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи с травмой, полученной в ДТП и со смертью. При судебно-химической исследовании этиловый алкоголь в крови и моче не обнаружен, в моче обнаружен фенобарбитал (седативное средство). Каких-либо наркотических, психотропных веществ в крови не обнаружено, не обнаружен в крови фенобарбитал. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> от 01.06.2018г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Данным постановлением также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> требований п.2.7, 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выполнении маневра поворота налево он создал опасность для движения и помеху грузовому автомобилю <данные изъяты>» (ООО ТК Логистик») под управлением Аброськина М.С., что привело к дорожно-транспортной ситуации, при которой Аброськин М.С. не располагал технической возможностью остановиться путем применения торможения до момента столкновения (заключение эксперта <данные изъяты> от 09.04.2018г).

Багаутдинов Д.С. является сыном погибшего в результате ДТП <данные изъяты>., родственные отношения с которым подтверждаются свидетельством о рождении, выданным 09.04.1983г отделом ЗАГС Свердловского района г. Красноярска, в котором в качестве отца истца записан <данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Багаутдинова Д.С. к ООО «Маршрутавто» и отказывая в иске к ООО СК «Логистик», суд исходит из следующего.

В момент ДТП от 05.11.2017г <данные изъяты>. находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку работал в ООО «Маршрутавто» водителем маршрутного автобуса на основании трудового договора от 30.10.2017г, имел при себе путевой лист <данные изъяты> от 05.11.2017г, соответственно, ответственность за вред, причиненный жизни работника, несет его работодатель независимо от вины. Оснований для возложения ответственности на ООО СК «Логистик» не имеется, поскольку водитель автобуса <данные изъяты>. не является третьим лицом по отношению к ООО СК «Логистик» в смысле ч.3 ст. 1079 ГК РФ в отличие от кондуктора <данные изъяты> близким родственникам которой (<данные изъяты>) решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019г с ООО «Маршрутавто» и ООО СК «Логистик» в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда по 500.000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика (ООО «Маршрутавто»), суд учитывает характер произошедшего события (смерть человека при исполнении трудовых обязанностей), степень физических и нравственных страданий истца, вызванных потерей родного человека – отца, смерть которого наступила скоропостижно, степень психоэмоционального восприятия им случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, следовательно, имеющего возможность выплат (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было). Учитывая указанные обстоятельства, а также противоправное поведение самого потерпевшего <данные изъяты> нарушившего ПДД, в результате чего произошло ДТП, следствием которого наступила его смерть, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Багаутдинова Д.С., взыскав с ООО «Маршрутавто» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб, сумма которого, по мнению суда, является соразмерной. Требуемую истцом сумму в размере 1.000.000 руб суд находит явно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, явившихся результатом смерти отца, с которым истец с малолетнего возраста не проживал, близких отношений не поддерживал, о чем в судебном заседании подтвердила мать истца – <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика (ООО «Маршрутавто») подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Маршрутавто» в пользу Багаутдинова Д.С. в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Взыскать с ООО «Маршрутавто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Д.С. к ООО СК «Логистик» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.12.2020г).

Председательствующий                                                          Майорова О.А.