Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37633/2018 от 11.09.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1 и апелляционной жалобе директора ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60982,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30491,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец заключила с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» договор купли-продажи комплекта мебели для гардеробной комнаты общей стоимостью 259502 руб. Условиями договора срок передачи товара был определен до <Дата>. В нарушение договорных обязательств заказанная мебель была доставлена только <Дата>. <Дата> истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора по поставке мебели, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя удовлетворены в части. Взысканы с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в доход государства пошлина в размере 950 руб. Взысканы с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» в пользу ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере 12960,64 руб. и расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1644 руб.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер финансовых санкций, взысканных в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенных договоров.

Директор ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» < Ф.И.О. >6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах ООО «СМБ-КОНЦЕПТ», поддержавшей доводы жалобы директора ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» < Ф.И.О. >6 и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от <Дата> <№..> (ред. от <Дата>) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№..> «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что <Дата> между < Ф.И.О. >1 и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» были заключены договор купли-продажи <№..>\К от <Дата> и договор доставки и монтажа № СМК 00000429\М.

В соответствии с условиями указанных договоров истец приобрела комплект мебели для гардеробной комнаты (согласно эскизу) стоимостью 259502 руб.; данная сумма была уплачена < Ф.И.О. >1 в полном объеме, что подтверждено чеками ООО «СМБ-КОНЦЕПТ».

В соответствии с п. 2 Приложения <№..> к договору купли-продажи по образцам <№..>VK от <Дата> указанный комплект мебели должен быть поставлен потребителю <Дата> по адресу: <Адрес...>.

Также, по условиям договора доставки и монтажа № СМК 00000429\М от <Дата> комплект мебели должен быть установлен ответчиком в течение 5 рабочих дней.

Согласно Приложению <№..> к договору доставки и монтажа № СМК 00000429\М дата готовности для сборки и доставке по договору - <Дата>, дата окончания работ - <Дата>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с товарной накладной <№..> от <Дата> поставка приобретенного истцом комплекта мебели для гардеробной комнаты и его монтаж были фактически осуществлены ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» <Дата>, что подтверждено подписью истца в товарной накладной.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что представленное ответчиком дополнительное соглашение <№..> к договору купли-продажи <№..>\К от <Дата>, в соответствии с п. 2.1 которого срок передачи товара составляет <Дата>, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Так, < Ф.И.О. >1 категорично возражала против факта заключения ею указанного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что дополнительного соглашения с продавцом не заключала и не подписывала.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, изложенным в заключении эксперта <№..>.1 от <Дата>, подписи, расположенные под рукописной записью «Замена цвета на KAL9010» и перед печатным текстом «\< Ф.И.О. >1\» в графе «Покупатель» в дополнительном соглашении <№..> от <Дата> к договору купли-продажи № СМК 00000429\К, датированному <Дата>, заключенном между < Ф.И.О. >1 и ООО «СМБ-КОНЦЕПТ», выполнены, вероятно, не < Ф.И.О. >1.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения о переносе срока поставки приобретенного товара.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы директора ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» < Ф.И.О. >6, судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что обязательства ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» по заключенным с < Ф.И.О. >1 договорам исполнены ненадлежащим образом - с просрочкой поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> проверен судом и признан правильным, при этом размер неустойки снижен судом с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, нарушений закона в этой связи не установлено.

Кроме того, судом правильно взыскана компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с ответчика взыскан штраф, сумма которого как меры ответственности снижена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 96,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» правомерно взысканы пошлина в доход государства и расходы, понесенные экспертным учреждением.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «СМБ-КОНЦЕПТ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -