Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 от 03.03.2015

Дело № 1-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием государственных обвинителей Третьяк К.А., Ануфриева О.О., Смирнова И.В.

подсудимого Денисова С.А.

Защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № 232 и ордер № 34 от 12.03.2015г.

При секретарях Райскио О.А., Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Денисов С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Денисов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги <данные изъяты>, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершенном в отношении его имущества преступлении, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренной ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обратился в ОМВД России по Питкярантскому району с собственноручно написанным заявлением о том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили угон его автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. <данные изъяты>

В момент подачи письменного заявления Денисов С.А., будучи предупрежден помощником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району Дроздовым В.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренной ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о розыске неизвестных лиц, совершивших угон его автомобиля, а также дал объяснение с подтверждением факта угона автомобиля. Заявление Денисова С.А. было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Питкярантскому району в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ После чего по заявлению Денисова С.А. проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой факт угона автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Денисову С.А., не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после бара <данные изъяты> поехал на машине на заправку, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего позвонил ФИО26 и попросил его приехать помочь вытащить автомобиль. Приехавшему на место ДТП наряду ДПС он сказал, что его машину угнали. Когда приехала следственно-оперативная группа, Пупков брал с него объяснения, а Дроздов дал ему бланк заявления и пояснил, что его необходимо заполнить, поскольку это предусмотренная процедура, сам он заявление об угоне автомобиля писать не хотел. Заявление он писал под диктовку Дроздова, не осознавая смысл происходящего, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на дачу заведомо ложного сообщения у него не было, это было его позицией защиты, чтобы не забрали права. Положения ст.306 УК РФ ему никто из сотрудников полиции не разъяснял.

Вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ её супруг попросил поехать помочь Денисову С., который перевернулся на машине в районе <данные изъяты>. Когда они подъехали на место ДТП, Денисов находился около машины, от него чувствовался запах алкоголя. Сотруднику ГИБДД, который её опрашивал, она сказала, что у Денисова не угоняли машину. Не слышала, как Денисов говорил кому-то, что у него угнали машину.

Свидетель ФИО26 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Денисов С., который сказал, что попал в ДТП. Они с женой приехали в <данные изъяты>, пытались помочь Денисову вытащить его машину из кювета. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС сказали ему, что Денисов говорит об угоне его автомашины. Он не слышал, как Денисов говорил кому-либо из сотрудников ДПС, что у него угнали машину. О том, что Денисов написал заявление об угоне его машины, он узнал в отделении полиции, когда с него брали объяснения.

Свидетель ФИО29 показал, что по сообщению, полученному от оперативного дежурного совместно с ФИО30 в составе наряда ДПС прибыли на место ДТП, в кювете находилась автомашина <данные изъяты>, подсудимый сказал, что он хозяин данной автомашины, при этом он пояснил, что за рулем автомашины он не ехал, что его машину угнали. Подсудимому было разъяснено, что он может быть привлечен в установленной ответственности. После приезда следственно-оперативной группы было установлено, что подсудимый управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что версию об угоне подсудимый выдвинул с целью уйти от административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО31 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС совместно с ФИО32 прибыли на место ДТП, машина находилась в кювете, Денисов и ФИО26 были рядом в состоянии алкогольного опьянения. Денисов сказал, что его автомобиль угнали, он разъяснил Денисову, что за заведомо ложный донос он может быть привлечен к уголовной ответственности. Он позвонил дежурному, сказал, что нужна следственная группа, поскольку заявлено об угоне машины.

Свидетель ФИО34 показал, что в ночное время от незнакомого мужчины поступил звонок, что в кювете находится автомобиль, по данному сообщению на место ДТП им был направлен наряд ГИБДД, позже сотрудники ГИБДД сообщили, что водитель говорит об угоне его машины, в связи с чем на место ДТП им была направлена следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО35 показал, что от помощника дежурного ФИО34 ему стало известно о ДТП, на которое был направлен наряд ДПС в составе инспекторов ФИО29 и ФИО30. Не помнит, передавалось ли ему заявление Денисова об угоне принадлежащем ему автомашины.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО35 (л.д.<данные изъяты>) данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что в <данные изъяты> в отдел полиции прибыла СОГ и УУП Дроздов В.М. передал ему заявление Денисова С.А., который просил помочь в розыске неизвестных лиц, совершивших угон его автомобиля <данные изъяты> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Пупков С.Г. показал, что по сообщению дежурного в составе опергруппы выезжал на место ДТП, автомашина находилась в кювете. Поскольку Денисов утверждал, что у него угнали автомобиль, Дроздов дал ему бланк заявления, продиктовал, как надо написать заявление. Он брал у Денисова объяснения дважды: одно на месте ДТП, разъяснив ответственность за заведомо ложный донос, второе объяснение – в отделе полиции, где Денисов сознался, что никакого угона автомашины не было. Полагает, что Денисов заявил об угоне машины, поскольку испугался административной ответственности, того, что его лишат водительских прав. О том, что никакого угона не было, ему сказал также ФИО26, когда он брал у него объяснения.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем при проведении очной ставки с Денисовым С.А. (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Дроздов В.М. показал, что в составе следственно-оперативной группы в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, слова Денисова об угоне автомобиля они подвергали сомнению, им Денисову неоднократно разъяснялось об ответственности по ст.306 УК РФ, но подсудимый все-таки написал заявление об угоне машины. Данное заявление у Денисова брал он.Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ, в которую также входили о/у Пупков С.Г., УУП Дроздов В.М., эксперт Захаров, прибыла на место ДТП, где сотрудники ДПС ФИО30 и ФИО29 пояснили, что Денисов не знает, кто находился за рулем его автомобиля, что автомобиль у него угнали. Она, Пупков и Дроздов разъясняли Денисову, что если его заявление об угоне автомобиля окажется ложным, он будет привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Денисов утверждал, что автомобиль у него угнали. После чего Денисову было предложено написать заявление, в котором он расписался за то, что предупрежден по ст.306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос.

Свидетель ФИО45 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Денисов, сказал, что его автомашина находится в кювете и ему нужна помощь, он посоветовал Денисову вызвать эвакуатор либо найти машину.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.А. просит помочь в розыске неизвестных лиц, совершивших в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на <данные изъяты>, где в кювете обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В возбуждении головного дела по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащего Денисову С.А., отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено техническим средством измерения «ALCOTEST 6810» (л.д.<данные изъяты>).

Факт совершения Денисовым С.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией протокола № (л.д.<данные изъяты>).

Выпиской из журнала КУСП ОМВД России по Питкярантскому району, где под № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись, произведенная оперативным дежурным ФИО35 о поступлении заявления Денисова С.А. о совершении неустановленным лицом угона автомобиля марки <данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены Денисовым С.А. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подписи от имени Денисова С.А. в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД по Питкярантскому району № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Денисовым С.А. (л.д.<данные изъяты>).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.А. сообщил, что написал ложное заявление об угоне своего автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Все исследованные доказательства проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется, и доказывают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у него умысла на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. При этом суд приходит к выводу, что Денисов С.А. действовал с прямым умыслом, осознавая, что сведения, изложенные в его заявлении об угоне автомобиля, не соответствуют действительности.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что при написании заявления об угоне он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с полученными в результате ДТТ незначительными травмами и не мог адекватно воспринимать происходящее, суд признает недостоверными и опровергающимися показаниями свидетелей Пупкова С.Г., Дроздова В.М.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Денисова состава преступления, поскольку написание заявления подсудимым должно расцениваться как способ защиты от привлечения к административной ответственности, судом проверен. Указанный довод защиты и подсудимого суд расценивает как мотив совершения преступления, не усматривая оснований для оправдания осужденного.

Утверждения защиты о том, что на момент написания Денисовым С.А. заявления сотрудникам полиции было достоверно известно, что дорожно-транспортное происшествие совершено подсудимым, не основаны на материалах дела. Как следует из исследованных доказательств, на момент написания заявления Денисовым С.А. правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено именно Денисовым, данное обстоятельство было установлено в результате проведенной по его заявлению проверке.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтолкнувших Денисова С.А. к написанию заявления об угоне автомобиля.

Суд квалифицирует действия Денисова С.А. по ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о мере назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению Денисова С.А. и восстановлению социальной справедливости. Подсудимый не представляет опасности для общества, а потому его исправление и перевоспитание возможны без назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного статьей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – подлежат уничтожению; <данные изъяты> – передаче подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – возвратить подсудимому.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Председательствующий И.М.Прокофьева