Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5752/2016 ~ М-4915/2016 от 26.05.2016

№ 2-5752/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года город. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.В. к ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сидоров Н.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в компании ответчика на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 25.06.2015 г. по 24.06.2016 г., страховая сумма 1000000,0 руб.. В период действия договора страхования истцом заявлено о страховом случае – ДТП от 12.02.2016 г.. Страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 42618 руб. 00 коп. Однако, в соответствии с отчетом ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 660000 руб. 00 коп.. стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. 00 коп. Истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора страхования в полном объеме. В досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией л доплате страхового возмещения, В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере 617382 руб. 00 коп.., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О Защите прав потребителей»..

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, с результатами которой сторона истца согласна, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 565166 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О Защите прав потребителей». Представитель истца также указал, что экспертом подтверждено, что все указанные истцом повреждения и отраженные в отчете ИП Р. получены в результате ДТП от 12.02.2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы не представили. Ранее ответчик представил письменный отзыв на иск, считает заявленные требования необоснованными, поскольку согласно проведенному трасологическому отчету ООО <данные изъяты> № от 31.03.2016 года, такие повреждения как защита днища левая и правая, поддон двигателя, поддон КП, пыльник рычага заднего правого и левого, редуктор задний, система выпуска передняя и задняя части, бампер задний, зеркало левое – не могли быть получены в результате ДТП от 12.02.2016 года. За оставшиеся детали истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42618 руб. 00 коп., а представленный истцом отчета ИП Р. не может быть использован в качестве доказательства, поскольку не соответствует действующему законодательству. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штрафные санкции, моральный вред и судебные расходы

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 25.06.2015 г. по 24.06.2016 г., страховая сумма 1000000,0 руб., страховая премия в сумме 65700 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением истца на препятствие – сугроб. Водитель Сидоров Н.В. неправильно выбрал скорость движения и допустил занос автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения бампера переднего, бампера заднего, зеркала левого заднего вида.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 19.02.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии. Заявление истца было принято, ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42618 руб. 00 коп. на основании Отчета ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, относятся к ДТП от 12.02.106 года.

Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику. В в соответствии с отчетом ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 660000 руб. 00 коп.. стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. 00 коп. 20.04.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 409055 руб. 00 коп., без учета износа – 607784 руб. 00 коп. При этом, экспертом не исключены повреждения автомобиля, исключенные ответчиком при первоначальном расчете, указано, что все повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП от 12.02.2016 года.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

В соответствии с главами 10 и 11 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО СК «РСХБ-Страхование», утвержденных 03.10.2011 года (в редакции от 30.09.2014 года), учитывая условия, указанные в полисе страхования, размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика без учета износа и без учета франшизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно исключена часть повреждений из объема повреждений, в связи с чем, выплата уменьшена, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа на основании выводов судебной экспертизы являются обоснованными. Учитывая сумму ущерба, определенную экспертом, и сумму ущерба, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 565166 руб. 00 коп. (607784 – 42618 руб. 00 коп.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом определенных судом к взысканию денежных сумм, размер штрафа составляет 283583 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в части страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 77 от 19.05.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании счета № от 25.08.2016 года.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9151 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Сидорова Н.В. страховое возмещение в сумме 565166 руб. 51 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9151 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2016 года