Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2015 по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с уточненной площадью 2350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы.

Однако в настоящее время истцу стало известно, что фактическая площадь земельного участка отличается от площади земельного участка, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в меньшую сторону и составляет 1980 кв.м., что меньше площади отраженной в свидетельстве о праве собственности на 370 кв.м. Уменьшение площади произошло вследствие того, что ответчик ФИО1 посредством установки забора занял часть принадлежащего ООО <данные изъяты> земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ просят суд:

1. Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО <данные изъяты> на праве собственности, путем переноса забора разделяющего наши участки, в соответствии с границами нашего участка по сведениям ГКН и чертежу границ земельных участков и их частей, а также привести самовольно занятый Ответчиком участок площадью 370кв.м., в состояние пригодное для последующего использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

2. Возместить судебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, натаивал на их полном удовлетворении, в виду того, что ФИО1 использует спорный участок для складирования продуктов нефтепереработки, что лишит их возможности использовать данный участок по его прямому назначению. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, при этом представитель ответчика извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с распиской. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что они не признают заявленные исковые требования, обязался предоставить доказательства в опровержение исковых требований, однако до настоящего времени их не предоставил.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью - 2350 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Вышеназванный земельный участок приобретен ООО <данные изъяты> в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, отраженными в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь в размере 2350 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ответчика площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и также имеет учтенные сведения.

Из искового заявления следует, что в настоящее время ООО <данные изъяты> стало известно, что фактическая площадь их земельного участка отличается от площади земельного участка, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в меньшую сторону и составляет 1980 кв.м., что меньше площади отраженной в свидетельстве о праве собственности на 370 кв.м. Уменьшение площади принадлежащего ООО <данные изъяты> земельного участка, произошло вследствие того, что ответчик ФИО1, посредством установки забора, занял часть принадлежащего ООО <данные изъяты> земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выезда на место и определения координат поворотных точек, площадь земельного участка, принадлежащего ООО <данные изъяты> составила 1980 кв.м., что меньше площади исходного земельного участка на 370 кв.м. Было установлено, что если провести анализ координат земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты> то можно увидеть, что координаты, содержащиеся в ГКН отличаются от координат, полученных при обмере ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-ИНВЕСТ». При наложении полученных данных при съемке ДД.ММ.ГГГГ на карту ГКН, можно увидеть, что фактические границы земельного участка, принадлежащие ООО <данные изъяты> не соответствуют границам, установленным при межевании данного земельного участка и содержащимся в ГКН. А именно, от точки н4 до точки н2 самовольно установлен забор. Точки н4-н2 являются границами земельного участка с кадастровым номером №. Точки н4-н3 являются границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1. Установленный забор огораживает единую территорию с данным земельным участком, то есть собственник земельного участка ФИО1 самовольно установил забор на земельном участке, принадлежащем ООО «<данные изъяты> с кадастровым номером №, тем самым самовольно занял часть земельного участка площадью 370 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако она осталась без ответа.Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом было вынесено заочное решение по аналогичному спору по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанным решением было установлено, что возведенный ФИО1 забор также самовольно занял часть принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м.

Данное обстоятельство было также подтверждено проверкой прокуратуры <адрес>, в соответствии с которой, с привлечением специалистов в области государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля, был установлен факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца. При этом, стороной ответчика не было предоставлении ни одного допустимого доказательства в опровержение доводов истца и заключения кадастрового инженера.

Утверждения ответчика, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку земельный участок предназначен для размещения производственной базы и ответчик является индивидуальным предпринимателем, нельзя принять во внимание, поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что спорный земельный участок ответчиком используется именно для извлечения прибыли.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, наличие у физического лица нежилого помещения не влияет на подведомственность спора.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 как физического лица (л.д.62). Сведений об использовании указанного участка в предпринимательских целях им не представлено. Утверждения ответчика, что представленные им в судебное заседание договоры аренды № и № заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ служат доказательством ведения ответчиком на спорном земельном участке экономической деятельности, не бесспорны, поскольку срок действия договоров был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной ответчика не представлено сведений о продлении указанных договоров на неопределенный срок. При этом, суд принимает во внимание показания представителя истца, который указал, что действия данных договоров прекращены.

Утверждения представителя ответчика, что представителем истца не представлено доказательств того, что забор, огораживающий спорный земельный участок площадью 370 кв.м. принадлежит ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку забор ограничивающий право истца на пользование спорным земельным участком составляет единое целое с забором, огораживающим земельный участок с кадастровым № находящийся в собственности ФИО1 Данный факт подтверждает доводы представителя истца, что спорный земельный участок огорожен ответчиком ФИО1

Требования истца в части приведения спорного земельного участка в состояние пригодное для последующего использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением также подлежат удовлетворению, поскольку истцом указано, что данный участок используется ответчиком для складирования нефтеотходов, что вызывает загрязнение почвы. Представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании ( л.д.92-оборот), что на данном земельном участке осуществляется складирование горюче-смазочных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, путем переноса забора, разделяющего их участки, в соответствии с границами участка ООО «<данные изъяты>» по сведениям ГКН и чертежу границ земельных участков и их частей, а также привести самовольно занятый ФИО1 участок площадью 370 кв.м., в состояние пригодное для последующего использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.05.2015 года.

Судья: Ю.А. Челаева