Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2014 ~ М-651/2014 от 23.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                         27 июня 2014 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Кузьминой М.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-702/2014 по исковому заявлению Сластниковой Г.А. к Крикуновой ФИО4, Сличенко ФИО18 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

      Гр.Сластникова Г.А. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к Крикуновой С.А. об установлении сервитута.

      При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сличенко Д.А, в лице законного представителя Крикуновой С.А..

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СластниковМ.А. 2010 года рождения, Сластникова Е.А. 2004 года рождения в лице законного представителя Сластниковой Г.А., а также орган опеки и попечительства МКУ «Комитет семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск для обеспечения законных интересов несовершеннолетних участников гражданского производства.

      В судебном заседании истица Сластникова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником жилого дома по <Адрес обезличен>А в <Адрес обезличен>. Проживает с семьей в <Адрес обезличен>А с 2004 года. Жилые <Адрес обезличен> №67А по <Адрес обезличен> располагаются на одном земельном участке. В <Адрес обезличен> проживает семья Крикуновой С.А.. Поскольку жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> принадлежит родственникам истицы, в настоящее время проход на <Адрес обезличен> осуществляется через двор <Адрес обезличен>. Сейчас собственник продает свой <Адрес обезличен> отказывается предоставить проход по её двору на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Другого прохода на <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен>А не имеется. Поскольку во дворе <Адрес обезличен> есть собака, желает установить ограждение на ширину примерно 1 метр по всей длине земельного участка около 40 метров. Готова оплачивать <Данные изъяты> рублей в месяц. Просит суд установить сервитут, обязать Крикунову С.А. не чинить препятствия и дать проход к земельному участку №<Номер обезличен> с <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

      Ответчик Крикунова С.А., действующая лично и в интересах несовершеннолетней Сличенко Д.А. исковые требования не признала и пояснила, что приобрела жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в 2005 году. В настоящее время собственником дома является её дочь Сличенко Д.А.. Когда приобретала жилой дом, продавец сразу заявила, что ходить через её двор никто не будет, что выход на <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен>А будет осуществляется через двор <Адрес обезличен>. Собственники домов №67А и <Номер обезличен> являются родственниками. С момента приобретения дома в течение 10 лет они всегда пользовались двумя домами вместе. Через её двор никто не ходил. Также пояснила, что земельный участок по <Адрес обезличен> небольшой, двор маленький. В семье 4 малолетних детей, которые играют во дворе, калитка закрыта, во дворе собака. Считает недопустимым, что двор будет открыт, и через её двор будут ходить посторонние люди. Просит суд в иске отказать.

       Представитель МКУ КСОиП администрации городского округа Чапаевск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести законное и обоснованное решение. По существу исковых требований письменно пояснили, что удовлетворение исковых требований может привести к негативным действиям и последствия в отношении малолетних детей ФИО4, представлять угрозу их жизни и здоровью. Пребывание малолетних детей Крикуновых во дворе дома без присмотра будет невозможным, в связи с тем, что посторонние граждане, не являющиеся членами семьи Сластниковой Г.А., получат свободный доступ к дому по <Адрес обезличен> нецелесообразным установление сервитута.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и земельный участок площадью 275,11 кв.м по тому же адресу на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле каждому истице Сластниковой Г.А., её несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО6 и супругу Сластникову А.Г., который в месте жительства отсутствует, со слов истицы -отбывает наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-12), выпиской из ЕГРП(л.д.66-67).

Жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с земельным участком площадью 284 кв.м по тому же адресу принадлежит на праве собственности соответчику Сличенко Д.А. <Дата обезличена> года рождения (л.д.33-34). В доме проживает семья ответчиков в составе 9 человек, о чем имеется выписка из домовой книги МБУ МФЦ г.о.Чапаевска от <Дата обезличена> (л.д.85).

Согласно представленному ситуационному плану жилых домов по адресу <Адрес обезличен><Номер обезличен> и №<Номер обезличен> (л.д.13-14) земельные участки являются соседними по отношению друг к другу и, соответственно, соседними по отношении к земельным участкам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с действующим гражданским законодательством.

На основании ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что семья истицы Сластниковой Г.А. приобрела жилой дом с земельным участком по <Адрес обезличен>А у своих родственников (супруги брата ФИО9) в 2012 году. До этого Сластниковы пользовались данным домом, начиная с 2004 года.

Жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на праве общей долевой собственности ФИО10( брату истицы) и ФИО13 ( тете), о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав (л.д.63-65)

Указанные обстоятельствами истицей не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также истицей не оспаривается, что с момента вселения в <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> проход на <Адрес обезличен> от жилого дома осуществляется через двор жилого <Адрес обезличен>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что являлась собственником жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с 1995 года. <Адрес обезличен>А принадлежал ФИО12. Потом в <Адрес обезличен>А стала жить семья. Они проходили через её двор, что доставляло ей неудобства. Впоследствии выкупила жилой <Адрес обезличен>А и участок стал единым. Затем мама истца- соседка, проживающая в <Адрес обезличен>, предложила продать ей <Адрес обезличен>А. Свидетель согласилась только при условии, что через её двор никто ходить не будет. Проход от <Адрес обезличен>А на <Адрес обезличен> был через двор <Адрес обезличен>. В 2005 году продала <Адрес обезличен> Крикуновой С.А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 также пояснила, что жилые <Адрес обезличен>А и <Номер обезличен> принадлежат родственникам. После приобретения жилого <Адрес обезличен>А Шелуданов ( брат истицы) убрал часть забора между домами, и проход стал осуществляться через двор <Адрес обезличен>. Впоследствии <Адрес обезличен>А приобрела его сестра Г.А..

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий МКУ КСОиП администрации городского округа Чапаевск от <Дата обезличена> семья Сластниковой Г.А. проживает в <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> с 2004-2005 года. Изначально проход к своему дому члены данной семьи осуществляли через близких родственников, проживающих по адресу <Адрес обезличен>(л.д.73).

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий МКУ КСОиП администрации городского округа Чапаевск от <Дата обезличена> семья Крикуновой С.А. проживает в <Адрес обезличен> с 2006 года. Соседи Сластниковы уже проживали в доме и изначально осуществляи проход к своему дому через близких родственников, проживающих по адресу <Адрес обезличен>. В течение 8 лет у Сластниковых не возникала потребность в проходе через двор Крикуновых (л.д.74).

Таким образом, судом установлено, что проход от жилого <Адрес обезличен>А на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> осуществляется через земельный участок <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по соглашению собственников соседних земельных участков.

         В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом установлено, расстояние между жилым домом <Номер обезличен> и забором <Адрес обезличен> (дворовая часть) не превышает 2-3 метров. В связи с эти, намерение истицы установить ограждение для обеспечения прохода от жилого <Адрес обезличен>А не просто существенно ограничивает право собственника земельного участка, но и лишает возможности по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между собственниками соседних земельных участков уже сложился определенный порядок пользования, в течение длительного периода времени проход на <Адрес обезличен> от жилого <Адрес обезличен>А осуществляется через земельный участок <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что проход от жилого <Адрес обезличен>А на <Адрес обезличен> не может быть осуществлен иным способом, кроме как через земельный участок, принадлежащий соответчику Сличенко Д.А..

Более того, из представленной справки МСЭ 2012 <Номер обезличен> суду известно, что Крикунова С.А. является инвали<Адрес обезличен> группы (л.д.92). Проживающие в <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> малолетние ФИО4 Артур <Дата обезличена> года рождения, ФИО4 Ангелина <Дата обезличена> года рождения имеют задержку психического развития смешанного генеза (л.д.93-94).

Согласно заключению МКУ «Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск» (л.д.75) установление сервитута в отношении земельного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> может привести к негативным последствиям в отношении малолетних детей ФИО4, представлять угрозу их жизни и здоровью.

Истец в судебном заседании не оспаривает, что требование об установлении сервитута собственником жилого <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен> связано с предстоящей продажей жилого дома и земельного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание объявлением о продаже двух домов по адресам <Адрес обезличен>А и Советская 69 «с одним общим входом» с указанием телефона контакта истицы (л.д.84).

         В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств невозможности обеспечения прохода и иных нужд собственника без установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности гр.Сличенко Д.А..

          При изложенных обстоятельствах установление сервитута в отношении земельного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> для обеспечения прохода на земельный участок №67А по <Адрес обезличен> представляется необоснованным и нецелесообразным. В удовлетворении исковых требований об установлении ограниченного пользования земельным участком следует отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 274 ГК РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Сластниковой Г.А. к Крикуновой ФИО4 Сличенко ФИО18 об установлении сервитута отказать.

     Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия в окончательной форме.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда                                                            И.А.Одайкина