Решение по делу № 1-55/2020 от 30.12.2019

61RS0017-01-2019-003462-42 Дело № 1-55/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 15 июня 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Бессмельцева В.А.,

подсудимой Вороновой Е.В. и ее защитника – адвоката Болотова О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя – ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вороновой Елены Викторовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Е.В. 28 сентября 2016 года, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13, при следующих обстоятельствах.

Так, Воронова Е.В. 28 сентября 2016 года около 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в темное время суток по асфальтированному дорожному покрытию автодороги <адрес> – <адрес>, проходящей по территории <адрес> указанной автодороги допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, а именно: пункта 10.1 абзац 2, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность установить, что возникла опасность для дальнейшего движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости управляемого транспортного средства и допустила наезд правой передней частью автомобиля на стоящее в попутном направлении впереди, частично на правой обочине, транспортное средство - мотороллер «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и расположенного в вертикальном положении, около задней части кузова мотороллера пешехода ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2016 года ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО13 явилась <данные изъяты>). В данном конкретном случае имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. Смерть ФИО13 наступила в 21 час 40 минут 28 сентября 2016 года.

Нарушение требований вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем Вороновой Е.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО13, так как согласно заключению эксперта № от 31 мая 2019 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимая Воронова Е.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что 28 сентября 2016 года она была на работе в <адрес>, позвонила своему отцу и попросила ее забрать. Ожидала отца на крайней остановке на выезде из <адрес>, разговаривала по телефону. Когда подъехал отец, она села на переднее пассажирское сиденье и пристегнулась ремнем безопасности. Отец тоже был пристегнут. Разворачиваясь с отцом на остановке, она увидела женщину, с которой постоянно ездила в маршрутке утром в <адрес>, которую предложила подвезти своему отцу. Эта женщина села на заднее сиденье справа. Когда ехали, она (Воронова Е.В.) все время разговаривала по телефону. Не доезжая до <адрес>, она (Воронова Е.В.) увидела перед собой темное движущееся пятно. Буквально через секунду произошел удар. Автомобиль протянуло немного вперед. Из машины вышел отец, потом вышла женщина. Она (Воронова Е.В.) попыталась открыть правую переднюю дверь, но не смогла, перелезла назад и с правой стороны открыла дверь, толкнув ее плечом. Дверь не с первого раза открылась. Она вышла и пошла к пострадавшим, которые были одеты в темные вещи. Дорога не освещалась, моросил дождь, видимость была не очень хорошая. На мотороллере не было никакого освещения, даже габаритных огней, его не было видно. Она хотела вызвать скорую, но кто-то сказал, что уже позвонили. Пострадавший ФИО54 отвечал медикам, что выпивал алкоголь. Отец помогал оказывать помощь пострадавшим. Женщина, которая ехала с ними в машине, сразу же поймала маршрутное такси и уехала. Когда уехала скорая, она позвонила матери, которая приехала на место ДТП, а после поехала в больницу узнавать о состоянии пострадавших. Далее, у нее (Вороновой Е.В.) заболела грудная клетка справа, она поехала в больницу, ей сделали рентген, был ушиб грудной клетки. Потом она позвонила своему знакомому Свидетель №8, попросила принести отцу теплые вещи, так как на улице моросил дождь, и было прохладно. Она с матерью взяла дома зонты, с которой вернулась на место аварии. Потом приехал мужчина на темной машине, представился сотрудником полиции, но свое удостоверение он не показывал, что-то зарисовал, взял показания и сказал, что сотрудники ГИБДД недалеко на другом вызове и подъедут позже. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Они с отцом что-то делали в машине, наверное, записывали его показания. Затем отец, один из инспекторов и Свидетель №6 на машине последнего уехали на освидетельствование. Она и Свидетель №8 оставались на месте происшествия. Им сказали, что они не нужны. Они с Свидетель №8 пошли к последнему домой, так как он живет рядом. Через какое-то время отец позвонил кому-то из парней, и они пошли на место ДТП, чтобы поменять колесо. Из дома Свидетель №8 она вызвала такси и уехала домой. На месте ДТП был мужчина, который, когда отец пытался уйти от столкновения, ехал навстречу на учебной машине со знаком «У». Водительское удостоверение она имеет с 2015 года, самостоятельно ездит на автомобиле. Последний раз брала автомобиль отца за неделю до случившегося, когда ездила на работу, где было мероприятие – день рождения гипермаркета, отмечали без алкоголя. Туфли на каблуке были в автомобиле, потому что она была в них на том мероприятии. Она забыла про них, поэтому они все это время находились в автомобиле. У пострадавших светоотражающих элементов не было. Почему не вышла через левую водительскую дверь, не знает, ей было удобнее перелезть назад.

Несмотря на непризнание Вороновой Е.В. своей вины, ее виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ФИО13 приходится ей отцом. В день ДТП в 23:00 ей позвонил брат Свидетель №18 и сообщил, что отец попал в ДТП. Утром следующего дня о смерти отца ей сообщил ее дедушка. Со слов Свидетель №18, ей известно, что 28 сентября 2016 года ФИО13 возвращался с Свидетель №7 из <адрес> и у них сломался мотороллер. ФИО54 сидел за рулем, а ФИО13 толкал мотороллер. Свидетель №18 шел к ним навстречу со своим приятелем, которого нет уже в живых. Так получилось, что кто-то в отца и ФИО54 въехал сзади. Когда Свидетель №18 со своим знакомым услышали звуки, то побежали к месту происшествия.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что погибший в ДТП Потерпевший №1 является его отцом. 28 сентября 2016 года примерно в 12 часов 30 минут Потерпевший №1 пошел к Свидетель №7 Позже к нему (Свидетель №18) домой пришел знакомый ФИО7, с которым они пошли в поле выкапывать недействующую водопроводную трубу, чтобы сдать на металлолом. Примерно через час к ним подъехал мотороллер «Муравей» под управлением Свидетель №7, а отец был в качестве пассажира. Потерпевший №1 и Свидетель №7 согласились помочь в транспортировке трубы, но пояснили, что сначала отвезут арбузы. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 и Свидетель №7 вернулись к месту копки. Он (Свидетель №18) увидел, что заднее левое колесо мотороллера было полностью спущенным. Они погрузили трубу в кузов мотороллера по диагонали. Он (Свидетель №18) спросил у ФИО14, как он повезет трубу на спущенном колесе, на что последний ответил, что доедет. Примерно в 17 часов 30 минут, погрузив в мотороллер трубу и лопаты, он и ФИО7 пешком пошли по дороге в сторону дома, ожидать возвращения Свидетель №7 и ФИО13 Он (Свидетель №18) и ФИО7 дошли домой примерно за 15-20 минут. Спустя некоторое время ему (Свидетель №18) на мобильный телефон поступил звонок от его отца, который сообщил, что они находятся на асфальтированной дороге и им нужна помощь. Он (Свидетель №18) и ФИО7 пошли на встречу к отцу, шли по левой обочине относительно движения в сторону <адрес>. Далее он (Свидетель №18) увидел движущийся к ним на встречу автомобиль, который ехал со светом фар. Фары на автомобиле горели обе, свет фар не был ограничен попутным транспортом, а именно мотороллером. В свете фар он (Свидетель №18) увидел очертания мотороллера, который, на его взгляд, находился на обочине, за рулем мотороллера никого не было, с левой стороны мотороллера находился человек, еще один человек находился за задней частью мотороллера. Звука работающего двигателя мотороллера не было слышно. На его взгляд мотороллер не двигался, так как за рулем никого не было, а человек стоял рядом с ним. На мотороллере не работало световое оборудование, так как было в неисправном состоянии. Позади себя он (Свидетель №18) услышал движение двух автомобилей, направлявшихся в сторону <адрес>, расстояние до них было большое, примерно 150 метров. Обратив внимание на встречный автомобиль, он (Свидетель №18) заметил, что тот так же продолжает движение. Автомобили, движущиеся сзади, приблизились к сужению дороги, почти поравнявшись с ним, спустя несколько секунд он (Свидетель №18) услышал визг тормозов и удар, доносящийся со стороны движения встречного автомобиля. Правая фара автомобиля, который двигался к ним на встречу, потухла, он (Свидетель №18) сразу понял, что там произошло дорожно-транспортное происшествие, и побежал к тому месту. Когда Свидетель №18 прибыл на место, то увидел, что мотороллер находится в кювете. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на проезжей части, был обращен передней частью в сторону <адрес>. Пострадавшими оказался его отец и Свидетель №7, от них исходил запах алкоголя. С переднего правого пассажирского сиденья вышел мужчина, на вид лет 50-60, на лице у которого были усы и очки, из-за руля вышла женщина, на вид ей лет 30, светлые волосы, плотного телосложения, среднего роста. Был ли еще кто-то в машине, он (Свидетель №18) пояснить не может, так как кинулся на помощь своему отцу. Через 10 минут после того, как вызвали скорую медицинскую помощь, на место приехали два экипажа, после оказанной первой помощи, пострадавших увезли в больницу, он (Свидетель №18) поехал с отцом в одном из автомобилей скорой помощи. Погода в тот день стояла пасмурная, без осадков и тумана, до ДТП дождя не было, дождь пошел после того, как приехала скорая медицинская помощь, интенсивность осадков была не сильная. Его знакомый ФИО7 умер. Представленные ему (Свидетель №18) на обозрение вещи, принадлежат Свидетель №7 и были одеты на последнем в момент ДТП. Из водительской двери автомобиля выходила девушка и это он (Свидетель №18) отчетливо видел, так как в этот момент находился в непосредственной близости от автомобиля и, подойдя к автомобилю, в этом убедился. Как ему стало известно позднее, эту девушку зовут Воронова Е.В., спутать ее со свидетелем ФИО15 он не мог (т. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что 28 сентября 2016 года в начале 17 часов он с ФИО13 поехали на бахчу на мотороллере «<данные изъяты> были немного выпившими. Проехав полпути, они пробили колесо, ехать уже было невозможно. Мотороллер принадлежит ему (Свидетель №7), он на нем ездит по доверенности. Не доехав до места, они развернулись и начали толкать мотороллер. Была грунтовая дорога, они дотолкали мотороллер почти до асфальта, встретили Свидетель №19ича – односельчанина, который был на машине. От помощи последнего они отказались. Потом они встретили еще двоих человек: <данные изъяты> и ФИО53 – сына погибшего. Уже смеркалось, было около 18 часов, дождя не было. От помощи ФИО55 и Свидетель №18 они тоже отказались. От перекрестка они оттолкали мотороллер на 20 – 25 метров. Он (Свидетель №7) решил, что нужно позвонить Свидетель №18, чтобы он шел обратно к ним помогать. Они стали на обочине дороги для отдыха на 5 минут, он (Свидетель №7) находился спереди мотороллера, ФИО13 был сзади. В таком же положении они и толкали мотороллер. На нем (Свидетель №7) были шахтерские штаны с блестящей полоской внизу. На мотороллере был государственный регистрационный знак. Осветительные приборы на мотороллере не работали, поскольку он был заглушен. После того, как они остановились, он начал звонить Свидетель №18 Видимость была не очень хорошая, метров на 50 было видно, была морось. Он (Свидетель №7) увидел впереди свет от машины, которая находилась примерно <данные изъяты>, и свет был сзади них. Он (Свидетель №7) почувствовал удар и больше ничего не помнит, очнулся уже в больнице. До момента ДТП ФИО13 стоял сзади мотороллера, государственный регистрационный номер он (ФИО13) не перекрывал. В ходе расследования он (Свидетель №7) три раза участвовал в следственных экспериментах. В протоколы заносилось всё то, что было установлено. Замечаний у участников следственных экспериментов не было, ни на кого давление не оказывалось. После случившегося ФИО7 ФИО57, которого уже нет в живых, рассказывал ему (Свидетель №7), что когда они с Свидетель №18 услышали удар, подбежали, за рулем сидела Воронова Е.В. Это ему (ФИО56) сказал Свидетель №18 Со слов <данные изъяты>, ФИО53 видел, что Воронова Е.В. выходила из-за руля, мужчина вышел из-за пассажирского сидения. После случившегося, когда он (Свидетель №7) общался с Свидетель №18, последний высказывал возмущение, считал виновницей ФИО1, рассказывал ему (Свидетель №7), что когда они с <данные изъяты> подбежали к месту ДТП, за рулем была ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, о том, что в день произошедших событий около 16:00 он поехал за арбузами, по пути встретил Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №18 и ФИО7, фамилию которого не помнит и который умер, они пробили колесо на мотороллере «<данные изъяты>». Пробитое колесо он (ФИО8 А.А.) видел лично, какое именно было пробито колесо точно не помнит, транспортное средство было неисправно для передвижения. Свидетель №7 был в шахтерском костюме с отражающими элементами, который в ходе следствие предоставлялся ему (Свидетель №19) на обозрение. Он предложил им свою помощь, дал насос. Они попробовали накачать колесо и дальше сказали, что будут идти своими силами. За Свидетель №18 не может сказать, а все остальные были в состоянии алкогольного опьянения. Было пасмурно, но ни дождя, ни других осадков не было. Трава была сухая, иначе он не поехал бы в поле, поскольку можно было бы застрять. После этого он (ФИО8 А.А.) поехал домой. Когда приехал домой, было около 17:00. После этого дождь мог быть, но не сильный, поскольку он гулял в это время на улице.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, о том, что 28 сентября 2016 года, приблизительно в 19 или 20 часов вечера он ехал с работы на служебном автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №11, было уже темно. Он (Свидетель №14) дремал. Когда они проезжали место ДТП, его водитель в заднее зеркало увидел столкновение, остановился <данные изъяты> аварии и пошел посмотреть, что случилось. Вернувшись через 5-10 минут Свидетель №11 сказал, что кто-то ехал без света, и произошло ДТП, есть погибшие. Ему (Свидетель №14) было видно, что транспортные средства съехали в кювет. Дождя не было, поскольку помнит, что выходил покурить на улицу, проезжая часть была сухая.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании о том, что в один из дней двадцатых чисел сентября 2016 года в вечернее время он со своим руководителем ехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая <адрес>, он увидел впереди свет фар встречной машины. Спереди него в попутном направлении ехала одна или две машины. Далее, он увидел летящие искры впереди от себя <адрес>. Двигался он (Свидетель №11) с включенным ближним светом фар. Проехав <данные изъяты> вперед от места ДТП, он остановился. Также остановилась идущая впереди него машина со знаком «Ученик», откуда вышел парень и подошел первый к месту аварии, где был мужчина старше этого парня, но он его не запомнил. На месте ДТП была «Шестерка», которую по инерции протянуло дальше мотороллера. Возле мотороллера лежало два человека. Кто был в салоне автомобиля, не видел, потому что к нему не подходил. Удар пришелся в левую часть кузова мотороллера. Насколько помнит, парень сказал ему, что скорую уже вызвали. До этого был дождь, но в момент происшествия дождя не было, видимость была хорошая, насколько помнит, дорога была сырая. На месте ДТП он пробыл несколько минут. В ходе следствия он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого было произведено всё реалистично, он подписывал документы, замечаний не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что в сентябре 2016 года около 19:00 – 20:00 ему позвонил ФИО52, с которым он знаком более десяти лет, и сказал, что произошло ДТП. ФИО52 попросил его отбуксировать его машину. Прибыв на место ДТП, он увидел ФИО52, его машину и мотороллер. Сотрудников ДПС еще не было. На месте кроме ФИО52 были еще двое незнакомых ему ребят. Пострадавших не было. ФИО52 пояснил, что Воронову Е.В. увезла скорая помощь. Позже приехала супруга ФИО52. Сотрудников ДПС не было. Он принимал участие в качестве понятого в следственных мероприятиях, был также еще один понятой, на действия сотрудников никто не жаловался.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что 28 сентября 2016 года в вечернее время ему позвонила Воронова Е.В., попросила его прийти на место ДТП, случившееся по дороге от <адрес> в <адрес>, принести вещи, поскольку было холодно. Уже смеркалось. Когда он пришел, пострадавших уже не было. Была Воронова Е.В. и ее отец, позже приехали сотрудники ДПС. Воронова Е.В. жаловалась на боль в груди.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский». 28 сентября 2016 года он, совместно с инспектором Свидетель №1, находились на суточном дежурстве. В вечернее время им поступило сообщение о ДТП, которое произошло в районе <адрес>. Приехали они не сразу, примерно через час-полтора, поскольку им надо было закончить оформлять предыдущее ДТП. Когда они прибыли на место, пострадавших уже забрала скорая помощь. Находившийся на месте мужчина, пояснил, что он водитель, на здоровье не жаловался. На месте ДТП была также его дочь. Из транспортных средств были автомобиль ВАЗ и мотороллер «<данные изъяты>». На ВАЗе была повреждена передняя правая сторона, на мотороллере – задняя левая сторона. Он (Свидетель №2) начал составлять схему, потом поступило сообщение из больницы о гибели участника ДТП. Схему он закончил составлять уже с прибывшим следователем. Все замеры при составлении схемы соответствовали действительности, водитель-мужчина участвовал, замечаний не высказывал. ДТП было на проезжей части справой стороны, что отражено в схеме. Никаких сомнений это место не вызывало. После того, как они отвезли водителя-мужчину на освидетельствование, вернулись обратно, уже было темное время суток. Дорога была влажная на тот момент, когда они приехали, было пасмурно, была морось. Дочь мужчины, представившегося водителем, осматривали медики, у нее была какая-то травма. Категорически сказать, что Воронова Е.В. не была за рулем, не может.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский». Около 19 часов 30 минут 28 сентября 2016 года он прибыл на место ДТП, расположенное <адрес> <адрес>. На проезжей части в направлении <адрес> был припаркован автомобиль марки «№», в правом кювете по ходу движения в <адрес> находился мотороллер марки «<данные изъяты>». В момент сбора информации о водителях участников ДТП на месте происшествия, ему было сообщено о том, что за рулем автомобиля марки «№» находился Свидетель №26, а за рулем мотороллера «<данные изъяты> находился ФИО54. Пострадавшим был пассажир мотороллера «<данные изъяты>» ФИО59 Иных сведений о других пассажирах транспортных средств им не было получено и установлено. В момент его прибытия на место ДТП, дорожное покрытие было мокрым, однако никаких осадков не было, то есть не было ни тумана, ни дождя. Погодные условия были в норме. Участок автодороги на месте ДТП каких-либо осветительных приборов не имел, то есть на данном участке отсутствовало какое-либо освещение, и на улице было темно (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Красносулинский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 сентября 2016 года он с инспектором Свидетель №2 прибыли на место ДТП на автодорогу <адрес> <адрес> и <адрес>. Мотороллер «№» и автомобиль «№» находились на обочине, имели повреждения. Потерпевших уже не было. Искусственное освещение отсутствовало. На месте ДТП был Свидетель №26, представившийся водителем, и его дочь Воронова Е.В. Он доставил Свидетель №26 на медицинское освидетельствование, а после того, как вернулись, опросил последнего (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, о том, что она работает следователем СО МО МВД России «Красносулинский». В сентябре 2016 года ночью, после 12 часов, она с экспертом прибыла на место происшествия, пострадавших уже не было. В этот день дождя, насколько помнит, не было, тумана не было, но было холодно и влажно. Место ДТП было на дороге от <адрес> к <адрес>. Дорога узкая, асфальтированная, не освещенная. Асфальт был ровный, ям не было. На правой стороне обочины стоял мотороллер, за ним был <данные изъяты> коричнево-молочного цвета. Государственные регистрационные знаки были на обоих транспортных средствах. На мотороллере сзади точно были номера. У мотороллера была повреждена левая задняя часть, у автомобиля – правая передняя часть. Она хотела замерить видимость, но в автомобиле, который участвовал в ДТП, не работало освещение, ничего не включалось. Замер был произведен с помощью автомобиля, на котором были сотрудники ГАИ, на ближнем свете была установлена видимость – 50 метров, на ближнем свете было видно номер мотороллера. Находившийся на месте мужчина, сказал, что он водитель, на здоровье не жаловался. Осмотр был произведен с участием понятых, всем разъяснялись права, осматривался и салон автомобиля. Замечаний к протоколу осмотра ни у кого не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, о том, что он работает водителем выездной бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «РБ» <адрес>. 28 сентября 2016 года он выезжал с бригадой скорой помощи на место ДТП с участием автомобиля и мотороллера на трассе между городами <адрес>. Участниками ДТП был мотороллер «<данные изъяты>» и автомобиль «шестерка» или «семерка». Время было вечернее, было темно. Асфальт был сыроватый, сильного дождя не было, кажется, моросило. Пострадавших было двое. В его бригаде была фельдшер Свидетель №5 Приезжала также вторая бригада – Свидетель №3 и Свидетель №4 Кто-то из присутствующих помогал его бригаде заносить пострадавшего в карету скорой помощи. Сотрудников полиции еще не было. Кто вызывал скорую помощь, не знает, вызов поступал диспетчеру.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем скорой помощи. 28 сентября 2016 года он с фельдшером Свидетель №4 приехали на ДТП, случившееся на <адрес>, где оказывали помощь ФИО13 Помощь ФИО13 оказывала также фельдшер Свидетель №5 из другой кареты скорой помощи и парень, кем последний приходился пострадавшему, не знает. После этого, указанные фельдшеры и парень с пострадавшим поехали в МБУЗ ЦГБ <адрес>. ДТП произошло в темное время суток, участок автодороги не имел искусственного освещения. На месте ДТП погодных явлений в виде дождя и тумана не было, асфальтированное покрытие было влажным (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 сентября 2016 года она, будучи фельдшером, оказывала помощь на месте ДТП ФИО13, где присутствовал сын потерпевшего, который впоследствии поехал вместе с ними в больницу. ДТП произошло в темное время суток, участок автодороги не имел искусственного освещения. В день ДТП была пасмурная погода, проезжая часть была сырой (т. ДД.ММ.ГГГГ).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 сентября 2016 года, будучи фельдшером, прибыв на место ДТП, она оказывала помощь пострадавшему Свидетель №7, который был в состоянии алкогольного опьянения. Второму пострадавшему помощь оказывала Свидетель №4 Водитель автомобиля помогал с носилками, с жалобами на здоровье не обращался. ДТП произошло в темное время суток, участок дороги не освещался (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ноября 2015 года по 14 августа 2018 года он работал врачом в МБУЗ ЦГБ <адрес> в должности врача-хирурга. С 28 сентября 2016 года на 29 сентября 2016 года в приемный покой больницы обратилась Воронова Е.В. с жалобой на боли в грудной клетке. При визуальном осмотре Вороновой Е.В. ей была назначена рентгенограмма грудной клетки в связи с тем, что она жаловалась на боль в грудной клетке. После осмотра рентгеновского снимка ей была выдана справка с рекомендациями по лечению. При осмотре рентгеновского снимка повреждений костей грудной клетки не выявлено (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, о том, что он работает старшим экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области. 12 декабря 2018 года он вынес заключение № по результатам автотехнической судебной экспертизы. Отвечая на четвертый вопрос, исходя из исходных данных о мокром асфальте, им отмечено, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Если дорожное покрытие было бы сухим, тормозной путь, вероятнее всего, был бы меньше. При меньшем тормозном пути выводы экспертизы не поменялись бы, а наоборот, водитель располагал бы большей возможностью предотвратить столкновение.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, о том, что он работает экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области. По настоящему делу он проводил три экспертизы. Для второй экспертизы все необходимые данные были предоставлены, и произвелся расчет. По правилам дорожного движения водитель мотороллера должен был выставить знак аварийной остановки, но законодателем не определен период, в течение которого времени водитель должен сделать это.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что указанная им в заключении № от 25 ноября 2016 года тупая травма тела образовалась в результате ударного травматического воздействия и трения тупыми твердыми предметами. Индивидуальных особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось. Не исключено, что указанная травма могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО13 По имеющимся данным определить точное положение тела покойного в момент травмирования не представляется возможным, однако расположение тела потерпевшего в вертикальном положении, задней частью туловища к автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, о том, что 22 марта 2019 года он с еще одним понятым принимал участие в следственном эксперименте по установлению общей видимости дороги на участке местности между городами Зверево и Гуково. Всем участвующим лицам разъяснялись права, были ФИО18, Воронова Е.А. В ходе эксперимента задействовались мотороллер «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты>. На момент следственного действия было пасмурно, асфальтовое покрытие было мокрое, насколько помнит, был моросящий дождь. Все произведенные замеры были занесены без искажений в протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами, давления никакого не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 марта 2019 года в вечернее время он принимал участие в следственном эксперименте на установление видимости, предоставлял сотрудникам свой автомобиль «<данные изъяты>», на котором было стандартное световое оборудование. Следователь разъяснял всем права. Во время эксперимента временами капал дождь, проезжая часть была мокрой. Во время замеров каких-либо замечаний в адрес следователя ни от кого не поступало (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по приезду сотрудники полиции привлекли его в качестве понятого при осмотре места происшествия. После составления необходимых протоколов он и второй понятой, ознакомившись, поставили свои подписи (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 августа 2018 года он предоставлял сотрудникам полиции свой автомобиль «<данные изъяты>» для производства следственного эксперимента, который имеет заводское, нетонированное остекление, заводские передние блок фары, настроенные по заводской регулировке, а так же лампочки ближнего и дальнего света мощностью 55/60 Ватт, каких-либо изменений в конструкции автомобиля не было (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, о том, что в один из дней марта 2019 года он участвовал в следственном эксперименте в вечернее время на трассе возле <адрес>. Были сумерки. Сотрудники измеряли дальность видимости, которая, насколько он помнит, составила 80 метров. Замеры делал следователь рулеткой, работал дальний и ближний свет фар автомобиля, делались замеры возможности видимости препятствий, привозили мотороллер, создавали погодные условия. На дороге был фонарь, который несильно освещал проезжую часть. Всё, что было установлено, всё отразилось в протоколе. Он его читал и подписывал. Замечаний по следственному эксперименту ни у кого не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 августа 2018 года он с еще одним понятым принимал участие в следственном эксперименте на установление общей и конкретной видимости автодороги, а также конкретной видимости мотороллера «<данные изъяты>». В следственном действии принимали участие Свидетель №26 и его представитель ФИО20, Свидетель №7, статисты Всем разъяснялись соответствующие права. Была пасмурная погода, без осадков, темное время суток, искусственного освещения на данном участке не было. Все сделанные замеры были внесены в дальнейшем в протокол следственного эксперимента. Когда составлялся протокол, понятой ФИО21 от подписи отказался, при этом внятную причину своего поведения и отказа от подписи не пояснил, сообщил, что не хочет ставить приговор человеку своей рукой (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. Проезжая часть автодороги имеет асфальтированное покрытие для двух направлений шириной 6.1 м., проезжая часть на момент осмотра мокрая. Описано положение транспортных средств на момент ДТП и имеющиеся повреждения. Согласно фототаблице около педалей автомобиля обнаружена женская туфля (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра транспортного средства от 28 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен мотороллер «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, установлены повреждения в виде деформации кузовного отсека и задней оси (т. <данные изъяты>).

- протокол осмотра транспортного средства от 29 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, установлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, правой передней двери, лобового стекла, правой передней стойки (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2018 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион синего цвета и мотороллер «№» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установлены соответствующие повреждения (т. <данные изъяты>).

- протоколом выемки от 16 февраля 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 были изъяты штаны со светоотражающей полоской и кофта черная с капюшоном (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые у Свидетель №7 штаны из комплекта спецодежды серого цвета, имеющие светоотражающие полоски на каждой штанине по центру, и кофта с капюшоном черного цвета с надписью на передней части (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра была открыта правая передняя пассажирская дверь и установлено, что дверь открывается и закрывается, как снаружи, так изнутри, с небольшим затруднением в связи с деформацией кузова (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, согласно которому был осмотрен <адрес> в присутствии понятого Свидетель №6, участвовавшего в осмотре места происшествия 29 апреля 2016 года. Понятому Свидетель №6 была представлена схема ДТП от 28 сентября 2016 года, осмотрев которую он подтвердил правильность ее составления (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра документов от 24 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены два листа формата А-4, на которых имеется биллинговая информация абонентского номера №, а так же принадлежность абонентского номера. Установлены исходящие вызовы с абонентского номера Вороновой Е.В. в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 51 минуту, то есть, и в момент дорожно-транспортного происшествия (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 года, согласно которому осмотрен мотороллер «<данные изъяты>», установлены повреждения задней левой части кузова мотороллера, а так же рамы мотороллера (т. <данные изъяты>).

- протоколом следственного эксперимента от 3 августа 2018 года, согласно которому в условиях, максимально приближенных к условиям в момент ДТП, была установлена конкретная видимость мотороллера в ближнем свете фар с рабочего места водителя, которая составила 66,8 м. (т. <данные изъяты>).

- протоколом следственного эксперимента от 22 марта 2019 года, согласно которому участвующий в ходе его проведения Свидетель №18 пояснил, что из присутствующих лиц, участвующих в следственном действии, он знает двух человек, при этом указал на них рукой - данными участниками оказались Свидетель №26 и Воронова Е.В., при этом Свидетель №18 пояснил, что он, 28 сентября 2016 года двигался по левой обочине автодороги <адрес> – <адрес>, навстречу своему отцу ФИО13, который совместно со свидетелем Свидетель №7 толкали мотороллер «<данные изъяты>». Увидел, как навстречу ему, движется автомобиль со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В свете фар автомобиля он увидел местонахождение мотороллера, и спустя некоторое время, стал очевидцем того, как автомобиль совершил столкновение с мотороллером «<данные изъяты>», после чего стал бежать к месту дорожно-транспортного происшествия. Подбежав к месту ДТП, Свидетель №18 увидел, что из водительского места выходит девушка, которой является Воронова Е.В., из переднего пассажирского сидения вышел мужчина, который является подозреваемый Свидетель №26 Согласно проведенному эксперименту была установлена конкретная видимость автодороги, а так же конкретная видимость мотороллера «<данные изъяты>», при ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>» – 72.5 м., при дальнем свете фар - не менее 120 м. (т. <данные изъяты>).

- протоколом следственного эксперимента от 11 мая 2019 года, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №28 была установлена скорость автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион в момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила не более 70 км/ч (т. <данные изъяты>).

- протоколом следственного эксперимента от 25 мая 2019 года, согласно которому установлена общая видимость автодороги в ближнем свете фар автомобиля «№» - составила 84 метра (т. <данные изъяты>).

- протоколом очной ставки от 18 января 2019 года, проведенной между свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №27, каждый из которых настаивал на своих показаниях, относительно погодных условий и видимости в день ДТП (т. <данные изъяты>).

- протоколом очной ставки от 15 октября 2019 года, проведенной между свидетелями Свидетель №18 и Свидетель №28, каждый из которых настаивал на своих показаниях (т. <данные изъяты>).

- протоколом очной ставки от 18 октября 2019 года, проведенной между свидетелями Свидетель №18 и Свидетель №26, каждый из которых настаивал на своих показаниях (т. <данные изъяты>).

- протоколом очной ставки от 24 октября 2019 года, проведенной между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемой Вороновой Е.В., каждый из которых настаивал на своих показаниях (т. <данные изъяты>).

- заключением судебно–медицинской экспертизы № от 25.11.2016, из которого следует, что у трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли они от действия тупых твердых предметов, в момент дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО13 явилась <данные изъяты>. В данном конкретном случае имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. Смерть ФИО13 наступила в 21 час 40 минут 28 сентября 2016 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт (т. <данные изъяты>).

- заключением судебно–медицинской экспертизы № от 6 декабря 2016 года, из которого следует, что у Вороновой Е.В. имело место повреждение в виде: <данные изъяты>). Данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью. Характер повреждения указывает на то, что оно могло быть получено в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, в момент ДТП (т. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 21 мая 2019 года по проведеннойсудебно–медицинской экспертизе, из которого следует, что у Вороновой Е.В. обнаружен ушиб мягких тканей на передней поверхности грудной клетки, который причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара с точкой приложения травмирующего воздействия на переднюю поверхность грудной клетки. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного телесного повреждения не представляется возможным. Однако он мог быть причинен 28 сентября 2016 года около 18 часов 50 минут. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате соударения с выступающим предметом салона автомобиля при его столкновении с неподвижной преградой или движущимся транспортным средством). Исходя из локализации телесного повреждения, можно с большей долей вероятности высказаться о том, что Воронова Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на водительском сидении автомобиля и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на передней поверхности грудной клетки причинено в результате соударения с рулевым колесом при его фронтальном столкновении (или столкновение близко к фронтальному). Ушиб мягких тканей на передней поверхности грудной клетки не является опасным для жизни и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т<данные изъяты>).

- заключением эксперта № от 1 июля 2019 года по проведенной дополнительной судебно–медицинской экспертизе, из выводов которого следует, что у Вороновой Е.В. обнаружен ушиб мягких тканей на передней поверхности грудной клетки, который причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара с точкой приложения травмирующего воздействия на переднюю поверхность грудной клетки. Данное телесное повреждение могло быть причинено 28 сентября 2016 года около 18 часов 50 минут. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате соударения с выступающим предметом салона автомобиля при его столкновении с неподвижной преградой или движущимся транспортным средством). Исходя из локализации телесного повреждения, можно с большей долей вероятности высказаться о том, что Воронова Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на водительском сидении автомобиля и телесное повреждение в виде <данные изъяты> причинено в результате соударения с рулевым колесом при его фронтальном столкновении (или столкновение близко к фронтальному). Ушиб мягких тканей на передней поверхности грудной клетки не является опасным для жизни повреждением и расценивается как телесное повреждение не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение не могло быть причинено в результате нахождения на пассажирском сидении в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате натяжения ремня безопасности на грудной клетки при столкновении автомобиля с неподвижной преградой или движущимся транспортным средством. Об этом факте свидетельствует: характер повреждения (при воздействии ремня безопасности возникают ссадины), изолированный характер повреждения (при воздействии ремня безопасности возникают повреждения в области шеи) (т. <данные изъяты>).

- заключением экспертов № от 5 июня 2018 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля №, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. <данные изъяты>).

- заключением экспертов № от 12 декабря 2018 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; водитель мотороллера <данные изъяты>», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2 Правил; водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в данной ситуации не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП (т. <данные изъяты>).

- заключением экспертов № от 31 мая 2019 года, согласно которому повреждения правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленные в ходе проведенного исследования, могли возникнуть в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Местом ДТП автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является участок проезжей части, расположенный на полосе движения в направлении <адрес> на некотором расстоянии перед началом образования задира в дорожном покрытии. Задир на дорожном покрытии наиболее вероятно был образован левой продольной балкой кузова мотороллера <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в процессе ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель мотороллера «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской федерации», и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Оценка действий водителя мотороллера «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не регламентированы, так в правилах дорожного движения не определено время, за которое должен был быть выставлен знак аварийной сигнализации с момента остановки транспортного средства. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес>. Впереди него в попутном направлении (частично), на полосе проезжей части при движении в направлении <адрес> располагался мотороллер «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее в процессе сближения ТС произошло контактирование правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с левой задней частью мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был около 0°. После контактирования ТС произошло их расцепление и перемещение в места, зафиксированные схемами ДТП (т. <данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Вороновой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Свидетель №16, сообщил, что в ходе предварительного следствия перед ним не ставился вопрос о механизме образования телесных повреждений ФИО13 Допрошенный свидетель Свидетель №25, ранее работавший в МБУЗ «ЦГБ», не смог вспомнить обстоятельства обращения к нему за медицинской помощью Вороновой Е.В. Свидетель Свидетель №9 не смог подробно пояснить обстоятельства произведенного 3 августа 2018 года с его участием следственного эксперимента. Свидетель Свидетель №1, ранее работавший инспектором ДПС, не смог подробно пояснить обстоятельства оформления ДТП. Свидетель Свидетель №8 пояснил, что не участвовал в следственных действиях. В связи с этим, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили. В части противоречий суд считает достоверными именно оглашенные показания Свидетель №16, ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела. Возникшие противоречия в их показаниях связаны с давностью произошедших событий.

В ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой представлен протокол осмотра предметов (документов) от 26 мая 2019 года (т. <данные изъяты>) – биллинговой информации абонентского номера <данные изъяты> и его принадлежности. Данный протокол следственного действия в качестве доказательства не принимается судом, поскольку изложенные в нем сведения не влияют на предмет определения виновности или невиновности подсудимой по инкриминируемому преступлению. Показания законного представителя потерпевшей ФИО25, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля обвинения Свидетель №24, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в качестве доказательств не принимаются судом, поскольку не несут в себе доказательственного значения, не свидетельствуют ни в пользу виновности, ни в пользу невиновности подсудимой.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия многочисленных нарушениях, в том числе при назначении и производстве экспертиз, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя по возбужденному уголовному делу квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ, которым предоставлялись необходимые материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, их выводы непротиворечивы и понятны, содержат ответы на все поставленные вопросы. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертов, а также их заинтересованности в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований для признания какого-либо заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о том, что расследование по делу проведено неполно, не назначены психофизиологические экспертизы, приведены стороной защиты без учета положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Более того, полученные с использованием полиграфа сведения, в силу закона, не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Позицию подсудимой Вороновой Е.В. в ходе судебного разбирательства о невиновности с приведением соответствующих доводов и версии, суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать уголовную ответственность за содеянное, и является ничем иным как реализацией своего права на защиту. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд критически относится к показаниям Вороновой Е.В. о том, что она в момент ДТП, будучи пристегнутой ремнем безопасности, находилась на переднем пассажирском сиденье, а за рулем автомобиля был ее отец, движущийся мотороллер появился внезапно, из машины она вышла через заднюю правую дверь, поскольку не могла открыть переднюю пассажирскую правую, моросил дождь, и видимость была не очень хорошая, а также о том, что на одежде пострадавших не было светоотражающих элементов.

Суд считает, что такая позиция Вороновой Е.В. направлена на избежание ответственности за содеянное. Показания Вороновой Е.В. опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в первую очередь показаниями свидетеля Свидетель №18, который явился очевидцем ДТП в непосредственной близости, и прямо указал на то, что отчетливо видел, как с переднего правого пассажирского сидения вышел мужчина на вид лет 50-60, а из-за руля – женщина лет 30. На Воронову Е.В., как на водителя в момент ДТП, Свидетель №18 указывал и в ходе проведения 22 марта 2019 года следственного эксперимента, в последующем Свидетель №18 подтвердил свои показания и настаивал на них в ходе очной ставки с Вороновой Е.В.

О том, что Свидетель №18 был на месте ДТП непосредственно после столкновения транспортных средств, свидетельствуют, в том числе, показания водителя скорой помощи Свидетель №3 и фельдшера Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №18 о нахождении Вороновой Е.В. за рулем автомобиля согласуются: с показаниями свидетеля Свидетель №7, которому Свидетель №18 лично рассказывал, что видел за рулем Воронову Е.В.; с показаниями свидетеля ФИО17, работавшего врачом-хирургом, о том, что к нему обращалась Воронова Е.В. с жалобой на боли в грудной клетке, и ей была назначена рентгенограмма; с заключениями эксперта № от 21 мая 2019 года и № от 1 июля 2019 года, из которых следует, что Воронова Е.В. с большей долей вероятности находилась на водительском сиденье и получила телесное повреждение в результате удара с рулевым колесом, характер повреждения свидетельствует о том, что оно не могло быть причинено в результате нахождения на пассажирском сиденье из-за натяжения ремня безопасности; с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2016 года, из которого следует, что в педальном отсеке была обнаружена женская туфля.

Утверждение Вороновой Е.В. о том, что если бы она была за рулем, то травма была бы не грудной клетки справа, а в виде ушиба нижних ребер, ее анализ рентген-снимка – не ставят под сомнения заключения эксперта № от 21 мая 2019 года и № от 1 июля 2019 года, выводы которых сделаны на основе медицинских документов Вороновой Е.В., в том числе рентгеновского снимка.

Показания Вороновой Е.В. о том, что мотороллер находился в движении и появился внезапно, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о его статичном положении: показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что заднее левое колесо мотороллера было спущено, и он после телефонного звонка двигался с товарищем на помощь ФИО13 и Свидетель №7; показаниями свидетеля Свидетель №7 - участника ДТП, о том, что на мотороллере было пробито колесо, они с ФИО13 его толкали, остановились для отдыха, стояли и ожидали помощи Свидетель №18; показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что он лично видел пробитое колесо на мотороллере, который был неисправен для передвижения. В этой связи суд не принимает во внимания сведения, изложенные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2016 года и протоколе осмотра транспортного средства от 28 сентября 2016 года в той части, что давление в колесах мотороллера на момент осмотров было в норме, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено обратное.

Показания Вороновой Е.В. о том, что моросил дождь, и видимость была не очень хорошая, как и показания свидетеля защиты Свидетель №27 об ограниченной видимости из-за тумана, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, из которых установлено, что в момент ДТП погода была пасмурная, однако осадков и тумана не было, дорожное покрытие было влажным. В условиях, максимально приближенных к тем, которые были в момент ДТП, при пасмурной погоде, мокром покрытии дороги, иногда капающем дожде, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлена конкретная видимость мотороллера при ближнем свете фар автомобиля – 72,5 м., при дальнем свете фар - не менее 120 м. Эти данные, а также иные материалы дела были в распоряжении экспертов, проводивших автотехнические экспертизы. То есть, достоверно установлено, что Воронова Е.В. располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Показания Вороновой Е.В. о том, что на одежде пострадавшего от ДТП Свидетель №7 не было светоотражающих элементов, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №19, протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2019 года (т. <данные изъяты>), в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО14 вещи.

Изложенные выше показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимой, не содержат. Ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимой у них нет, отсутствует заинтересованность в ее оговоре и привлечении к ответственности.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО18 и Свидетель №28 о том, что за рулем находился ФИО18, Воронова Е.В. была пристегнута и находилась на переднем пассажирском сиденье, видимость была плохая из-за дождя, и мотороллер выехал с обочины. Данные показания продиктованы нахождением подсудимой и указанных свидетелей в родственных, а также приятельских отношениях, обусловлены целью помочь Вороновой Е.В. избежать наказание за содеянное. Критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №6, который на протяжении 10 лет знает отца подсудимой, а также свидетеля Свидетель №8, который крестил сына Вороновой Е.В., в части того, что была плохая видимость из-за осадков и тумана. Их показания также вызваны стремлением помочь Вороновой Е.В. избежать ответственности за содеянное.

Нахождение потерпевшего Свидетель №18 и свидетеля ФИО14 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности Вороновой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления и не смягчает ответственность за содеянное.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой Вороновой Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вороновой Е.В., суд признает: наличие одного малолетнего (ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании приобщен товарный чек об оплате матерью подсудимой расходов на погребение на сумму 7920 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вороновой Е.В., судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Вороновой Е.В., суд учитывает ее состояние здоровья, она имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с детьми, получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

При назначении Вороновой Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, учтя при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым определить Вороновой Е.В. лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ею совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Вороновой Е.В. применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения необходимо определить колонию-поселение.

С учетом того, что Воронова Е.В. самостоятельно воспитывает своих дочерей, положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить к ней в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск, просила взыскать с Вороновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд отмечает, что выплата по страховому полису ОСАГО, полученная потерпевшей Потерпевший №1, не связана с компенсацией морального вреда и не влияет на ее размер, не лишает права последней на предъявление требования к нарушителю о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Рассматривая требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания, горе и чувство утраты близкого человека, у суда сомнений не вызывает.

Также судом принимается во внимание степень вины Вороновой Е.В., совершившей преступление по неосторожности, ее материальное положение.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 300 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронову Елену Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Вороновой Е.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Вороновой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Елены Викторовны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мотороллер «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; штаны серого цвета со светоотражающей полоской, кофту черную с капюшоном – считать возвращенными по принадлежности Свидетель №7,

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> колесо от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящееся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> - возвратить собственнику Свидетель №26 либо его представителю;

- 2 листа формата А-4 с биллинговой информацией номера <данные изъяты>; 8 листов формата А-4 с биллинговой информацией номера <данные изъяты> 2 листа формата А-4 с биллинговой информацией номера <данные изъяты> листа формата А-4 с биллинговой информацией номера <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья А.С. Гречкин