Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6866/2014 ~ М-5084/2014 от 29.05.2014

2-6866 \2014

РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина И.В. к ОАО «ответчик» о возмещении страхового возмещения, понесенных расходов,

Установил:

Савин И.В. обратился с иском в суд к ответчику и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 62 329,52руб., понесенные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса сумме 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. утром подойдя к автомобилю обнаружил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору страхования с лимитом ответственности 950 000руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания произвела выплату на сумму 20 883руб. Тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом потери товарного вида составила 83 212,52 руб.

Савин И.В., представитель по доверенности Чертыковцева И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие, при этом не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО « ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, назначенного определением суда отДД.ММ.ГГГГг.( л.д.121) с учетом износа узлов и деталей составила 57 509,35руб.( л.д.144). ОАО « ответчик» в счет возмещения ущерба выплачено 20 883руб. Следовательно, ОАО « ответчик» надлежит возместить страховое возмещение в полном объеме, что составляет 36 626,35руб. (57 509,35руб-20 883руб).

Савин И.В. ДД.ММ.ГГГГг. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ( л.д. 106). Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования ( страхователю, выгодоприобретателю).

Статьей 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, требования о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению, в сумме 36 626,35руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключения. Поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности. их заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

По мнению суда обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения за судебной защитой нарушенного права не были удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания. Причиненные истцу, конкретные обстоятельства дела и требования разумности суд считает, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ обоснованно требование о взыскании понесенных расходов в сумме 4000 руб. по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 400руб.

В силу положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50%, что составляет 28 513,18 руб. (36 626,35руб+4000р.+10 000р.+ 1 400р.+ 5000р.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199,234 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Савина И.В. в счет возмещения ущерба 36 626.35руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба 4 000 руб., моральный вред в сумме15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в сумме 28 513,18руб., а всего 85 539,53 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» » госпошлину в доход государства в сумме 2 466,20рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению неявившегося лица в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина