Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 (2-4496/2011;) ~ М-4587/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-279/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г.                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                            Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Н.П. к ЮЛ1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что на основании деловых устных договоренностей между заказчиком – ЮЛ2, правопреемником которого является ЮЛ1 в лице директора АТП ЮЛ2 (далее ЮЛ2) ФЛ1 и Катиба В.С.. через его поверенного ЮЛ3 самосвалами <автомобиль 1> и <автомобиль 2> были предоставлены работы по перевозке грунта из котлованов для ЮЛ2 на строительной площадке ЮЛ2. В письменной форме договор на выполнение указанных работ не заключался. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ЮЛ2 не поступало. С 26.08.2008г. по 01.10.2008г. на объекте ЮЛ2 на строительной площадке самосвалом <автомобиль 1> выполнено работ в объеме 180 часов, всего на сумму 129 661 руб. 20 коп., самосвалом <автомобиль 2> за период с 26.08.2008г. по 14.10.2008г. выполнено работ в объеме 275,5 часов, всего на сумму 198 453 руб. 67 коп., что подтверждается путевыми листами, в которых есть отметки об объемах выполненных работ, подписанных работниками ответчика.

30.09.2011г. Катиба В.С. уступил свое право требования долга с ЮЛ2 истцу. На устные и письменные требования истца об оплате выполненной работы ответчик не реагирует. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ, однако, оплата работ не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет оплаты выполненных работ 328 114 руб. 87 коп., 80 994 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 7 290 руб. 88 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Самарина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, в котором дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ЮЛ1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, уважительных причин своей неявки и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЮЛ3 Самарина Н.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Катиба В.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду пояснил, что переступил свое право требования оплаты за оказанные услуги ЮЛ2 Самариной Н.П.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.161, п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы; несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

30.09.2011г. Катиба В.С. заключил с истцом Самариной Н.П. договор уступки прав к ЮЛ2 по вышеуказанным правоотношениям; направила ответчику уведомление об уступке прав. (л.д. 15-16,17-18,21-22,23-24)

Договоры не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что Катиба В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль – самосвал <автомобиль 2>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также автомобиль – самосвал <автомобиль 1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 150).

Судом установлено, что в период с 26.08.2008г. по 01.11.2008г. Катиба В.С.. ответчику были оказаны работы по перевозке грунта на строительной площадке ответчика с использованием самосвала <автомобиль 2>, в период с 26.08.2008г. по 14.10.2008г. с использованием самосвала <автомобиль 1>.

13.08.2008г. между Катиба В.С. и ЮЛ3 был заключен договор поручения ИС-П № 59 /л.д. 28/, в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и на условиях доверителя определенные действия, а именно, находить заказчиков на краткосрочную аренду принадлежащего доверителю автотранспорта, строительной, либо спецтехники по заранее согласованным расценкам.

Так, между Катиба В.С.. и поверенным ЮЛ3 был составлен реестр выполненных работ для ЮЛ2 самосвала <автомобиль 1> на строительной площадке ЮЛ2 /л.д. 30-32/.

Согласно представленным суду актам приема-сдачи оказанных услуг по договору ИС-П № 59 от 13.08.2088г. между Катиба В.С. и ЮЛ3 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п. 1 договора услуги принадлежащим доверителю транспортным средствам самосвал <автомобиль 1>, предусмотренные п. 2.2 договора ИС-П № 59 от 13.08.2088г. /л.д. 50,57,64,71,78/.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг по договору ИС-П № 59 от 13.08.2088г. между Катиба В.С. и ЮЛ3 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п. 1 договора услуги принадлежащим доверителю транспортным средствам самосвал <автомобиль 2>, предусмотренные п. 2.2 договора ИС-П № 59 от 13.08.2088г. /л.д. 116,123130,137,144/.

Оплата услуг, оказанных заказчику ЮЛ2 на его строительных площадках производилась из расчета работа самосвала – 720 руб. 34 коп. за 1 час. без учета НДС.

Данная цена была принята из расчета цен на аналогичные услуги и дополнительно согласована между поверенным и ответчиком, что подтверждается указанными актами выполненных работ, а также представленными суду актами о приемке услуг по работе самосвала, счетами-фактурами, справкой для расчетов за выполненные работы, оказанные услуги /л.д. 50, 52, 53, 54, 59-62, 66-69, 73-76, 80-83, 117-121, 125-128, 132-135, 139-141/.

Из указанных документов следует, что на строительной площадке ответчика на самосвалах, принадлежащих Катиба В.С.. за период со 26.08.2008г. по 14.10.2008г. отработано – 455,5 часов.

Указанные документы, со стороны ответчика, подписаны генеральным директором ЮЛ2, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего указанную справку и акт; на актах выполненных работ подпись генерального директора скреплена оттиском печати ЮЛ2.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Исходя из положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Исходя из обстоятельств дела и положений главы 39 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался, однако, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами и представленными суду актами, счетами.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ объемом в общей сложности 455,5 часов.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказала в судебном заседании, что в период с 26.08.2008 г. по 14.10.2008 года Катиба В.С., на основании договора поручения с ЮЛ3, по заданию ЮЛ2, выполнял работы, общее количество отработанного времени за этот период составило 455,5 машино-часов, стоимость выполненных работ составила 328 114 рублей 87 коп.

Отработанное время полностью подтверждено актами выполненных работ и справками для расчета выполненных работ (услуги) с отметкой заказчика ЮЛ2 /л.д. 52, 54, 59, 62, 66, 68, 73, 75, 80, 82, 118, 120, 125, 128, 132, 134, 139, 141, 146, 149/.

Катиба В.С. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату работ /л.д. 25/.

Ответа на данную претензию от ЮЛ2 не последовало.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С сентября 2008 года ЮЛ2 не производит оплату счетов за транспортные услуги.

Факт наличия задолженности ЮЛ2 подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.

Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ЮЛ2 право требования оплаты работ у Катиба В.С. как непосредственного исполнителя работ.

Суду представлены акт, счет-фактуры, справка для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортном средстве, принадлежащем Катиба В.С., цена работ была согласована, что подтверждается подписью генерального директора ЮЛ2.

27.12.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЮЛ2 путем реорганизации в форме присоединения к ЮЛ1, которое является правопреемником ЮЛ2.

Учитывая изложенное, у Катиба В.С.. имелось право требования с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере 328 114 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен и принят расчет процентов, составленный истцом, доказательств иного ответчик суду не представил.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЮЛ1 в пользу Катиба В.С. подлежала взысканию сумма задолженности в размере 328 114 руб. 87 коп., неустойка в размере 80 994 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение денежного обязательства ни перед Катиба В.С., ни перед истцом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу суммы задолженности в размере 328 114 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 994 руб. 42 коп, а всего 409 109 руб. 29 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 7 290 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 114 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 994 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 290 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 416 400 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2012 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-279/2012, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.