Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2016 (2-13758/2015;) ~ М-12799/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-606/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «истец» в лице филиала ..... банка ПАО истец к Образцовой С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

..... банк ПАО истец обратился в суд с исковым заявлением к Образцовой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 85824,18 руб., из которых: 71982,84 руб.-просроченный основной долг, 8 825,81 руб.- просроченные проценты, 5015,53 руб.-неустойка, а также о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 2774,73 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи ответчику международной кредитной карты истец с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ..... банка ПАО истец в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Образцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи ответчику международной кредитной карты истец с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых, погашение по которому ответчик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с условиями (л.д. 34-39).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на кредитную карту заемщика.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета(не включая ее) плюс 20 календарных дней. (п.2 Условий).

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Образцовой С.Ю. числится задолженность по кредиту в размере 85824,18 руб., из которых: 71982,84 руб.-просроченный основной долг, 8 825,81 руб.- просроченные проценты, 5015,53 руб.-неустойка Расчет судом проверен и математически признан правильным (л.д. 10-33).

Заемщику направлялось извещение о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору (л.д. 41).

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования ..... банка ПАО истец подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2774,73 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Образцовой С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества истец в лице ..... банка ПАО истец сумму задолженности по кредитному договору в размере 85824,18 руб., возврат государственной пошлины в размере 2774,73 руб., а всего взыскать 88598,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Васина Д.К.