Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2015 года                         г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием заявителя Волкова Н.В., инспектора ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» Канафеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» № 1182 от 05 февраля 2015 года Волков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав её тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при привлечении его к административной ответственности должностное лицо не выяснело все обстоятельства дела, что повлияло на законность принятого решения. Так, 05 февраля 2015 года в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, в связи с тем,. что управляя транспортным средством он не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, тогда как им была выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у него отсутствовал страховой полис.

В судебном заседании заявитель Волков Н.В. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» Канафеев А.Н. считает жалобу Волкова Н.В. необоснованной, поскольку при проверки документов водителем не был представлен полис ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Н.В. и заинтересованной лицо, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая Волкова Н.В к административной ответственности, инспектор ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» исходил из того, что 05 февраля 2015 года в 13 часов 25 минут на объездной дороге ул. Комсомольская в г. Кировске Мурманской области Волков Н.В. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Волкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов жалобы по делу об административном правонарушении усматривается, что 03 сентября 2014 года Волковым Н.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом серии ..., сроком действия с 03.09.2014 по 02.09.2015 года., выданным 03.09.2014 года.

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях Волкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО, наказывается по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Разграничение этих составов и правильная квалификация содеянного зависит от факта обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и только после установления данного обстоятельства, от факта наличия у водителя при себе страхового полиса.

Как установлено в судебном заседании 5 февраля 2015 года в 13 часов 25 минут на объездной дороге ... в ... Волков Н.В. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, Волков Н.В. своими действиями совершил управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО, то есть административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Волковым Н.В. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Волкова Н.В. с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Волкову Н.В. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность.

Принимая во внимание данные о личности Волкова Н.В. при переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № 1182 ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░