Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 22.03.2022

Мировой судья Кашарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Теплова С.Н.,            при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лактионова С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Лактионову С.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лактионова С.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» проценты за пользованием займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 080 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1 920 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 15 600 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском к Лактионову С.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что между Лактионовым С.Д. и ООО МКК «Донатива» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сменило наименование на <данные изъяты>». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты>» в сети интернет. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, его задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с Лактионовым С.Д. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Однако претензия осталась без внимания. В настоящее время задолженность не погашена. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лактионов С.Д. просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера подлежащих взысканий процентов, уменьшив их до суммы определенной исходя из ключевой ставки Банка России, по причине их несоразмерности.

В судебное заседание Лактионов С.Д. не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, причину не явку суду не сообщил.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, причина не явку суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Лактионовым С.Д. заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

Заемщик выразил <данные изъяты>» свое согласие на заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа, пройдя регистрацию на официальном сайте общества в сети интернет, подтвердил согласие со всеми условиями договора.

<данные изъяты>» свои обязательства по договору микрозайма были выполнены в полном объеме, сумма заемных средств была перечислена на счет заемщика, факт получения займа в размере 15 000 рублей ответчиком не оспорен.

Должник оплату по договору потребительского займа в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, не произвел.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма за период с 02.09.25019 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 13 080 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 920 рублей - сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сменило наименование на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и <данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-№ согласно которому права требования задолженности по кредитным договорам, в объеме и на условиях, установленных Договором, переданы - ООО «АйДи Коллект».

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, Лактионов С.Д. оплатил сумму основного долга в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма задолженности по процентам в размере 13 080 рублей и сумма задолженности по штрафам в размере 1 920 рублей, осталась не погашенной. В связи с чем, мировой судья постановил изложенное выше решение о взыскании суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из материала дела следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, так как заключен на 31 день, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 23 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

На дату заключения между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 3 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями физическими лицами составляет 546,844%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365 %, то есть установленная договором ставка в 365 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Процентная ставка по договору составила 1 % в день, что не превышает требования установленные ч. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неустойка по договору установлена в размере 0,05% в день, что не превышает 20 % годовых и соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, расчет процентов за пользование займом произведен с учетом периода пользования денежными средствами, в установленном договором размере. В связи с чем, довод жалобы о несоразмерности начисления процентов по договору займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В опровержение доводов апелляционной жалобы условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами были установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при их обоюдном волеизъявлении. Оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части, поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений мирового судьи норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № № по иску ООО «АйДи Коллект» к Лактионову С.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионова С.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.04.2022 года.

Судья                              С.Н. Теплова