Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5203/2020 ~ М-5257/2020 от 14.08.2020

№2а-5203/2020

10RS0011-01-2020-009993-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федотовой Светланы Сергеевны к Министерству имущественных и земельных отношений республики Карелия об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 14.05.2020 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, понуждении к совершению действий. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с картой зон с особыми условиями территории Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа расположен в границах красных линий проезда Рыбацкого. Федотова С.С. просит признать указанное решение незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление от 04.02.2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зубарев И.Д., ООО «Жилой комплекс Логмозеро», Шумилов Р.А., Свистунова Л.Н., Дорофеева А.Л., Дорофеева Е.Л., Васильев Н.Ю., Голдашевская Л.Л., Михайлов А.Л.

В судебном заседании административный истец не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика в рассмотрении дела не участвовал, ответчик о рассмотрении дела извещен, с иском не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Шумилова Р.А. Емельянов А.Н. по доверенности возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, с иском не согласна.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не участвовали в судебном заседании, извещались о проведении судебного заседания в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Статьей 3 Закона «О перераспределении, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» от 29.12.2015 № 1980-ЗРК установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия уполномоченным Правительством Республики Карелия. Таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Судом установлено, что 05.02.2020 Федотова С.С. обратилась в уполномоченный орган – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1069 кв. м, расположенного <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к нему копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и схему расположения земельного участка.

Решением, оформленным письмом от 04.03.2020 №5616/12.4-21, уполномоченный орган, ссылаясь на положения пп. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении заявления, указав на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, находится во втором поясе санитарной зоне охраны источников питьевого водоснабжения. В дополнение к ранее направленному ответу от 04.03.2020 года истцу направлен ответ от 11.05.2020 года, №10641/12.4-21, из которого следует, что указанные в ответе от 04.03.2020 года основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка устранены вступлением в силу решения Верховного суда Республик Карелия по делу №3а-29/2020, которым признано недействующим решение Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года №26/38-771 в части включения в границы 2 пояса санитарной зоне охраны источников питьевого водоснабжения территории, в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок. Из указанного ответа вместе с тем следует, что в соответствии с картой зон с особыми условиями территории Петрозаводского городского округа в составе Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий проезда Рыбацкого. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован применением пп. 11 п.9. ст. 39.29, п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, с учетом выданного 04.03.2020 года ответа в установленные законом сроки, в надлежащей форме. Срок на его обжалование истцом пропущен на 1 день, в связи с незначительностью пропуска срока на обращение в суд он подлежит восстановлению.

По существу решение отвечает требованиям закона.

Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 85Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По делу установлено, что испрашиваемый земельный участок располагается в соответствии с картой зон с особыми условиями территории Петрозаводского городского округа в составе Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа в границах улично-дорожной сети – на проезде Рыбацкий. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №2673 от 04.07.2016 года проезду от Гапнаволокского проезда к мысу Борнаволок присвоено наименование проезд Рыбацкий. Указанный проезд обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №; №, №, №, №. При этом для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № проезд Рыбацкий является единственным проездом, обеспечивающим доступ к земельным участкам. Утверждение схемы расположения земельного участка, представленной к заявлению истца от 05.02.2020, повлечет заужение проезда и разворотной площадки, находящейся в тупиковой части проезда.

Согласно п. 8.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Из представленной Администрацией Петрозаводского городского округа схемы следует, что после перераспределения ширина разворотной площадки составит 12,45 на 18,72 метра, что не будет отвечать требованиям п. 8.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288. Ссылки истца на письмо заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РК от 08.07.2020 года суд не принимает, поскольку данных о планировочных решениях на земельных участках №, №, №, № суду не представлено.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо Шумилов Р.А. – правообладатель земельного участка с кадастровым номером № в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что приобретая земельные участки №, №, исходил из имеющегося проезда, который был нанесен на карту градостроительного зонирования, спорная территория заболочена, необходимо организовать дренаж, устроить проезд и тротуары, перераспределение земельных участков по заявлению истца грозит нарушением прав правообладателей прилегающих к проезду земельных участков.

Отказывая истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и ссылаясь на положения пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, административный орган установил препятствия для перераспределения земельных участков, с указанными выводами административного ответчика соглашается и суд.

Доводы административного истца о том, что на проезде Рыбацком ранее был сформирован иной земельный участок, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № предметом настоящего иска не является. Доводы истца о достаточности ширины проезда и разворотной площадки после формирования путем перераспределения земельного участка судом также не принимаются, поскольку проект планировки территории не разрабатывается, фактические потребности правообладателей прилегающих земельных участков, доступ к участкам которых обеспечен исключительно проездом Рыбацкий, не устанавливалась.

Таким образом, нарушение прав истца незаконным решением ответчика не нашли подтверждения в суда, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 16.10.2020 года