Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2014 (2-6953/2013;) ~ М-5474/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8237 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля 11 копеек, мотивируя требования тем, что 28.12.2011 года А2 в лице А4, действующей на основании доверенности получил от нее (истца) денежную сумму в размере 50500 рублей на строительство сетей электропередач напряжением 10/0,4 кВт и подстанции КТП мощностью 630 кВА в ДНП «Z». В случае их строительства она (истец) имела бы возможность на подключение принадлежащего ей домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У, по адресу: Х, к сети электроснабжения с напряжением 380 вольт с выделенной мощностью в 10 кВт, согласно технических условий полученных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.09.2012 года № 20.24.5152.12 с ОАО «МРСК Сибири». Указывает, что она (истец) входит в состав группы лиц из сорока шести человек, которые совместно участвуют в строительстве линии электропередач напряжением 10/0,4 кВ и подстанции мощностью 630 кВА. Сбором денежных средств на указанное строительство занимался А2, однако обязательства последним по строительству линии электропередач напряжением 10/0,4 кВ и подстанции КТП мощностью 630 кВА в ДНП «Z» до настоящего времени не исполнены. В связи, с чем считает, что полученные стороной ответчика денежные средства в счет оплаты на строительство линии электропередач и подстанции получены стороной ответчика необоснованно. По изложенным основаниям в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 168 и 395 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.01.2014 года и 12.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены А4 и ДНП «Z».

В судебном заседании истец А1 действующая в своих интересах, а также представляющая интересы третьего лица как председатель правления ДНП «Простоквашино», на заявленных исковых требованиях по изложенным выше основаниям настаивала.

В судебном заседании ответчик А2 и его представитель А5 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, пояснив, что А1 денежные средства ни ему (ответчику) ни третьему лицу А4 не передавала, денежные средства стороной истца были внесены в кассу ДНП «Z», а расписка написана была по просьбе истца в дополнение к приходно кассовым ордерам. Доверенность на основании которой А4 написала расписку, не предоставляет последней полномочий на получение денежных средств и взносов в ДНП «Z» от его (ответчика) имени. Иных денежных средств, помимо указанных в приходно кассовых ордерах ДНП «Z» истец ни ответчику, ни третьему лицу не передавала, следовательно, расписка от 28.12.2011 года и квитанции от 20.12.2011 года, от 28.12.2011 года выданы в подтверждение получения ДНП «Z» одних и тех же денежных средств (коммуникационных платежей на строительство линии электро-передач). Согласно протокола общего внеочередного собрания ДНП «Простоквашино» от 01.09.2011 года А2 не является председателем правления в связи с переизбранием на указанную должность А6, таким образом, на момент внесения стороной истца денежных средств в кассу ДНП «Z» он (ответчик) не являлся председателем правления. По изложенным основаниям полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.09.2012 года, истец входит в группу лиц застройщиков в поселке «Z», которые объединившись, за свой счет, посредством ДНП «Z» должны были осуществить строительство ЛЭП, установку КТП. В настоящее время указанные мероприятия ДНП «Z» были выполнены – ЛЭП построена, КТП установлена. Технологическое присоединение дома осуществляет «МРСК Сибири», он (ответчик) никаких обязательств по подключению к построенным электрическим сетям на себя не брал.

Третье лицо А4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования А1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, А1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: дачное строительство, общая площадь 1487 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Х. Участок находится примерно в 1236 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Х, что подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка от 31.10.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 года (л.д. 6-7). На указанном земельном участке, после его покупки стороной истца было возведено домовладение (дачный дом).

Как следует из материалов дела собственниками земельных участков создано ДНП «Z».

Согласно представленного протокола общего внеочередного собрания дачного некоммерческого партнерства «Z» от 01.09.2011 года, председателем правления ДНП «Простоквашино» был избран А6 18.04.2013 года в соответствии с протоколом общего очередного собрания дачного некоммерческого партнерства «Z» от 18.04.2013 года, на должность председателя правления ДНП «Z» была избрана А1, которая занимает данную должность по настоящее время. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, согласно представленных квитанций к приходно кассовому ордеру У от 20.12.2011 года и У от 28.12.2011 года А1 в кассу ДНП «Z» было внесено 33000 рублей и 17500 рублей соответственно на строительство линии электро передач напряжение (10/0.4 кВ), КТП 630 кВА в ДНП «Z». Указанные суммы были приняты бухгалтером ДНП «Z» - А7 (л.д. 22).

Согласно представленной справки казначеем ДНП «Z» от А1 в кассу ДНП «Z» поступили следующие платежи: 07.12.2011 года – 45000 рублей на отсыпку проездов по поселку: 20.12.2011 года – 33000 рублей на строительство ЛЭП в поселке; 28.12.2011 года – 17500 рублей на строительство ЛЭП в поселке. Данные платежи были израсходованы по целевому назначению.

Указанное свидетельствует о том, что истцом А1 были внесены вышеуказанные платежи именно в кассу ДНП «Простоквашино» в счет целевых взносов.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2012 года между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и А1 (заявитель) был заключен договор № 20.24.5152.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, дачного дома на вышеуказанном земельном участке (л.д. 11 – 12). В этот же день, т.е. 14.09.2012 года А1 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, по условиям которых заявитель, т.е. А1 в частности осуществляет: разработку проекта электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 к; строительство ЛЭП 10 кВ от ближайшей опоры ВЛ 10 кВ ф. 87-3 до новой КТП 10/0,4 кВ установкой линейного разъединителя и реклоузера на первой отпаечной опоре (протяженность ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом); установку новой КТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 630 кВА (тип и параметры оборудования определить проектом); строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка (протяженность ЛЭП, тип и марку токопроводника определить проектом); выполнение мероприятий пп. 11.1 – 11.4, п. 11.8.1 совместно с группой лиц – собственников рядом расположенных земельных участков (всего 46 человек) (л.д. 13).

Из вышеуказанного следует, что в соответствии с вышеуказанным договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.09.2012 года, А1 входила в группу лиц застройщиков в поселке «Z», которые объединившись, за свой счет, посредством ДНП «Z» должны были осуществить в частности строительство ЛЭП, установку КТП.

Судом установлено, что в декабре 2012 года указанные мероприятия ДНП «Z» были выполнены, а именно ЛЭП построена, КТП установлена. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года Филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Емельяновский РЭС стороне истца А1 был выдан акт № Е-3- из которого следует, что технические условия Филиал ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» выполнены в полном объеме, учет потребляемой энергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен, замечаний нет. Система учета в эксплуатацию допускается после опломбировки системы учета. Задание на опломбировку системы учета выписано. Для заключения договора на электроснабжение необходимо обратиться в ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 39).

Как установлено судом, кроме возведенной ЛЭП и КТП со стороны ДНП «Z», для подключения дачных домов ОАО «МРСК Сибири» были также возведены собственные сети.

В судебном заседании также установлено, что к возведенной ДНП «Z» линии электропередач и КТП сторона истца не подключалась, истец А1 осуществило присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», что подтверждается представленным договором энергоснабжения индивидуального жилого Х от 18.12.2013 года, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик» и А1 (потребитель) (л.д. 54 – 62).

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании денежных средств внесенных в счет строительства линии электропередач, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что каких-либо обязательств А2 перед истцом А1 на себя как физическое лицо не брал, денежные средства на строительство линии электро передач А1 вносились именно в кассу ДНП «Простоквашино» как целевые взносы, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, а не передавались А2 как физическому лицу, таким образом, суд приходит к выводу о том, что последний не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, с учетом того, что сторона истца в судебном заседании настаивала именно на взыскании заявленных сумм с А2 Более того, суд считает необходимым указать, что мероприятия на которые сдавались А1 денежные средства (целевые взносы) по строительству ДНП «Простоквашино» были выполнены – ЛЭП построена, КТП установлена. Доказательств того, что денежные средства, внесенные А1 в кассу ДНП «Z» на строительство линии электропередач, ответчик А2 присвоил себе стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Ссылка истца о том, что дачный дом ею (А1) был подключен к сетям ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», поскольку, когда принималась ЛЭП и КТП построенная ДНП «Простоквашино» за счет целевых взносов ее не оказалось в списке, следовательно, она не могла подключиться к ней, судом не принимается, поскольку указанное не служит основанием для удовлетворения заявленных требований к А2, поскольку последним денежные средства от стороны истца не получались. Более того, технологическое присоединение от тех или иных сетей осуществляется ресурса снабжающей организацией, а не в частности стороной ответчика. В случае не подключения принадлежащего стороне истца дачного дома к ЛЭП и КТП построенных ДНП «Z» по тем или иным основаниям, А1 не лишена права защиты своих прав иным способом. При этом в судебном заседании А1 указывалось, что в случае ее присоединения к ЛЭП и КТП построенных ДНП «Простоквашино» она бы (истец) не обращалась с рассматриваемыми требованиями. Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ей было отказано в присоединении к ЛЭП и КТП построенных ДНП «Z» по тем или иным основаниям.

Ссылка А1 о том, что факт получения денежных средств А2 на строительство линии электропередач в размере 50500 рублей подтверждается представленной распиской от 28.12.2011 года, из которой следует, что А2 в лице А4 получил от А1 95500 рублей: 45000 рублей на строительство дорог и 50500 рублей на строительство линии электропередач, судом не принимается, поскольку в судебном заседании сама истец А1 подтвердила тот факт, что все денежные средства ею вносились в кассу ДНП «Z», по указанной расписки никакие денежные средства А2 в лице А4 действующей на основании доверенности Х от 27.05.2011 года не передавались. Указанное также подтвердила ранее участвующая в судебном заседании А4, указав, что денежные средства А1 ей не передавала, т.к. денежные средства передавались А1 именно в кассу ДНП, а расписка была написана лишь по просьбе А1 в дополнение к приходно кассовым ордерам. Более того, судом учитывается тот факт, что представленная доверенность на основании которой А4 писала расписку, не наделяет последнюю полномочиями на получения каких либо денежных средств и взносов в ДНП «Z» от имени А2

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А1 не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов