Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1982/2011 от 21.09.2011

Судья - Павлова Е.В.               28.09.2011г.              Дело №2-1833-33-1982

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием: представителя истца Егорова С.В., представителя ответчика Клюбина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 28 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе Моргунца Петра Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011г., которым отказано в удовлетворении иска Моргунца П.В. к Васильеву Д.Г., ООО «<...> авто», Ильхману В.В., Семенову А.В., ООО «<...>» о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Моргунец П.В. обратился в суд с иском к Васильеву Д.Г., ООО «<...> авто», который после уточнения сформулировал требованиями о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании заключенного с ОАО «<...> компания» договора купли-продажи от 17.11.2009г., является собственником автомашины «Рено Премиум», 2001 года выпуска. В мае 2010г. решил продать указанную автомашину, для чего выдал доверенность на имя Васильева Д.Г. с правом снятия автомашины с учета и продажи. Впоследствии необходимость продажи автомобиля отпала, о чём известил Васильева Д.Г. В октябре 2010г. по просьбе Васильева Д.Г. передал ему автомашину во временное пользование. Позднее узнал, что автомашина была продана Васильевым Д.Г. по выданной им доверенности без его согласия, а сделка совершена Васильевым Д.Г. в отношении себя лично.

Помимо перечисленных требований, Моргунец П.В. в ходе рассмотрения спора предъявил дополнительное альтернативное требование к Васильеву Д.Г., указав, что в случае невозможности возврата спорной автомашины он просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 1100000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильхман В.В., Семенов А.В., ООО «<...>».

Васильев Д.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Моргунцу П.В. о признании права собственности на спорный автомобиль, указав, что автомобиль был приобретен им (Васильевым Д.Г.), о чём имеются соответствующие расписки о внесении денежных средств. Моргунец П.В. денежные средства за автомобиль не вносил. Будучи партнёрами по бизнесу, стороны по взаимному соглашению оформили автомобиль на Моргунца П.В. При этом Васильев Д.Г. выступал в данной сделке в качестве директора юридического лица, отчуждающего спорный автомобиль.

Определением суда производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Моргунец П.В. не согласен, в кассационной жалобе просил удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что сделка Васильевым Д.Г. была совершена в отношении самого себя, что противоречит закону, запрещающему представителю совершать такие сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отклоняя иск, суд исходил из того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершённая ООО «авто», заключена от имени юридического лица с Васильевым Д.Г., а потому последний не выступал в этой сделке на стороне продавца в качестве представителя Моргунца П.В. Следовательно, Васильев Д.Г. не может быть признан представителем, совершившим сделку в отношении себя лично.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009г. между ОАО «<...> компания» и Моргунцом П.В. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки «Рено Премиум», 2001 года выпуска, стоимостью 126 531 руб. 52 коп.

05.05.2010г. Моргунец П.В. выдал на имя Васильева Д.Г. доверенность на распоряжение данным автомобилем сроком на 3 года, в числе прочего, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи по своему усмотрению, получения денег, с правом расписываться за Моргунца П.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, судом правильно установлено, что Моргунец П.В. имел намерение продать спорный автомобиль, что подтверждено соответствующей доверенностью, которая не была отменена им вплоть до совершения сделки по отчуждению автомобиля. Указанные обстоятельства верно расценены судом как свидетельство того, что воля Моргунца П.В. на выбытие из его собственности спорного автомобиля имела место.

20.10.2010г. спорный автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД УВД по НО Васильевым Д.Г., действующим по доверенности от имени Моргунца П.В.

Судом также установлено, что 20.10.2010г. Васильев Д.Г., действуя по доверенности от имени Моргунца П.В., заключил с ООО «<...> Авто» договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался продать от имени комитента автомобиль «Рено Премиум» за 80000 руб. за вознаграждение в размере 400 руб. В этот же день ООО «<...> Авто» по договору купли-продажи транспортного средства передало указанный автомобиль Васильеву Д.Г. по указанной цене.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что передоверие в какой бы то ни было форме Васильевым Д.Г. предоставленных ему Моргунцом П.В. полномочий по отчуждению спорного автомобиля юридическому лицу не влечёт перехода полномочий от Васильева Д.Г. к ООО «<...> Авто», и Васильев Д.Г. продолжает выступать в качестве уполномоченного лица от имени Моргунца П.В. Следовательно, Васильев Д.Г. был не вправе совершать сделку от имени представляемого им Моргунца П.В. в лице действовавшего ООО «<...> Авто», в отношении себя лично.

Таким образом, судом 1 инстанции дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Из тех же материалов дела следует, что 28.10.2010г. Васильев Д.Г. продал спорный автомобиль Семенову А.В., который продал в тот же день данный автомобиль ООО «<...>», а ООО «<...>», в свою очередь, в этот же день продало автомобиль Ильхману В.В. за <...> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все последующие после Васильева Д.Г. лица приобретали спорный автомобиль не у истца, суду, с учётом указанных выше обстоятельств, следовало проверить, являются ли перечисленные лица добросовестными приобретателями и подлежит ли спорный автомобиль истребованию от последнего приобретателя.

Кроме того, в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом не исследовались доказательства и не принималось решение по принятым впоследствии судом альтернативным требованиям истца - о взыскании с Васильева Д.Г. стоимости спорного автомобиля (л.д. 215), которое судом вообще не рассмотрено: объяснений от участвующих в деле лиц в указанной части не истребовано, доводы сторон не проверялись, доказательства не исследовались, в резолютивной части решения указанное требование истца не отражено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы не были, что привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с представленными доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                        (Бобряшова Л.П.)

Судьи:                                                                   (Жукова Н.А.)

                                                                                      (Тарасова Н.В.)