Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24863/2018 от 09.08.2018

        Судья Голочанова И.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Риндайл» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Аксаковой Б. И. к ООО «Риндайл» о признании права собственности,

             заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Аксаковой Б.И. к ООО «Риндайл» о признании права собственности. За Аксаковой Б.И. признано право собственности на объект незавершенного строительства - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, корпус <данные изъяты>.

ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, учредитель и генеральный директор ООО «Риндайл» и ЗАО «Рик СтройИнвест» Гончаров В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Риндайл», поскольку Гончаров В.Б., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл», в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел права на 742 квартиры в ЖК «Сосновый Бор» по адресу: <данные изъяты>, между домом <данные изъяты> и Томилинским лесопарком, права на которые принадлежали ООО «Риндайл», причинив последнему ущерб на сумму 1 823 927 743 рублей. Суть преступления заключалось в том, что Гончаров В.Б., используя подложные протоколы собрания участников, организовал изготовление и заключение, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, сообщив ложные сведения о якобы проведенном общем собрании по одобрению заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Гончарова В.Б. в соответствии с которыми застройщик ООО «Риндайл» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс, а участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в установленном договорами размерах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, принять объекты долевого строительства в собственность. При этом Гончаров В.Б. не планировал перечислять денежные средства в ООО «Риндайл», а права на квартиры намеревался похитить. Приговором установлено, что при использовании поддельных протоколов были заключены договоры всего на 742 квартиры, зарегистрированы в Росреестре, а в последующем переданы юридическим и физическим лицам, в том числе и прав на квартиру, на которую признано оспариваемым решением суда право собственности на объект незавершенного строительства за Аксаковой Б.И. Заявитель полагает, что заключенные договоры являются ничтожными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и следовательно является основанием отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Аксакова Б.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «РИК С. И.» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Риндайл» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В статье 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ООО «Риндайл» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд верно указал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Риндайл» - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи