Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 ~ М-8/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Соколова В.М. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 года,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова В.М. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.М. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 709 рублей 88 копеек, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 52 519 рублей 05 копеек, финансовые санкции в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 149 600 рублей. Для оценки ущерба истец обратился в ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328 549 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 41 760 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу в размере 104 000 рублей, однако в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Соколова В.М. – ФИО7 по результатам судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 41 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 51 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 41 500 рублей и расходов по оценке в размере 5 000 рублей признал, пояснив, что с экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласен. Указал, что страховой компанией в досудебном порядке истцу была произведена страховая выплата первоначально по заявлению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 600 рублей, а затем по факту поступления досудебной претензии – в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 760 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей. Просил уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности и расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было выявлено нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. <данные изъяты>). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю, выгодоприобретателю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По факту обращения истца ответчиком была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 600 рублей, что подтверждается представленными суду копиями Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В ответ на претензию истца, поступившую к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ответчиком истцу была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 760 рублей и расходов по оценке в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду копии Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и что пояснялось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно Заключению эксперта №/С-275 ООО «ЭкспертОценка» по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе (л.д. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 248 400 рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют изменение по результатам судебной экспертизы исковых требований стороной истца и пояснения стороны ответчика в судебном заседании. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Данные выводы эксперта подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО8, проводившим экспертизу и составлявшим указанное выше заключение, давшим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 248 400 рублей и приходит к выводу о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ему суммы, в размере 41 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в оставшейся части в размере 5 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании. Кроме того, данные требования признавались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, так как, учитывая, что большую часть страховой выплаты ответчик произвел истцу в досудебном порядке, а также срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю, однако в размере 800 рублей, поскольку именно в таком размере понесены расходы истцом (л.д. 84).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг (л.д. 27), расписки (л.д. 28) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Соколова В.М. страховое возмещение в размере 41 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 23 250 рублей, а всего 91 550 (девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова