Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2016 ~ М-1406/2016 от 24.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г. Дело №2-2303/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Сибири и Урала» к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Осокину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

установил:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в суд с иском к АО «СГ «МСК», Осокину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.06.2014 г. в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона», под управлением собственника Попеля В.Я., и «Урал-63685», под управлением Осокина Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Осокина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попеля В.Я. при управлении автомобилем «Тойота Корона» застрахована в АО «СГ «МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «СГ «МСК» произвело две страховые выплаты: на суммы <***> руб. <***> коп. и <***> руб. <***> коп. Однако согласно отчёту №6/96 от 28.06.2014 г., выполненному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <***> руб. <***> коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб.

19 января 2016 года между Попелем В.Я. и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» заключён договор №02-01/16Ек возмездной уступки права требования к АО «СГ «МСК», Осокину Е.А., ООО «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2014 г.

На основании изложенного ООО «Долговой центр Сибири и Урала» просит суд взыскать в свою пользу: с АО «СГ «МСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <***> руб. <***> коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <***> руб. <***> коп. за период с 27.07.2014 г. по 31.01.2016 г. (<***> руб. x 1/75 x 8,25% x 554 дн.); с Осокина Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <***> руб. <***> коп.; с АО «СГ «МСК» и Осокина Е.А. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> руб., государственной пошлины <***> руб.

Представитель истца – Идамжапов В.Ц., действующий на основании доверенности от 08.01.2014 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к АО «СГ «МСК». Вопрос об удовлетворении исковых требований к Осокину Е.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» - Морозова Н.А., действующая на основании доверенности №1381 от 01.01.2016 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что страховщик выплатил Попелю В.Я. страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп. Получив претензию истца и отчёт №6/96 от 28.06.2014 г., подготовленный <***>, АО «СГ «МСК» обратилось в экспертное учреждение <***> с целью проверки и проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <***> стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <***> руб. По результатам проверки документов, представленных истцом, АО «СГ «МСК» произвело доплату 03.02.2016 г. в сумме <***> руб. <***> коп. Выплаты произведены в установленные законом сроки. Отчёт №6/96 от 28.06.2014 г. считает недопустимым доказательством. Требования о взыскании неустойки являются незаконными, так как в договоре цессии от 18.01.2016 г. отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчёт неустойки. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Осокин Е.А. и его представитель Таипов В.В., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, в обоснование возражений пояснили, что Осокин Е.А., действительно, является виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю потерпевшего были причинены только повреждения нижней части переднего бампера, которые не требовали его замены. Остальные повреждения, указанные Попелем В.Я., не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2014 г. Выплаченное АО «СГ «МСК» страховое возмещение достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, имеющего значительный износ за 21 год эксплуатации. Представленный истцом отчёт №6/96 от 28.06.2014 г. считает подложным, в связи с чем он не имеет юридической силы. В отчёте указано, что он составлен 28.06.2014 г. Дата повреждения автомобиля в отчёте (26.06.2014 г.) не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия (21.06.2014 г.). ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» создано 26.06.2015 г., следовательно, отчёт не мог быть составлен, а квитанция №061366 оплачена 28.06.2014 г. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик не извещался. Стоимость восстановительного ремонта завышена. Сведений о стоимости расходных материалов и запасных частей в отчёте нет. В отчёт могли быть включены повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21.06.2014 г.

Третье лицо – Попель В.Я., привлечённый к участию в деле определением суда от 26.02.2016 г. и извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попеля В.Я.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Попелю В.Я. (л.д. 14-15), в связи с чем он был вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2014 года в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный регистрационный знак *** под управлением Попеля В.Я., «Урал-63685», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Осокина Е.А. (л.д. 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 26.06.2014 г., составленном экспертом-техником <***> И. (л.д. 31-32), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Осокина Е.А., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона», движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Попеля В.Я. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Корона», была застрахована в АО «СГ «МСК», полис ССС *** от ***

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а АО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы 120000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18 января 2016 года между Попелем В.Я. (цедентом) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарием) был заключён договор №02/01-16Ек, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Осокину Е.А., ООО «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля «Тойота Корона» в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2014 г., включая возмещение убытков за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, получение процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции).

Попель В.Я., в свою очередь, на основании данного договора выплачивает ООО «Долговой центр Сибири и Урала» в счёт оплаты за уступаемые права требования денежные средства в сумме <***> руб.

Платёжным поручением №32 от 20.01.2016 г. ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перечислило Попелю В.Я. в счёт оплаты уступаемого права по договору №02/01-16Ек денежные средства в сумме <***> руб.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения названного федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Попель В.Я. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Попель В.Я. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 26.06.2014 г. Попель В.Я. обратился к АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы. АО «СГ «МСК» в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало 26.06.2014 г. осмотр повреждённого автомобиля <***> 04.07.2014 г. выплатило Попелю В.Я. страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп. (л.д. 21, 91, 94-96, 103).

01 февраля 2016 года АО «СГ «МСК» получена претензия ООО «Долговой центр Сибири и Урала» о доплате страхового возмещения в сумме <***> руб. <***> коп. на основании отчёта №6/96 от 28.06.2014 г., подготовленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (л.д. 104-105).

Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» составила <***> руб. <***> коп., а с учётом износа – <***> руб. <***> коп. (л.д. 23-40).

Согласно копии квитанции №061366 от 28.06.2014 г. Попель В.Я. оплатил за услуги <***> сумму в размере <***> руб. (л.д. 41).

Оценивая отчёт №6/96 от 28.06.2014 г., подготовленный <***> суд принимает во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник документа или его заверенная копия представителем истца в судебное заседании не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом для устранения повреждений, причинённых транспортному средству 26.06.2014 г., что не соответствует действительной дате дорожно-транспортного происшествия (21.06.2014 г.).

Как видно из копии отчёта, автомобиль «Тойота Корона» непосредственно специалистом <***> не осматривался. Вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан на основании перечня повреждений, указанного в акте осмотра транспортного средства, составленного <***> 26.06.2014 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что <***> создано 26.06.2015 г., то есть после даты составления отчёта и оплаты услуг специалиста-оценщика – 28.06.2014 г. (л.д. 39-40, 119-124).

При таких обстоятельствах суд считает, что отчёт №6/96 от 28.06.2014 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона».

Получив претензию истца и отчёт №6/96 от 28.06.2014 г., подготовленный <***> АО «СГ «МСК» обратилось в экспертное учреждение <***> с целью проверки и проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <***> стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <***> руб. По результатам проверки документов, представленных истцом, АО «СГ «МСК» в установленный законом срок произвело доплату 03.02.2016 г. в сумме <***> руб. <***> коп.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного в отчёте <***> ответчиком представлены заключение <***> от 26.06.2014 г. и акт разногласий №АШ0202/08 от 02.02.2016 г., подготовленный <***> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <***> руб. <***> коп. В акте специалист, пересчитав процент амортизационного износа заменяемых деталей, определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <***> руб.

Оценивая заключение и акт, суд учитывает, что составившие их специалисты имеют образование, квалификацию, подготовку, необходимые для проведения исследований о стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что экспертное заключение и акт составлены объективно и профессионально.

В заключении и акте приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение и акт соответствуют требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Судом также отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, размер причинённого ущерба определяется судом в сумме <***> руб. на основании заключения, выполненного <***> от 26.06.2014 г., и акта разногласий №АШ0202/08 от 02.02.2016 г., подготовленного <***>

Принимая во внимание, что ущерб возмещен АО СГ «МСК» в полном объёме, в установленные законом сроки и до принятия искового заявления к производству, суд отказывает <***> в удовлетворении требований о взыскании с АО «СГ «МСК» и Осокина Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно <***> руб. <***> коп. и <***> руб. <***> коп., а также неустойки за период с 27.07.2014 г. по 31.01.2016 г. в сумме <***> руб. <***> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования <***> оставлены без удовлетворения, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Сибири и Урала» к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Осокину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов